Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бабанян С.С. Дело № 33-2716
Кассационное определение
12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы на решение Октябрьского районного суда от 16 сентября 2010 г. по делу по иску Кучерявого А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кучерявой Е.А., к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы о признании решения Номер обезличен от 09.07.2010 года не законным, предоставлении имущественного налогового вычета, которым постановлено:
Исковые требования Кучерявого А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кучерявой Е.А., к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы о признании решения Номер обезличен от 09.07.2010 года незаконным, предоставлении имущественного налогового вычета, удовлетворить.
Признать решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы Номер обезличен от 09.07.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возврату из бюджета на 35532 рубля незаконным.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы предоставить Кучерявого А.А. имущественный налоговый вычет, исходя из стоимости 2/3 доли квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Октябрьский районный суд г. Пензы действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кучерявой Е.А. обратился Кучерявый А.А. с иском к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы о признании решения Номер обезличен от 09.07.2010 года не законным.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он, действуя от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери Кучерявой Е.А., а также его супруга Кучерявая Ю.Е., на основании договора о долевом участии в строительстве Номер обезличен от 26.12.2007 года приобрели в общую долевую собственность ... квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., по 1/3 доли каждому, стоимостью ... рублей.
Право общей долевой собственности на данный объект недвижимости за ними было зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2008 года.
24.03.2009 года им была представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2008 год для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ... руб., соответствующего 2/3 доли (с учетом 1/3 доли его несовершеннолетней дочери) в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... ..., ....
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета в сумме ... руб. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Неиспользованный остаток имущественного налогового вычета в сумме ... руб.(... руб. -... руб.) перешел на следующий налоговый период.
После этого, он обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц за 2008 год в полном объеме ... руб. Данная сумма была перечислена на его расчетный счет в Сбербанке РФ 05.06.2009 г.
09.03.2010 года им была представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2009 г. для получения остатка имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. перешедшего с предыдущего налогового периода (2008) в сумме ... руб., часть которого в сумме .... должна была перейти на следующий налоговый период - 2010 год. Налоговая декларация была подана с учетом Постановления № 5-П (аналогично предыдущей за 2008 год).
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки подтверждено его право на получение остатка имущественного налогового вычета только на 1/3 доли квартиры в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.) и отказано в предоставлении вычета на 1/3 доли несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на то, что вычет на долю ребенка может быть предоставлен только в случае когда квартира была приобретена в общую долевую собственность одним из родителей и несовершеннолетним ребенком». Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила ... руб.(... руб. х 13%) вместо заявленной им в размере ... руб.(496 ... руб. х13%) с учетом 1 доли в праве несовершеннолетнего ребенка. Камеральной налоговой проверкой декларации формы 3-НДФЛ за 2009 год установлено завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату в размере ... руб. (... руб. -... руб.)
25.06.2010 года он подал возражение на акт Номер обезличен камеральной налоговой проверки от 01.06.2010 года. Решением Номер обезличен заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 09.07.2010 года было отказано в привлечении его к налоговой ответственности за отсутствием события налогового правонарушения и решено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возврату из бюджета на ... руб.
Решением Управления ФНС по Пензенской области от 11.08.2010г. № 11-47/85 по его апелляционной жалобе решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 09.07.2010 года Номер обезличен оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Считает, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 09.07.2010 года Номер обезличен противоречит законодательству России, так как в нем производится толкование постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П. расходящееся с выявленным Конституционным судом РФ конституционно-правовым смыслом пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. а именно:
- п.2 резолютивной части Постановления № 5-П сформулирован следующим образом: «Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.»
В решении Номер обезличен п.2 резолютивной части Постановления № 5-П трактуется как право на получение имущественного налогового вычета родителя только в случае если квартира была приобретена в общую долевую собственность одним из родителей и несовершеннолетним ребенком.
Согласно договора о долевом участии в строительстве № 5805 от 26.12.2007г. при приобретении квартиры именно он, как родитель, действовал от имени несовершеннолетней дочери. Оплата за квартиру в полном объеме произведена им лично и с его расчетного счета (см. приложение). Таким образом, считает, что заявление им в налоговой декларации вычет в размере 2/3 доли приобретенной квартиры полностью соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом РФ в Постановлении № 5-П.
В тексте Постановления № 5-П Конституционным судом Российской Федерации
приведены доводы в пользу принятого решения, в числе которых имеются следующие:
«Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.»
Решением Номер обезличен он, как налогоплательщик, поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, который, имея несовершеннолетнего ребенка, приобретал бы квартиру со вторым родителем в долевую собственность в соотношении 2/3 и 1/3 доли соответственно.
На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 09.07.2010 года Номер обезличен «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменений решением Управления ФПС по Пензенской области от 11.08.2010г. Номер обезличен.
Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы предоставить ему имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение 2/3 доли квартиры в полном объеме в соответствии с фактически произведенными расходами,
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Пензы, Кузьмичева Н.Н., действующая на основании постоянно действующей доверенности, иск не признала, в своих возражениях не отрицала, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Положения п.2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 5-П (далее Постановление 5-П) предполагает право родителя на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера указанного вычета, установленного законом.
Толкование правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении 5-П, с целью их применения в иных случаях приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми может дать только сам Конституционный суд РФ. Согласно ст.83 Закона № 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным судом РФ.
Учитывая изложенное, положения п.2 Постановления № 5-П применяются исключительно к описанной ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении жилого объекта в общую долевую собственность двумя родителями и несовершеннолетним ребенком (детьми) Конституционным судом не рассматривался.
Правомерность позиции инспекции подтверждается письмами Минфина России от 06.07.2008 № 03-04-07-01/129, от 06.04.2009 № 03-04-07-01/109.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФНС по Октябрьскому района г. Пензы в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Кузьмичеву Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кучерявого А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из требований ст. 220 НК РФ, в силу которой при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей (до 1 января 2008 года 1000000 рублей), без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 года Кучерявая Ю.Е., Кучерявый А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кучерявой Е.А., приобрели на основании договора долевого участия в строительстве жилья Номер обезличен в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: ....
Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, а именно: копией договора о долевом участии в строительстве жилья Номер обезличен от 26.12.2007 года л.д. 6), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2008 года л.д. 13-15)
После сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, Кучерявый А.А., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетней Кучерявой Е.А., 24.03.2009 года обратился в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявлением о предоставлении налогового вычета, представив при этом налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой была учтена совершенная в течение 2008 года сделка по приобретению квартиры.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки было подтверждено право Кучерявого А.А. на получение имущественного налогового вычета в сумме ... руб. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Неиспользованный остаток имущественного налогового вычета в сумме ... руб.(... руб. -... руб.) перешел на следующий налоговый период.
Кучерявому А.А. была возвращена сумма налога за 2008 г. в сумме ... руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в Сбербанке РФ 05.06.2009 г.
09 марта 2010 г. Кучерявым А.А. в ИФНС России по Октябрьскому району была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2009 г. для получения остатка имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год перешедшего с предыдущего налогового периода (2008) в сумме ... руб., часть которого в сумме ... руб. должна перейти на следующий налоговый период - 2010 год. Налоговая декларация была подана с учетом Постановления № 5-П.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки подтверждено его право на получение остатка имущественного налогового вычета только на 1/3 доли квартиры в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.) и отказано в предоставлении вычета на 1/3 доли несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на то, что вычет на долю ребенка может быть предоставлен только в случае когда квартира была приобретена в общую долевую собственность одним из родителей и несовершеннолетним ребенком». Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила ... руб.(... руб. х 13%) вместо заявленной им в размере ... руб.(... руб. х13%) с учетом 1 доли в праве несовершеннолетнего ребенка. Камеральной налоговой проверкой декларации формы 3-НДФЛ за 2009 год установлено завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату в размере ... руб. (... руб. -... руб.)
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа об уменьшении суммы налога, подлежащей возврату из бюджета. При этом обоснованно судом учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П, согласно которой родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражения представителя ответчика, что право на налоговый вычет может быть предоставлено с учетом доли ребенка только в том случае, когда квартира приобретена в общую долевую собственность одним из родителей и несовершеннолетним ребенком, и не распространяется на случай когда квартира приобретена в общую долевую собственность двумя родителями и ребенком, суд правильно не принял во внимание, указав, что такая позиция приведет к нарушению прав граждан, поскольку такое право предоставляется однократно и при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит.
Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение вычета исключительно в пользу этого супруга. При этом второй супруг сможет воспользоваться вычетом при приобретении другого жилого объекта. Как следует из требований ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на получение налогового вычета, обратившись в ИФНС с заявлением о выплате такового с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, воспользовавшись своим правом как родителя с учетом требований ст. 35, 36,37 ГК РФ. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, возложив на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.
Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
