Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Горланова М.А. Дело № 33-2094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Малкина И.А. удовлетворить.
Признать отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Малкина И.А. Красномясова С.И., представителя ООО СК «Согласие» Зимина В.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Малкин И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании отказа ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным.
В его обоснование указал, что 28 сентября 2010 г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам «Автокаско». 19.12.2010 года в период действия указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. 20.12.2010 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», в чем ему было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство не прошло государственный технический осмотр.
Просил суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение отменить, ссылаясь на положения ст. 421, 929, 942 ГК РФ, предусматривающих, что перечень страховых случаев определяется договором страхования и Правилами страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе. Согласно п.п.3.8, 3.8.7 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» по всем рискам не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр. Страховщик не представил достоверных доказательств невозможности прохождения технического осмотра. Отказ в выплате стразового возмещения не связан с наличием оснований для освобождения от страховой выплаты, а связан с отсутствием наступления страхового случая, определенного условиями договора добровольного страхования. Полагает, что наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и техническим состоянием автомобиля не имеет правового значения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исключающие из числа страховых случаев событие, связанное с управлением транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, не соответствуют действующему законодательству, являются ничтожными и применению не подлежат.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что автомобиль Малкина И.А. застрахован по риску «Автокаско» 28 сентября 2010г. согласно договору страхования наземного транспорта Серия 15800 № 006222/10 ТСФЮКБ по риску «Автокаско», включающий в себя риск «ущерб». По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (п.3.1.1 Правил). С Правилами истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.
19.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Малкин И.А., управляя а/м , не учёл состояния проезжей части дороги (гололёд), вследствие чего не справился с рулевым управлением, произвёл опрокидывания в кювет. В результате ДТП повреждено застрахованное имущество.
Письменным извещением от 29.12.2010 г. в выплате страхового
возмещения истцу было отказано, поскольку транспортное средство не прошло технический осмотр, в связи с чем страховщик не признал событие страховым случаем.
Согласно п.п.3.8, 3.8.7 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» по всем рискам не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр.
В обоснование незаконности обжалуемого решения кассатор ссылается на то, что поскольку автомобиль истца не прошел технический осмотр, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного ООО СК «Согласие» с Малкиным И.А., происшедшее ДТП не является страховым случаем. Однако данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, как правильно указал суд, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи с не прохождением транспортным средством государственного технического осмотра в установленном порядке
Закрепляя ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, действующее законодательство отделяет события, определяемые как страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.
В соответствие со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой риск, как и страховой случай, являются событиями: страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в связи с чем действия самого страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут лишь при определенных условиях служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности страхователя либо выгодоприобретателя, в предусмотренных законом случаях).
Положения правил страхования о том, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, рассматривает действия страхователя как составную страхового случая, что с учетом положения указанных норм действующего законодательства является недопустимым.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости применения имеющихся в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, то есть, являющиеся ничтожными.
Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и техническим состоянием автомобиля не имеет правового значения для разрешения дела. Поскольку действия страхователя при определенных условиях могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности страхователя направленных на возникновение страхового случая), суд обоснованно исследовал наличие причинной связи между прохождением технического осмотра транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, приведшим к повреждению имущества.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
