Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ефремкин В.М. дело № 33-3221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В.
при секретаре Дурманове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Сокольской Е.С. и кассационному представлению прокурора Городищенского района на решение Городищенского районного суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сокольской Е.С. к МОУ ООШ № 2 г. Городище о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сокольской Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МОУ ООШ № 2 Тимошкиной М.А., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сокольская Е.С. работала в муниципальном образовательном учреждении основной общеобразовательной школе № 2 г. Городище Пензенской области (далее МОУ ООШ №2) по трудовому договору № от 10 апреля 2007 года (л.д. 21-22).
Приказом № от 31 августа 2010 года трудовой договор с ней был прекращен и она была уволена с работы 31 августа 2010 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 24).
Сокольская Е.С. обратилась в суд с иском к МОУ ООШ № 2 г. Городище о восстановлении на работе, указывая, что ее увольнение является незаконным, оснований для расторжения с ней трудового договора не было, так как у ответчика не было сокращения учебной нагрузки в 2010-2011 учебном году, количество учебных часов по сравнению с прошлым годом не изменилось; указанные в оспариваемом приказе условия - это уменьшение ее педагогической нагрузки с 18 часов до 9, 5 часов; письменного согласия или несогласия работать в новых условиях она не выражала; на момент ее увольнения у ответчика имелись дополнительные часы в виде кружковой работы и факультативов, поэтому имелась возможность обеспечить ее нагрузкой в 18 часов. Считает, что увольнение было вызвано желанием администрации школы избавиться от неугодного работника.
Истец просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, дни вынужденного прогула считать рабочими днями, возместить ей материальный ущерб в размере заработной платы и компенсацию морального вреда в размере .
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Отдела образования Городищенского района просил в удовлетворении иска отказать.
Городищенский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сокольская Е.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было, так как педагогическая нагрузка на 2010-2011 учебный год ей была уменьшена незаконно; изменений условий трудового договора не было, так как количество часов в трудовом договоре не указано, не было и ее отказа от продолжения работы, она не была согласна лишь с тем, что у нее несправедливо и незаконно отобрали педагогическую нагрузку.
В кассационном представлении прокурор Городищенского района также просит решение отменить как незаконное, указывая, что вывод суда о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ постановлен без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу МОУ ООШ № 2 г. Городище просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Отдел образования Городищенского района в своих возражениях на жалобу также просит решение оставить без изменения, указывая, что уменьшение педагогической нагрузки имело место, было вызвано объективными причинами, и с этими изменениями Сокольская не согласилась, что повлекло ее увольнение.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно ст. 66Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.
Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Таким образом, юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: наличие изменений определенных сторонами условий трудового договора; наличие определенных причин, с которыми законодатель связывает возможность такого изменения с учетом специфики преподавательской работы, а именно: уменьшение количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов; соблюдение порядка увольнения работника; отсутствие ухудшения проведенными изменениями положения работника по сравнению с коллективным договором; наличие отказа работника от продолжения работы в новых условиях.
Проверяя законность увольнения, суд сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Сокольской Е.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ее увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Указанный вывод суд обосновал тем, что в результате изменения учебного плана произошло уменьшение учебной нагрузки у Сокольской Е.С. с 15,25 час до 9,25 часа в неделю, о чем она дважды - в феврале и июне 2010 года письменно предупреждалась директором школы.. Доказательств тому, что Сокольская Е.С. была согласна продолжать работу в новых условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ она суду не представила.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Суд признал установленным и исходил из того, что имело место изменение количества часов по предметам, которые преподавала Сокольская Е.С.: вместо 4 часов остался 1 час, вместо 7 часов введено раздельное обучение для мальчиков и девочек по 4 часа. Изменение количества часов было отражено в учебном плане.
Вместе с тем, из имеющихся в деле учебных планов МОУ ООШ № 2 на 2009-2010 учебный год и на 2010-2011 учебный год, следует, что количество часов по учебным планам не изменилось (л.д. 31, 37).
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика оснований для изменения истцу педагогической нагрузки не подтвержден материалами дела, этот вопрос подлежит дополнительному исследованию. Подлежит исследованию и вопрос о том, не ухудшают ли произведенные ответчиком изменения положение работника по сравнению с коллективным договором, такие доказательства ответчик суду не представил.
В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом в решении не дана оценка доводам истца о том, что в ее трудовом договоре отсутствует конкретный объем педагогической нагрузки, в связи с чем изменение педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год нельзя признать изменением условий ее трудового договора.
Как видно из материалов дела, в трудовом договоре от 10 апреля 2007 года №, с изменениями и дополнениями к нему от 01 апреля 2009 года, действительно конкретный объем педагогической нагрузки истца не установлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 57 ТК РФ, так как от педагогической нагрузки зависит размер заработной платы.
Суд не выяснил, имелось ли отдельное письменное соглашение между сторонами об установлении педагогической нагрузки истцу на 2009-2010 учебный год, которое является неотъемлемой частью трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о том, что именно истец должна представить суду доказательства того, что она не отказывалась продолжать работу.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку юридически значимые обстоятельства подлежат дополнительному исследованию - дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует уточнить требования истца в части возмещения материального ущерба, поскольку трудовое законодательство предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, работнику подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, а истец просит суд считать пропущенные дни рабочими и фактически просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий-
Судьи-
