Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22 к-1488/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Воропаева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления о возбуждении уголовных дел № от и № от , вынесенные старшим дознавателем группы дознания МО МВД России «» ФИО5
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тимошина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего дознавателя МО МВД России «» ФИО7 о возбуждении уголовных дел № от и № от . В обоснование требований указал, что с постановлениями о возбуждении уголовных дел он не согласен, так как оснований для возбуждения уголовных дел не имеется, дознанием не проверена его причастность к совершению преступлений. Просил данные постановления отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнении) ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в жалобе на постановления дознавателя он указал о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, поскольку у него имелись дополнения, заявления и ходатайства, однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствие и не уведомил его о времени судебного заседания в установленные законом сроки, извещение о рассмотрении его жалобы он получил , а второе извещение о рассмотрении его жалобы судом было ему вручено , чем было нарушено его право на защиту; судом ему был назначен защитник без учета его мнения; потерпевшая ФИО8, по заявлениям которой в отношении него были возбуждены уголовные дела, ранее при рассмотрении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявляла, что претензий к нему не имеет, просила освободить в зале суда, данные заявления написала из чувства мести; в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку вещи он продал по просьбе ФИО8, денежные средства за продажу вещей он передал ей, однако дознанием данные обстоятельства проверены не были.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ – нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение – выступить с репликой.
Как видно из материала, ФИО1 обжалует постановления дознавателя о возбуждении в отношении него уголовных дел № и №.
Заявитель ФИО1 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановления дознавателя указал, что желает лично участвовать в ее рассмотрении судом.
ФИО1 отбывает наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 15.02.2012 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.112, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время содержится в СИЗО-1 на основании ст.77.1 УИК РФ, в связи с чем не имел объективной возможности самостоятельно явиться в суд.
Суд не принял меры к обеспечению участия заявителя в судебном заседании путем доставления, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Кроме того, из материала усматривается, что на момент рассмотрения жалобы судом данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания отсутствовали.
Таким образом, права заявителя на участие в рассмотрении материала и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания нарушены, данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку ограничили гарантируемые законом права заявителя и в связи с этим могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного решения по жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий
Судьи
Дело № 22 к-1488/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Воропаева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г., которым за осуществление защиты законных прав и интересов ФИО1 произведена оплата труда адвоката Тимошина В.Н. из средств федерального бюджета РФ в сумме с перечислением денежных средств на расчетный счет юридической консультации. Расходы на оплату труда адвоката в сумме отнесены к процессуальным издержкам. Взысканы с ФИО1 судебные издержки в сумме в доход федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тимошина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Тимошин В.Н. обратился в суд с заявлением об оплате труда за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении жалобы последнего в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего дознавателя группы дознания МО МВД России «» ФИО5 о возбуждении уголовных дел № от и № от .
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и не взыскивать с него расходы на оплату труда адвоката, указывает, что судом не было своевременно сообщено ему о времени рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности представить в судебное заседание защитника для защиты своих прав, адвоката Тимошина В.Н. суд назначил без учета его мнения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как видно из материала, адвокат Тимошин В.Н. защищал интересы ФИО1 по назначению суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Согласно Приказу Минюста России № 199 и Минфина России № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве 275 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводства по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» повышен в 1,085 раза размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный Постановлением Правительства РФ № 400 от 04.07.2003.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оплата труда адвоката Тимошина В.Н. за один день участия в судебном заседании составляет
В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
По уголовным делам № и № ФИО1 не осужден, в связи с чем судом были необоснованно взысканы с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тимошина В.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что , выплачиваемые адвокату Тимошину В.Н. за оказание им юридической помощи, следует взыскать с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, а также из резолютивной части – указание о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г. об оплате труда адвоката Тимошина В.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что , выплачиваемые адвокату Тимошину В.Н. за оказание им юридической помощи, следует взыскать с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.
Исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме в доход федерального бюджета РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
