Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-112
Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Щербаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой А.В.
судей Старцевой С.А. и Мерновой О.А.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Костенко А.С. и Ансари И.Л. на решение Заводского районного суда от , которым постановлено:
«Иск Костенко Александра Сергеевича к Ансари Ирине Леонидовне, открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Ансари Ирины Леонидовны в пользу Костенко Александра Сергеевича , из которых: – расходов по оплате процентов по кредиту и расходов по оплате комиссии за обслуживание кредитного счёта, – расходов по перечислению процентов по кредиту, рублей расходов по оплате автомобильной стоянки, рублей расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, рублей расходов на оплату услуг представителя, копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Костенко Александра Сергеевича , из которых: – расходов по оплате процентов по кредиту и расходов по оплате комиссии за обслуживание кредитного счёта, – расходов по перечислению процентов по кредиту, рублей расходов по оплате услуг представителя, рублей государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко А.С. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к Ансари И. Л., открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании убытков.
.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего с участием его и водителя Ансари И.Л., управлявшей автомобилем , принадлежащему ему автомобилю гос. номер № причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Кроме того, ему и его ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, а его ФИО6, повлекшие вред средней тяжести.
Постановлением судьи Заводского районного суда Ансари И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Принадлежащий ему автомобиль стоимостью руб. им был приобретен на собственные деньги в сумме . и . ему был предоставлен автокредит в «», в связи с чем, автомобиль до погашения кредита находился под залогом
он заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО « Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала и оплатил страховую премию .
В . ему было выплачено страховое возмещение в сумме коп через залогодержателя ОАО «» путём зачисления на его расчётный счёт, с которого ему выплачено ., а остальная сумма удержана банком в счёт погашения кредита и процентов по нему. Считает, что ему в результате указанного ДТП причинены материальные убытки, которые сложились с учётом уточнённых требований из процентов по возврату долга и оплаты за обслуживание счёта, оплаты стоимости эвакуатора ., стоимости стоянки -, и расходов по аренде другого автомобиля на сумму .
Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме . в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка.
Представитель ответчика Орловского филиала ОАО « Страховая группа МСК» иск не признал, поскольку страховые суммы были выплачены истцу полностью и своевременно.
Ответчица Ансари И.Л. и её представитель исковые требования признали частично в размере стоимости эвакуатора, стоянки и выплат по кредиту, а всего на сумму .
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением суда от исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части взыскания с Ансари И.Л. в пользу Костенко А.С. суммы
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив его уточнённые исковые требования в полном объёме. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал ему в части взыскания убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды автомобиля в сумме .
Считает, что суд необоснованно не признал убытками выплаченные им . ежемесячных взносов, . удержанных банком сумм по кредитному договору.
Полагает, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда и сумма, подлежащая оплате за услуги представителя. Кроме того, указывает на то, что при оглашении резолютивной части решения судом были указаны иные суммы, подлежащие взысканию в его пользу, чем при изготовлении мотивированного текста решения.
В кассационной жалобе Ансари И.Л. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и в иске Костенко А.С. отказать в этой части. Ссылается при этом на недоказанность истца указанной части требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и адвоката Саунина В.Н., ответчицу Ансари И.Л. и адвоката Куренкову Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО « Страховая группа МСК» Замуруева В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях
получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере
полной страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия в интересах законности в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
При разрешении спора суд правильно исходил из виновности Ансари И.Л. в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого истцу причинён материальный ущерб и моральный вред.
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомашины , под управлением водителя Ансари И.Л. и принадлежащей ей, автомобилю № причинены механические повреждения, а Костенко А.С. материальный ущерб, а также ему и его ребёнку телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Вина Ансари И.Л. подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского районного суда от и решением судьи Орловского областного суда от , которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу( л.д. 185 – 196).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10 Независимая оценка собственности стоимость ремонта без учёта износа составила - , с учётом износа - ., годных остатков - .( л.д.131 – 163)
Из материалов дела видно, что Костенко А.С. заключил с ОАО « СГ МСК» в лице Орловского филиала договор страхования транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля № по риску « Полное Автокаско» « Хищение( угон» и «Ущерб» сроком действия до на страховую сумму в размере , установив размер страховой премии – . (л.д. 22).
То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель страховой компании судебном заседании не оспаривал.
Указанное дорожно – транспортное происшествие ОАО « МСК» в лице Орловского филиала правильно признано страховым случаем. По заявлению истца и дополнительному соглашению с ним ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме . за минусом амортизации за 3мес., а также расходы по оплате эвакуатора . и автостоянки . и телеграммы, а всего в сумме ., Костенко А.С. переданы годные остатки страховщику, а также к страховой компании перешло право требования к лицу, причинившему вред истцу.( л.д. 27 – 30, 169 – 170, 173 - 174).
Поскольку истцом для приобретения повреждённого автомобиля привлекались денежные средства в виде автокредита по договору, заключённому между ним и ОАО « », а автомобиль находился в залоге, денежные средства были перечислены на его счёт в банке, с которого ему выплачено ., а остальная сумма – . была удержана в счёт погашения кредита и процентов по нему по заявлению Костенко.
Данные обстоятельства, а также то, что страховой компанией Ансари И.Л. по договору ОСАГО выплачено в порядке регресса страховщику ОАО « СГ МСК» по договору КАСКО с Костенко А.С. в в сумме . в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В обоснование причинённых убытков истец, представил расчёт выплаченных им платежей по кредиту, процентов, оплаты по ведению счёта и договор аренды транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде реального ущерба должно доказать, что оно произвело данные расходы для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением его имущества.
Поскольку истцом( страхователем) избран способ защиты нарушенного права путём получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в связи с полной гибелью застрахованного имущества, что не противоречит закону и условиям договора КАСКО, а стоимость машины на момент заключения договора и на момент ДТП истцом не оспаривалась, у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО « СГ МСК» в пользу истца расходов по оплате процентов по кредиту, комиссии по обслуживанию кредитного счёта, расходов по оплате перечислений процентов по кредиту всего в сумме ., а следовательно, расходов по оплате услуг представителя в суде и судебных расходов.
Уплата указанных платежей по кредитному договору является обязанностью истца как заёмщика по кредитному договору и не зависит от обязательств вследствие причинения вреда, явившихся основанием для предъявления настоящего иска.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ОАО « СГ МСК» в пользу Костенко А.С. данных расходов.
Вместе с тем, учитывая, что ответчица Ансари И.Л., понимая, что взысканные с неё вышеуказанные расходы истца, не относятся к его убыткам в связи вышеуказанным ДТП, признала требования истца в указанной части в судебном заседании, не обжалует решение в этой части и в заявлении, поданном судебной коллегии по гражданским делам указывает на то, что согласна с ним, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в этой части без изменения.
Судом постановлено также решение о взыскании с Ансари И.Л расходов на оплату стоимости эвакуатора – . и автостоянки – понесенных истцом в связи повреждением автомобиля в результате ДТП( повторная эвакуация), которые не были возмещены страховой компанией Костенко С.А. Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Что касается довода кассационной жалобы истца о необоснованности отказа суда в иске в части взыскания понесенных расходов по договору аренды, то он является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основан на приведенных нормах материального права.
Суду не представлено доказательств действительного заключения данного договора, поскольку в имеющейся в материалах дела его копии отсутствует дата его заключения, а следовательно, не определён срок его действия( л.д. 31 – 33).
Кроме того, истцом не представлено суду объективных доказательств необходимости заключения такого договора для восстановления своего нарушенного права в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Что касается доводов ответчицы Ансари И.Л. о необоснованности вывода суда о взыскании с неё в пользу истца компенсации морального вреда в сумме . и истца о занижении размера компенсации морального вреда, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела видно, что истцу и его ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной копией решения судьи Орловского областного суда( л.д. 192 – 196).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребёнка, в вышеуказанной сумме основан на представленных доказательствах и нормах материального права, его размер соответствует характеру причинённых страданий, принципам разумности и справедливости.
Ссылка истца на необоснованное снижение суммы расходов, понесенных на оплату представителя до . также является несостоятельной ввиду того, что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку рассмотренное дело не представляет сложности.
Другие доводы жалобы касаются порядка и организации судебных заседаний, а поэтому не могут быть предметом проверки кассационной инстанции.
Что касается довода в части того, что судом при оглашении резолютивной части решения были указаны иные суммы, подлежащие взысканию в его пользу, чем при изготовлении мотивированного текста, то доказательств в подтверждение этому обстоятельству истцом не представлено. Кроме того, судом постановлено . определение об исправлении описки в решении суда, которое никем не обжалуется.
Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Руководствуясь ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Орла от оставить без изменения, а кассационные жалобы Костенко А.С. и Ансари И.Л. – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание суда о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Костенко А.С. , из которых – расходов по оплате процентов по кредиту и расходов по оплате комиссии за обслуживание кредитного счёта, – расходов по перечислению процентов по кредиту, по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Председательствующий судья:
Судьи:
