Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-622/2011
Докладчик Сопов Д.В. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Давиденко Т.Н.
судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крючкиной И.В., кассационной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Киреева Ф.Н. на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2011 г., а также кассационную жалобу осужденного Киреева Ф.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 г., которым удостоверены его замечания на протокол судебного заседания. По указанному приговору
Киреев Федор Николаевич, ранее судимый:
1) 08.11.2007 Заводским районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 12.03.2008 освобожден по отбытию срока наказания;
2) 06.06.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.159 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2008 к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
3) 06.11.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
4) 28.11.2008 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;
5) 08.12.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 23.06.2009 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 01.09.2009) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры мирового судьи от 06.11.2008, 08.12.2008, приговор Заводского районного суда г. Орла от 28.11.2008) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.09.2009 освободился по отбытию срока наказания;
6) 02.02.2010 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 01.04.2010) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Советского районного суда г. Орла от 25.10.2010 изменен вид исправительного учреждения, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 7 месяцев 15 дней. В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Кирееву Ф.Н. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания. По постановлению Советского районного суда г. Орла от 21.01.2011 освобожден условно-досрочно 01.02.2011 на 4 месяца 16 дней,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Вторметресурс») к 2 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Харламова В.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кирееву Ф.Н. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.02.2010 и окончательно к отбытию назначено Кирееву Ф.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Киреевым Ф.Н. исчислен с , с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с по включительно.
Мера пресечения в отношении Киреева Ф.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Кирееву Ф.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Киреева Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Киреев Ф.Н. признан виновным:
- в тайном хищении кассового аппарата стоимостью 14680 рублей, и дозиметра « стоимостью 8550 рублей, принадлежащих совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на сумму 23230 рублей (эпизод № 1).
Преступление совершено в период с по , в ночное время, в помещении приемного пункта », расположенном по адресу: , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре;
- в тайном хищении электрической пилы », принадлежащей с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 4770 рублей (эпизод № 2).
Преступление совершено в период с , расположенной по адресу: , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании – в начале судебного разбирательства, и в ходе допроса по обстоятельствам дела, Киреев Ф.Н. виновным себя по эпизоду № 1 не признал, по эпизоду № 2 – полностью признал свою вину.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкина И.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что во вводной части обжалуемого приговора в сведениях о судимости Киреева Ф.Н. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.02.2010 в качестве вида исправительного учреждения судом указана исправительная колония строгого режима, тогда как по постановлению Советского районного суда г. Орла от 25.10.2010 вид исправительного учреждения Кирееву Ф.Н. изменен на исправительную колонию общего режима; суд не дал оценки тому, что осужденный проживал в тяжелых жизненных обстоятельствах ввиду отсутствия средств к существованию, места проживания и регистрации.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Киреев Ф.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что:
- его виновность в хищении имущества » не доказана, дело рассмотрено судом с нарушением его права на защиту, принципа состязательности сторон и других принципов уголовного судопроизводства, а приговор постановлен на основе противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательств;
- приговор является несправедливым, поскольку суд при назначении наказания неправильно применил положения ст.70 УК РФ, необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его трудное детство и тяжелые условия жизни, а также не учел его состояние здоровья;
- явка с повинной дана им под давлением сотрудников ОВД, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе допроса подозреваемого, не могли быть положены в основу приговора, поскольку они сообщались им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования;
- проверка показаний на месте была проведена без адвоката, с нарушением уголовно-процессуального закона;
- заявленные им ходатайства не рассматривались по существу;
- суд незаконно применил к нему принудительную меру медицинского характера.
В кассационной жалобе на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 г., осужденный Киреев Ф.Н. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что судья, удовлетворив его замечания на протокол судебного заседания, указал на техническую ошибку, допущенную в протоколе судебного заседания от 08.08.2011, однако это дает основания полагать о наличии других неточностей в протоколе судебного заседания, по поводу которых им ранее уже подавались замечания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Киреева Ф.Н. государственный обвинитель Крючкина И.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Киреева Ф.Н. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность осужденного Киреева Ф.Н. по эпизоду № 1 (хищение имущества ») подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Киреева Ф.Н., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-56) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ., в ночное время, он незаконно проник в пункт приема металла и совершил оттуда кражу кассового аппарата в корпусе светлого цвета и прибора, которые впоследствии выбросил, не сумев продать;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что в период с по , в ночное время, из запираемого помещения пункта приема вторичного сырья, находящегося на территории », были похищены кассовый аппарат » и дозиметр «», общей стоимостью 23230 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что она, по приходу на работу, увидела на двери помещения пункта приема металла другой замок. От ФИО12 узнала, что тот, , обнаружив взлом замка на входной двери пункта, навесил на нее принадлежащий ему замок. Из пункта приема металла были похищены дозиметр и кассовый аппарат;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.65-66) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым , он обратил внимание на отсутствие замка на входной двери пункта приема металла и принял решение закрыть ее на свой замок. открыл ФИО13 дверь пункта, после чего последняя обнаружила отсутствие кассового аппарата и дозиметра;
- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.130), согласно которым Киреев Ф.Н. и к ней не приходил, в эти дни она его не видела, где он находился, не знает;
- показаниями свидетеля ФИО14 – начальника оперативно-розыскного отделения УВД по , из которых следует, что после задержания Киреева Ф.Н. последний рассказал о совершенном им хищении дозиметра и кассового аппарата, по данному факту от него была принята явка с повинной, которую он давал добровольно, находясь в нормальном состоянии. При проверке показаний на месте, проводившейся в присутствии адвоката, Киреев Ф.Н. свободно ориентировался на месте, где сообщил о хищении кассового аппарата и дозиметра. По окончании следственного действия от Киреева Ф.Н. никаких возражений не поступило;
- показаниями свидетеля ФИО15 – следователя, расследовавшего уголовное дело, из которых следует, что при допросе Киреева Ф.Н. и проверке его показаний на месте он находился в нормальном состоянии, давал в присутствии адвоката адекватные, подробные ответы на поставленные вопросы. Никакого давления на Киреева Ф.Н. не оказывалось, он признавал себя виновным в совершении кражи имущества и подробно рассказывал о ее совершении;
- показаниями ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний Киреева Ф.Н. на месте преступления, из которых следует, что следственное действие происходило в его присутствии, присутствии второго понятого – ФИО20, следователя, адвоката и фотографа. Киреев показал, откуда он совершил хищение. По итогам следственного действия все подписали протокол, к содержанию которого замечаний не поступило;
- отношением директора ФИО17 о том, что в период с по из приемного пункта вторсырья по адресу: , были похищены кассовый аппарат и дозиметр (т.1 л.д.20);
- протоколом проверки показаний от (с фототаблицей), согласно которому при выходе на место преступления Киреев Ф.Н. указал на приемный пункт, расположенный по адресу: показал, что из данного пункта в начале похитил кассовый аппарат и дозиметр (т.1, л.д.59-61);
- протоколом явки с повинной Киреева Ф.Н. от , согласно которому в начале г., в ночное время, он тайно проник в пункт приема металла, расположенный на , откуда похитил кассовый аппарат и дозиметр, которые выбросил, не сумев продать (т.1 л.д. 52);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения приемного пункта », в котором зафиксировано отсутствие кассового аппарата и дозиметра (т.1 л.д.21-22);
- бухгалтерской справкой о том, что по состоянию на на балансе » числится дозиметр « стоимостью 8 550 рублей и кассовый аппарат «», стоимостью 14 680 рублей (т.1 л.д.48);
- и другими исследованными судом доказательствами.
Виновность осужденного Киреева Ф.Н. по эпизоду № 2 (хищение имущества ФИО21 подтверждается следующими доказательствами:
- признательными показаниями осужденного Киреева Ф.Н., согласно которым , находясь в квартире сестры, он похитил пилу, которую впоследствии продал таксисту;
- показаниями потерпевшего ФИО22., из которых следует, что , примерно в , ему позвонила ФИО18 и сказала, что Киреев Ф.Н. похитил принадлежащую ему электрическую пилу, позже он установил, что последний продал пилу водителю такси;
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д.128-129), согласно которым к ней пришел Киреев Ф.Н., на она обнаружила пропажу электрической пилы, принадлежащей ФИО23., о чем сообщила в УВД по . Считает, что кражу мог совершить Киреев Ф.Н.;
- протоколом принятия устного заявления от ФИО24. о том, что , в период времени , Киреев Ф.Н. тайно похитил из принадлежащую ему электропилу, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.91);
- протоколом явки с повинной Киреева Ф.Н., согласно которому он сообщил, что , находясь у своей сестры ФИО18 по адресу: , тайно похитил из ее квартиры электрическую пилу (т.1 л.д.99);
- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которому Киреев Ф.Н. показал на . по , из которой совершил хищение электропилы (т.1 л.д.124-127);
- товарным и кассовым чеками, согласно которым стоимость электрической пилы » составляет 4 770 рублей (т.1 л.д. 96);
- и другими исследованными судом доказательствами.
Анализ и оценка, приведенных доказательств, позволили суду, вопреки доводам жалобы осужденного Киреева Ф.Н., правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершенных преступлениях и верно квалифицировать его действия: по эпизоду № 1 – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду № 2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о виновности Киреева Ф.Н. в совершении краж основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, и являются достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении приговора.
Доводы осужденного о том, что его вина в совершении преступления по эпизоду № 1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а так же с его явкой с повинной.
В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон или каким-либо иным образом незаконно ограничил права стороны защиты, в связи с чем, доводы осужденного в этой части признаются несостоятельными.
Суд правильно положил в основу приговора, в числе других доказательств, явки с повинной Киреева Ф.Н. и его показания на допросе в качестве подозреваемого, так как в них имеется сообщение о совершении осужденным преступлений. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что явки с повинной Киреева Ф.Н. носили добровольный характер, в ходе допроса на подозреваемого никакого давления не оказывалось, при этом Киреев Ф.Н. находился в адекватном состоянии и жалобы на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов им не подавались.
Утверждения осужденного о том, что сведения, изложенные в протоколах явки с повинной и допроса подозреваемого, сообщены им в состоянии алкогольного опьянения, а проверка его показаний на месте проводилась без адвоката, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты с приведением конкретных мотивов такого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом была дана надлежащая оценка всем заявленным стороной защиты ходатайствам. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Неуказание судом во вводной части обжалуемого приговора сведений о последующем изменении вида исправительного учреждения, назначенного Кирееву Ф.Н. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.02.2010, не является существенным нарушением закона, не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену либо изменение.
Наказание Кирееву Ф.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, не имеет регистрации и определенного места жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в ФКУ УФСИН России по характеризуется отрицательно; смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – явки с повинной, наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости, перенесенная тяжелая травма головы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по второму эпизоду также признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.
Довод осужденного о неправильном применении судом при назначении наказания положений ст.70 УК РФ, не принимается во внимание, как не основанный на законе.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, сведения об отсутствии у осужденного места регистрации и проживания, а также об условиях его жизни были известны суду и учитывались им при постановлении приговора, при этом суд не нашел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, и судебная коллегия также таких оснований по материалам дела не усматривает.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы от №, и руководствуясь положениями ст.22, 97 и 99 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кирееву Ф.Н.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Киреева Ф.Н. о несогласии с постановлением Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 г., которым удостоверены его замечания на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Другие замечания на протокол судебного заседания, которые подавались осужденным Киреевым Ф.Н., также были рассмотрены судом в установленном законом порядке, а решения, принятые по результатам их рассмотрения, являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2011 г. в отношении Киреева Федора Николаевича, а также постановление Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 г., которым удостоверены его замечания на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. и кассационные жалобы осужденного Киреева Ф.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
