Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22 – 721/11
Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гончаров И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Витене А.Г.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дмитриева А.О. и действующих в его интересах адвокатов Плотниковой А.И., Жилина А.А., кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла А.А. Петрушенкова на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2011 года, по которому
ДМИТРИЕВ АЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ, , не судимый,
осужден по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450000 рублей.
Мера пресечения Дмитриеву А.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2011 года.
Постановлено взыскать с Дмитриева А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Некоммерческого партнёрства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» «РАПО», действующего в интересах компаний правообладателей аудиовизуальных произведений – членов РАПО, рублей.
Постановлено взыскать с Дмитриева А.О. процессуальные издержки в сумме рубля, затраченной представителем потерпевшего ФИО 1 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (проезд).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление осужденного Дмитриева А.О. в режиме видеоконферецсвязи, адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору суда Дмитриев А.О. признан виновным в нарушении авторских прав, выразившемся в использовании объектов авторского права – DVD-ROM дисков с содержащимися на них аудиовизуальными произведениями без согласия авторов-правообладателей, которые он хранил с целью сбыта по адресу: . В результате преступных действий Дмитриева А.О. правообладателям был причинён ущерб на общую сумму рублей, что является особо крупным размером.
Преступление Дмитриевым А.О. совершено в период с по при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриев А.О. вину в совершении преступления не признавал, однако после исследования материалов дела свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Орла А.А. Петрушенков ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование приводит доводы об отсутствии в приговоре указания на то, какие именно действия Дмитриева А.О. образуют незаконное использованием им объектов авторского права; ссылается, что действия по использованию объектов авторского права Дмитриеву не вменялись, в связи с чем его нельзя было признавать виновным в их совершении; считает, что при назначении осужденному наказания судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, а именно положительные характеристики Дмитриева А.О., тот факт, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ребёнка.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.О. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о суровости назначенного наказания; указывает, что судом не было принято во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, в результате совершения преступления общественно-опасных последствий не наступило; обращает внимание на то, что производство по данному уголовному делу длилось более 2–х лет, что, по его мнению, должно повлиять на вид и размер наказания; считает, что судом фактически не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка; считает, что судом незаконно были удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны, поскольку не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие авторских прав, а также перечень используемых им аудиовизуальных произведений.
В кассационной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах осужденного Дмитриева А.О. просит приговор отменить; указывает на отсутствие доказательств того, что Дмитриев А.О. намеревался осуществлять сбыт контрафактной продукции через торговую точку; обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность Дмитриеву А.О. или право пользования складом на ; подвергает сомнению выводы судебно-криминалистической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках иного уголовного дела; ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы; обращает внимание, что из обвинения следует, что 22739 произведений содержатся на 70401 дисках, однако судом в приговоре указано, что данное количество произведений хранилось на 63576 дисках; считает, что правообладатели произведений достоверно не установлены; утверждает, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения о предмете преступления, вменяемого Дмитриеву, а именно, ему инкриминировано незаконное использование объектов авторского права на дисках формата МР3, однако представитель потерпевшего заявил, что в указанном формате произведений у них не имеется; по некоторым кинокомпаниям права на ряд произведений не являются исключительными, либо на момент совершения осужденным инкриминируемого деяния они перешли к иным правообладателям; считает, что выводы суда относительно времени совершения преступления противоречивы, поскольку указано, что умысел на совершение преступления у Дмитриева возник в , а преступление он совершил в период с по ; обращает внимание на то, что к материалам дела не приобщены документы, устанавливающие право РАПО на представление интересов правообладателей на следствии и в суде; подвергает сомнению законность обыска, в ходе которого были изъяты диски; указывает, что в материалах дела имеется уведомление о признаках контрафактности, врученное гр.ФИО 2 а не Дмитриеву А.О.; полагает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика осужденного; считает, что исправление Дмитриева возможно без изоляции от общества; полагает, что было нарушено право Дмитриева на рассмотрение дела в разумные сроки; считает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено Дмитриеву без учета материального положения его семьи; полагает, что судом незаконно был разрешён гражданский иск, поскольку реального ущерба РАПО не понесло.
В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах осужденного Дмитриева А.О. просит отменить приговор суда ввиду нарушения норм УПК РФ и суровости назначенного наказания; считает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством признание Дмитриевым своей вины, раскаяние в содеянном; указывает, что суд незаконно принял во внимание «повышенную общественную опасность совершенного преступления»; считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения Дмитриеву А.О. наказания в виде реального лишения свободы; полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета имущественного положения семьи осужденного; считает, что размер штрафа чрезмерно завышен; утверждает, что судом незаконно были удовлетворены исковые требования потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Дмитриева А.О. основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, сам Дмитриев А.О., признав вину в совершении преступления, показал, что он завозил диски на склад по с целью их дальнейшей реализации на своих торговых точках. Намереваясь сбыть данные диски, он сознавал, что продукция являлась контрафактной. С количеством изъятой ДВД продукции и перечнем фирм правообладателей он согласен. Все имеющиеся по делу вещественные доказательства принадлежат ему.
Представитель потерпевшего Александров A.M. суду показал, что членами РАПО (Некоммерческое партнерство «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения») являются Российские и Американские компании (киностудии), которые выдали доверенности РАПО на представление их интересов. Компании «» являются членами РАПО, ими были выданы соответствующие доверенности, в связи с чем РАПО представляет их интересы. Вред, причиненный незаконной реализацией контрафактной продукции, включает в себя как материальный ущерб, так и ущерб деловой репутации правообладателей. Деятельность РАПО направлена на обеспечение охраны интеллектуальной собственности правообладателей. Стоимость одного легального экземпляра произведения правообладателей - членов РАПО в формате DVD на октябрь 2009 года и в настоящее время составляет рублей. Сумма причиненного ущерба правообладателям рассчитывается путем умножения указанной стоимости на количество экземпляров произведений членов организации. В РАПО из ОБЭП УВД Орловской области были предоставлены материалы, на основании которых специалист организации ФИО 3 установил факт нарушения прав компаний, которые являются правообладателями на ДВД произведения. Сумма причиненного ущерба, составившая особо крупный размер, складывалась из представленных сведений с перечислением контрафактных произведений. Права на указанные 22 739 аудиовизуальных произведений в момент совершения рассматриваемого деяния принадлежали членам РАПО, поскольку на все эти произведения в их организацию были предоставлены необходимые документы, подтверждающие авторство.
Согласно справке эксперта РАПО ФИО16, установлены правообладатели - члены РАПО, которым принадлежат 22 739 видеопрограмм в формате DVD на дисках, изъятых у ИП Дмитриева А.О. (т.1 л.д.44-72).
Об обстоятельствах производства обыска и последующего изъятия DVD-дисков в помещении склада, расположенного в , суду пояснили свидетели ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 Из показаний указанных лиц следует, что в ходе расследования в отношении Дмитриева А.О. уголовного дела сотрудниками БЭП было установлено, что на склад на Дмитриев завез диски. сотрудники ОРЧ прибыли на , где около помещения, в котором должен был проходить обыск, стоял Дмитриев, который выдал ключ от склада. Все, в том числе понятые, зашли в данное помещение, состоящее из 2 комнат. В первой комнате находилось много DVD и CD - дисков, которые располагались на стеллажах, а во второй - одни болванки без коробок и оргтехника. Часть дисков находилась в коробках, на которых была написана фамилия «Дмитриев». Опись изымаемых дисков производилась на ноутбуках, при этом брали каждый диск и переносили названия произведений, имеющиеся на диске или на коробке. Из указанного помещения были также изъяты накладные на диски с фамилией «Дмитриев», ноутбук, договор аренды на данное помещение. На файлах в ноутбуке была фотография, изображающая Дмитриева. По окончании обыска все изъятое было упаковано и опечатано, понятые поставили свои подписи. Впоследствии в УВД производился осмотр изъятой продукции.
В соответствии с заключением эксперта № от , представленные на исследование 43997 DVD – дисков без боксов и 10020 DVD – дисков в боксах, содержащие мультипликационные фильмы, художественные и публицистические фильмы, музыкальные сборники и концертные записи, являются либо нелегальными копиями с легальной DVD продукции, либо представляют собой монтаж фильмов, нелегально скопированных с различных видеоносителей, и, соответственно, обладают комплексом признаков несоответствия легальным образцам. Представленные на исследование 7425 DVD-дисков без боксов и 2134 DVD-ROM дисков в боксах, содержащие программные продукты для ЭВМ, представляют собой так называемые «сборники» программ различных фирм производителей, сборники программ одного производителя, никогда не выпускавшиеся легально совместно на одном носителе, т.н. «взломанные» программы, справочники, базы данных и сборники, содержащие электронные версии учебников, научно-технических и художественно-литературных произведений разных авторов, кроме того, материальные носители, на которых содержатся данные программы для ЭВМ, имеют существенные отличия от лицензионных и, соответственно, обладают комплексом признаков контрафактности (т.1 л.д.170-174).
Кроме того, в основу выводов суда о виновности Дмитриева А.О. обоснованно положены иные доказательства, собранные по делу: рапорт об обнаружении признаков преступления от , заявление директора РАПО, устав РАПО, доверенности ; протокол обыска от 14 октября 2009 года, протоколы осмотра предметов, а также другие доказательства, содержание и оценка которых изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Дмитриева А.О. в совершении преступления являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.
Наличие у Дмитриева А.О. умысла на сбыт контрафактной продукции, которую он хранил на складе, подтверждается признательными показаниями самого Дмитриева А.О., показаниями свидетелей по делу, а также установленными судом обстоятельствами преступления, в частности, об этом свидетельствует тот факт, что Дмитриев хранил значительное количество контрафактной продукции на используемом им складе. Факт использования данного склада именно Дмитриевым не отрицался им в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 12 который пояснял, что арендовал указанный склад по , а затем разрешил Дмитриеву пользоваться данным помещением и дал ему ключ. Кроме того, изъятые в ходе обыска предметы и документы, принадлежащие Дмитриеву А.О., также свидетельствуют об использовании им указанного помещения. То обстоятельство, что склад по адресу в приговоре суд назвал торговой точкой, не имеет в данном случае правового значения и не влечет отмены приговора.
С доводами адвоката Плотниковой А.И., в которых она подвергает сомнению заключение проведённой по делу криминалистической экспертизы, согласиться нельзя.
Заключение указанной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена опытным экспертом, обладающим специальными познаниями. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований.
Тот факт, что экспертиза проведена без просмотра экспертом самих произведений, содержащихся на изъятых и представленных для исследования дисках, не опровергает выводов о контрафактности этих произведений. Экспертом в заключении перечислены все признаки, которые в соответствии с законом свидетельствуют о признаках контрафактности экземпляра произведения.
Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной криминалистической экспертизы судом было разрешено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, в удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 13 который подтвердил выводы экспертизы и дал подробные пояснения по всем вопросам, возникшим у сторон относительно выводов указанной экспертизы.
Вопреки доводам адвоката Плотниковой А.И., изложенным в кассационной жалобе, криминалистическая экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, предметом которого, в том числе, являлся факт изъятия из помещения, расположенного по , DVD-дисков в количестве 75086 с признаками контрафактности, принадлежащих Дмитриеву А.О. Впоследствии, , материалы уголовного дела в этой части были выделены в отдельное производство . При таких обстоятельствах нельзя признать, что экспертиза проводилась по другому уголовному делу.
Не влечет отмены приговора и ссылка адвоката Плотниковой А.И на то, что Дмитриеву А.О. вменялось хранение в целях сбыта 70401 контрафактного диска, однако он осужден за хранение в целях сбыта 63576 дисков. Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хранения Дмитриевым А.О. 6825 дисков, содержащих аудиозаписи с признаками контрафактности, суд обоснованно, в соответствии со ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения указанное количество дисков.
Вопреки утверждению защитника Плотниковой А.И., то обстоятельство, что у осужденного в сентябре 2009 года возник умысел, направленный на нарушение авторских прав, не исключает возможности совершения им преступления в период с по . Противоречий относительно данного обстоятельства в приговоре не содержится.
Тот факт, что уведомление о признаках контрафактности было вручено ФИО14, а не Дмитриеву А.О., не свидетельствует о невиновности осужденного и не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
Ссылка адвоката Плотниковой А.И. на то, что к материалам дела не приобщены документы, устанавливающие право РАПО на представление интересов правообладателей, не нашла своего подтверждения. В материалах дела имеются копии соответствующих доверенностей правообладателей – членов РАПО (т.1 л.д.91-109), право представительства подтверждается также Уставом РАПО.
Необоснованны и доводы адвоката Плотниковой А.И. о незаконности проведения обыска .
Как усматривается из протокола обыска, это следственное действие произведено с соблюдением положений ст. 182, 183 УПК РФ.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники УБЭП УВД по Орловской области, принимавшие участие в производстве указанного следственного действия, а также понятые, которые были допрошены по обстоятельствам производства обыска, их участия в следственном действии. Никаких заявлений и замечаний по результатам обыска не поступало. Все предметы, обнаруженные при обыске, были надлежащим образом изъяты и упакованы.
Не являются основанием для признания данного следственного действия незаконным и те обстоятельства, что при обыске не было обеспечено присутствие собственника помещения, а также самого Дмитриева А.О., в протоколе обыска указаны не все лица, принимавшие участие в указанном следственном действии. В протоколе обыска отражены все лица, предусмотренные законом, имеются подписи участвующих лиц и понятых. Как следует из показаний свидетелей, Дмитриев А.О. добровольно выдал сотрудникам полиции ключи от склада, затем покинул данное помещение и больше не вернулся.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы прокурора о незаконности осуждения Дмитриева А.О. за незаконное использование объектов авторского права.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.
Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.
Совершение указанных действий Дмитриеву А.О. органами предварительного следствия не вменялось, судом не установлено, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание об осуждении Дмитриева А.О. за незаконное использование объектов авторского права. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Дмитриев «реализовывал контрафактную продукцию в неустановленном количестве». Эти обстоятельства судом также не установлены и не входили в предмет доказывания по данному уголовному делу.
Кроме того, подлежат удовлетворению кассационные жалобы осужденного и его адвокатов в части решения, принятого судом по гражданскому иску.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные представителем потерпевшего исковые требования в размере рублей, суд указал на то, что Дмитриевым А.О. нарушены авторские права компаний-правообладателей, и рассчитал сумму «причиненного ущерба» с учетом стоимости одного легального экземпляра произведения, умноженной на количество экземпляров произведений, явившихся предметом преступления по данному уголовному делу. Как на основание принятия такого решения, суд сослался на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающую обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, общее правило возмещения вреда предусматривает обязанность потерпевшего подтвердить размер реально понесенного ущерба или упущенной выгоды.
Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», который не учитывался судом при вынесении решения по иску, освобождает правообладателя от обязанности доказывать размеры понесенных убытков, но предусматривает возможность выплаты компенсации правообладателю за нарушение авторских прав. При этом размер компенсации относится к прерогативе суда, который должен привести критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации.
При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о размере возмещения гражданского иска – передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, имеются основания для изменения приговора в связи с введением в действие нового уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствие с примечанием к статье 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, деяния, предусмотренные указанной статьей, признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает один миллион рублей. Учитывая, что новым уголовным законом в статью УК РФ, по которой осужден Дмитриев А.О., внесены изменения, в целом улучшающие положение осужденных, его действия следует переквалифицировать на новую редакцию этой нормы закона с назначением соответствующего наказания.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, принятые во внимание при решении данного вопроса судом первой инстанции, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом вывод суда о возможности исправления Дмитриева А.О. исключительно в условиях реального лишения свободы является необоснованным, в приговоре фактически не мотивирован. Приходя к такому выводу, суд в приговоре ограничился общими фразами об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целях наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Вместе с тем, учитывая, что наказание в виде лишения свободы – наиболее строгий вид наказания, предусмотренный в настоящий момент уголовным законом, суду в приговоре необходимо привести конкретные данные, свидетельствующие о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества. Таких обстоятельств судом в приговоре не приведено.
С учетом личности Дмитриева А.О., его положительных характеристик по месту жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, признания вины в совершенном преступлении, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.
Вместе с тем, обоснованны выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Дмитриеву А.О. дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с переквалификацией действий осужденного на новый уголовный закон судебная коллегия не находит оснований, которые исключали бы возможность назначения указанного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ. Не являются таким основанием и доводы стороны защиты о сложном материальном положении семьи осужденного и представленные в связи с этим документы.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заводского районного суда г.Орла от 8 ноября 2011 года в отношении Дмитриева Александра Олеговича изменить.
Исключить осуждение Дмитриева А.О. за незаконное использование объектов авторского права, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что он «реализовывал контрафактную продукцию в неустановленном количестве».
Переквалифицировать действия Дмитриева А.О. с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 450000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока обязать Дмитриева А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева Александра Олеговича отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Приговор в части гражданского иска Некоммерческого партнёрства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» «РАПО» отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
В остальном приговор в отношении Дмитриева А.О. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Дмитриева А.О. и защитников Плотниковой А.И., Жилина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
