Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-62
Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Корнева М. А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э. Н.
и судей Старцевой С. А., Герасимовой Л. Н.
при секретаре Новиковой Е. В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Каюмова Т. Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение № 1 от , заключенное между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть», об уступке ООО «Дор-Инвест» ООО «СпецМашЗапчасть» принадлежащих ему прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства от № № - бортовой платформы
Признать недействительным соглашение № 1 от года, заключенное между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть», об уступке ООО «Дор-Инвест» ООО «СпецМашЗапчасть» принадлежащих ему прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства от года № №-
Признать недействительным дополнительное соглашение от года к соглашению № 1 от , заключенное между ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть» о компенсации лизинговых платежей по договору лизинга от года № № на сумму
Признать недействительным дополнительное соглашение от к соглашению № 1 от , заключенное между ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть» о компенсации лизинговых платежей по договору лизинга от № № на сумму
Признать недействительным в части прав и обязанностей покупателя договор купли-продажи транспортного средства от года № №, заключенный между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть».
Признать недействительным в части прав и обязанностей покупателя договор купли-продажи транспортного средства от года № №, заключенный между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть».
Признать за ООО «Дор-Инвест» право собственности на автомобили:
Взыскать с ООО «Дор-Инвест» в пользу ООО «СпецМашЗапчасть» лизинговые платежи и выкупную стоимость автомобилей в сумме
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дор-Инвест» в пользу Каюмова возврат государственной пошлины в сумме
Взыскать с ООО «Дор-Инвест» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме ».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмов Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест», ООО «СпецМашЗапчасть» о признании недействительными соглашений от года об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что года и года между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «Дор-Инвест» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО «Элемент-Лизинг» предоставило ООО «Дор-Инвест» по акту приема-передачи от во временное владение и пользование транспортное средство - бортовую платформу и № №, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» предоставило ООО «Дор-Инвест» по акту приема-передачи от г. во временное владение и пользование транспортное средство -
Соглашениями № 1 от заключенными между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть», ООО «Дор-Инвест» уступило OOO «СпецМашЗапчасть» все принадлежащие ему по вышеуказанным договорам лизинга права и обязанности, в том числе обязанности по оплате лизинговых платежей и право владения и пользования предметом лизинга - автомобилями и
Указал также, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от с ООО «Дор-Инвест» в его (Каюмова Т.Н.) пользу взыскано ., однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство, денежные средства, за исключением ., ему не выплачены.
Полагает, что оспариваемые соглашения от года нарушают его права, как взыскателя, поскольку были заключены должником ООО «Дор-Инвест» с целью избежания обращения взыскания на автомобили.
Считает, что указанные соглашения являются мнимыми сделками, поскольку единственным учредителем как ООО «Дор-Инвест», так и ООО «СпецМашЗапчать» является одно и то же лицо - ФИО11 в связи с чем заключение спорных соглашений не влечет никаких юридических последствий, поскольку автомобили, в любом случае, остаются в пользовании последнего.
В судебном заседании Каюмов Т.Н. исковые требования уточнил, дополнив их, помимо ранее заявленных, требованиями о признании недействительными: актов возврата от года и года к договорам финансовой аренды (лизинга), соглашений о расторжении договоров лизинга и актов возврата к ним, а также договоров купли-продажи транспортных средств , заключенных между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть» соответственно и , а также актов приема-передачи к ним, и просил суд признать право собственности на указанные автомобили за ООО «Дор-Инвест», указав, что все последующие сделки, совершенные после заключения соглашений от года, по его мнению, также являются мнимыми, заключенными для вида, поскольку спорные автомобили в настоящее время находятся в собственности ФИО11., являющегося единственным учредителем, как ООО «Дор-Инвест», так и ООО «СпецМашЗапчать». Более того, с момента заключения договоров лизинга одно из спорных транспортных средств - находится непосредственно у него (истца).
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Элемент Лизинг» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд постановил решение в пользу лица, не являющегося заинтересованной стороной по договорам перемены лиц в обязательстве, и тем самым вмешался в частные дела юридических лиц.
Указывает, что оспариваемым решением суд незаконно запретил собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что признанные судом недействительными сделки являются мнимыми, поскольку их условия сторонами выполнены.
В кассационной жалобе ООО «СпецМашЗапчасть» также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Каюмова Т.Н.
Указывает, что права Каюмова Т. Н., как взыскателя по исполнительному производству, на получение от ООО «Дор - Инвест» денежных средств в размере . обеспечены арестованным имуществом указанного Общества на сумму рублей и поскольку стоимость арестованного имущества Общества значительно превышает сумму его задолженности перед Каюмовым, то у последнего отсутствует заинтересованность в признании указанных сделок недействительными.
Полагает, что оспариваемые истцом сделки не являются мнимыми, поскольку в результате подписания указанных соглашений ООО «Дор – Инвест» выбыло как сторона из лизинговых правоотношений, а ООО «СпецМашЗапчасть» приняло по акту приема передачи документы и предметы лизинга, произведя уплату оставшихся лизинговых платежей, т. е. в результате совершенных сделок наступили указанные правовые последствия.
Считает, что не может служить доказательством мнимости совершенных сделок и то обстоятельство, что учредителем как ООО «Дор-Инвест», так и ООО «СпеМашЗапчасть» является ФИО11 поскольку указанными транспортными средствами владели разные юридические лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО « Элемент –Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть» по доверенностям Фоминой М. В. и Ляпичевой О. Ю, а также возражения Каюмова Т. Н. и его представителя Каюмова Н. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что года между ООО «Элемент-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Дор-Инвест» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с которым ООО «Элемент-Лизинг» предоставило «Дор-Инвест» по акту приема-передачи от . во временное владение и пользование за плату транспортное средство - бортовая платформа на условиях, определенных данным договором и общими Правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (т. 1 л. д. 88-101). По условиям данного договора, общая сумма договора лизинга составила ., из которых . - лизинговые платежи, руб. - авансовый платеж, . - комиссия за оформление лизинговой сделки, (т. 1 л. д. 88). Оплата лизинговых платежей осуществляется по графику (т. 1 л. д. 95).
года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дор-Инвест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» предоставило ООО «Дор-Инвест» по акту приема-передачи от . во временное владение и пользование за плату транспортное средство - (т. 1 л. д. 114-127). По условиям данного договора, общая сумма договора лизинга составила ., из которых . - лизинговые платежи, . - авансовый платеж, - комиссия за оформление лизинговой сделки (т. 1 л. д. 114).
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от года, неисполненным до настоящего времени, с ООО «Дор-Инвест» в пользу Каюмова Т.Н. взысканы денежные средства в сумме (т. 1 л. д. 8-13), несмотря на возбужденное 11.06.2009 г. исполнительное производство, о чем учредитель ООО «Дор-Инвест» ФИО11 был уведомлен путем вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 72).
В тоже время после уведомления ФИО11 о возбужденном в отношении ООО «Дор-Инвест» исполнительном производстве, соглашениями от ., заключенными между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть», ООО «Дор-Инвест» уступил ООО «СпецМашЗапчасть» все принадлежащие ему по вышеуказанным Договорам лизинга права и обязанности, в том числе, обязанности по оплате лизинговых платежей и право владения и пользования предметом лизинга - автомобилями ( т. 1 л.д. 102-104, 128-130).
По условиям указанных соглашений на ООО «СпецМашЗапчать» возложена обязанность по уплате оставшихся лизинговых платежей, которые по договору № № от года должны были составить всего . и по договору № № от - (т. 1 л. д. 95, 121), в то время как при рассмотрении настоящего спора судом бесспорно установлено, что с момента уступки прав и обязанностей по договорам лизинга и до момента приобретения в собственность ООО «СпецМашЗапчасть» указанных транспортных средств ООО «Дор-Инвест» располагал возможностью оплачивать лизинговые платежи.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками, проводимыми по расчетному счету ООО «Дор-Инвест» операций, представленных ОСБ № 8595, бухгалтерским балансом ООО «Дор-Инвест» за 6 и 9 месяцев 2009 года (т. 2 л. д. 90-102, 123-132).
Таким образом, установив, что единственным учредителем, как ООО «Дор-Инвест», так и ООО «СпецМашЗапчасть» является одно и то же лицо - ФИО11., который, будучи ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Каюмова Т. Н. с ООО «Дор – Инвест» ., заключил оспариваемые соглашения от г., уступив все принадлежащие ООО «Дор – Инвест» по договорам лизинга права и обязанности, в то время как на момент заключения указанных соглашений ООО «Дор-Инвест» была выплачена значительная доля лизинговых платежей и имелась финансовая возможность выплачивать их в дальнейшем, и учитывая, что ООО «СпецМашЗапчасть» до настоящего времени в нарушение взятых на себя обязательств не возвратило ООО «Дор-Инвест» оплаченные им лизинговые платежи при отсутствии у последнего ликвидного имущества, за счет реализации которого могло быть исполнено постановленное в пользу Каюмова решение суда, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные соглашения в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, заключены с целью избежания обращения взыскания на ликвидное имущество должника, и по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, являются мнимыми сделками. Поэтому правильно удовлетворил частично исковые требования Каюмова Т. Н. о признании недействительными соглашений от г. и последовавших за ними договоров купли-продажи предметов лизинга.
Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассаторов о том, что оспариваемые истцом сделки не являются мнимыми.
Иные доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые выдвигались представителями ответчиков в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть» – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи:
