Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1711
Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Лигус О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.В.
судей Углановой М.А., Мерновой О.А.
при секретаре Фоминой И.Б.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савеловой И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Савеловой Ирины Ивановны к ЗАО «Орлэкс» о взыскании оплаты труда».
Определением Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2010г., в вышеназванное решение суда внесены исправления и указано:
«В резолютивной части решения считать написанным: «Исковые требования Савеловой Ирины Ивановны к ЗАО «Орлэкс» о взыскании оплаты труда оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савелова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орлэкс» о взыскании оплаты труда.
В обоснование требований указывала, что была принята на работу в ЗАО «ОРЛЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .
ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была назначена руководителем проекта по внедрению комплекса «Бухгалтерский учет», который включал подсистемы: «Бухгалтерский регистр», «Контрагенты», «Кадры», «Касса». Впоследствии к указанному комплексу были присоединены подсистемы: «Расчетный счет», «Учет МПЗ», «ЕНС», «Классификатор профессий».
За выполнение указанной работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено поощрительное вознаграждение в размере двукратного авторского вознаграждения.
Дополнительную работу руководителя проекта она осуществляла наряду с работой, определенной трудовым договором.
Поскольку указанное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось ей на протяжении всего времени, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Савелова И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на то, что суд при разрешении спора нарушил требования статей 194-196, 198 ГПК РФ, не указав в резолютивной части решения результата рассмотрения требований.
Полагает, что в нарушение ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по собственной инициативе настаивал на сборе доказательств для ответчика.
В связи с тем, что ей отказано во внесении замечаний в протокол судебного заседания, которые она считает существенными, указывает на нарушение судом п. 1 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ.
Ссылается, что суд нарушил нормы ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку не принял во внимание ранее состоявшиеся решения судов первой и кассационной инстанции.
Считает необоснованным вывод суда, что работа руководителя проекта была свойственна ей как работнику, замещаемому должность финансового директора.
Указывает, что должностная инструкция финансового директора на предприятии отсутствует, а ссылка суда на «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденное Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельной, поскольку данное Постановление носит рекомендательный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения представителя ЗАО «ОРЛЭКС» по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Вместе с тем, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Савелова И.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Орлэкс», где с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности , а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности .
Подразделом 1 «Должности руководителей» раздела 1 «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, в должностные обязанности финансового директора и заместителя финансового директора входит определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости.
При этом, руководит работой по управлению финансами, осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций. Возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, руководит составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, обеспечивает контроль за их выполнением, осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств, организует разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации. Организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, руководит деятельностью финансовых подразделений организации, организует работу по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам.
Из материалов дела следует, что Савелова И.И. в соавторстве с другими лицами является автором ряда программ для ЭВМ: «Программа автоматизированного ведения бухгалтерского учета (Бухгалтерский регистр)»; «Программа автоматизированного ведения справочника контрагентов (Контрагенты)»; «Программа автоматизированного управления персоналом (Кадры)»; «Программа автоматизированного ведения классификатора профессий и должностей (Классификатор профессий)»; «Программа учета наличных денежных средств в кассе (Касса)»; «Программа автоматизированного ведения номенклатурного справочника (ЕНС)», «Программа учета безналичных денежных средств (Расчетный счет)», «Программа автоматизированного учета движения МПЗ». Исключительные права на данные программы были переданы ею и другими авторами ЗАО «ОРЛЭКС» на основании соответствующих договоров: договора о передаче права на регистрацию программы для ЭВМ «Программа автоматизированного ведения бухгалтерского учета (Бухгалтерский регистр)» от 14.10.2003 года; договора о передаче права на регистрацию программы для ЭВМ «Программа автоматизированного ведения справочника контрагентов (Контрагенты)» от 14.10.2003 года; договора о передаче исключительного права на программу для ЭВМ «Программа автоматизированного управления персоналом (Кадры)» от 10.06.2004 года; договора о передаче исключительного права на программу для ЭВМ «Программа автоматизированного ведения классификатора профессий и должностей (Классификатор профессий)» от 10.06.2004 года; договора о передаче исключительного права на программу для ЭВМ «Программа учета наличных денежных средств в кассе (Касса)» от 09.07.2004 года; договора об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программа автоматизированного ведения -номенклатурного справочника (ЕНС)» от 18.12.2007 года; договора об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программа учета безналичных денежных средств (Расчетный счет)» от 18.12.2007 года; договора об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программа автоматизированного учета движения МПЗ» от 18.12.2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «ОРЛЭКС» был издан приказ №, в соответствии с п. 5 которого, лицам, содействующим созданию и использованию программ для ЭВМ (базы данных) установлено поощрительное вознаграждение в размере двукратного поощрительного вознаграждения авторов в течение первых пяти лет со дня официальной регистрации программ ЭВМ.
Размер вознаграждения авторам за отчуждаемые ими исключительные права на перечисленные программы и порядок его выплаты, предусматривались также пунктами 3.3, 3.4, 3.5, и 4 вышеуказанных договоров.
Условия, содержащиеся в данных пунктах всех заключенных Савеловой И.И. и ЗАО «ОРЛЭКС» договоров в целом аналогичны.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савелова И.И., как , была назначена руководителем проекта по внедрению этого комплекса и создана рабочая группа.
При разрешении спора суд установил, что участие Савеловой И.И. в разработке и внедрению программного комплекса «Бухгалтерский учет», в период ее работы как в должности заместителя финансового директора, так и в должности финансового директора, являлось для нее частью должностных обязанностей в рамках заключенного с ней трудового договора, за исполнение которых ей начислялась и выплачивалась по данным должностям заработная плата в установленном размере.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истица в соответствии и во исполнение условий авторских договоров, заключенных с ней, принимала участие в разработке полного комплекса документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении программных систем на предприятии.
Общая сумма выплат, полученных Савеловой И.И. по авторским договорам, составила рублей.
При этом, истица в судебном заседании не оспаривала, что ответчиком выполнены обязательства по выплате ей данной части вознаграждения по всем заключенным ею договорам.
Из материалов дела также видно, что решением Советского районного суда г. Орла от 01.06.009 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, установлено, что поощрительное вознаграждение, о котором идет речь в Приказе №, не являлось безусловной частью заработной платы, начислялось и выплачивалось на основании приказа генерального директора предприятия, в пределах имеющихся средств (п. 5.2. Коллективного договора, п. 5.8. Положения о премировании) (л.д. 49-52,53-54).
Кроме того, из определении суда кассационной инстанции от 11.11.2009 года следует, что Савелова И.И. при внедрении на ЗАО «ОРЛЭКС» баз данных, соавтором которых она является, осуществляла лишь контрольные функции, свойственные ей как , получая за это заработную плату в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д. 56-57).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истице, в пределах ее должностных обязанностей, было поручено выполнять обязанности руководителя проекта по внедрению программного комплекса «Бухгалтерский учет», то есть в рамках ее должностных обязанностей, как и в дальнейшем .
При указанных обстоятельствах, поскольку работа Савеловой И.И. по внедрению программ была предусмотрена авторским договором и осуществлялась ею в рамках указанного договора, а также в рамках осуществляемых ею должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савеловой И.И.
Доводы же кассационной жалобы истицы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.
Ссылка Савеловой И.И. в жалобе на то, что работа руководителя проекта по внедрению программ ЭВМ являлась для нее дополнительной и осуществлялась наряду с работой по трудовому договору, в связи с чем она имеет право на получение вознаграждения за указанную деятельность по трудовому законодательству, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, в том числе и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в кассационной жалобе истицы не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савеловой И.И. об отмене решения – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи:
