Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33- 151
Докладчик Хомякова М.Е. Федеральный судья Конкина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дрожжина Н.Н. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Дрожжина Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшении размера удержания из заработной платы и иного дохода должника, установленного судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области, отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрожжин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
В обоснование требований указал, что на основании решения Свердловского районного суда Орловской области был выдан исполнительный лист в отношении должников : ООО « М, Дрожжина Н.Н., В.Г.Н. о взыскании с них солидарно кредитной задолженности в сумме рублей копеек и расходов по оплате госпошлины в размере рублей. На основании данного исполнительного листа было постановлением от возбуждено исполнительное производство судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работу должника. Пунктом 3 постановления установлено производить удержания ежемесячно в размере 30% от дохода должника. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку в решении суда не указано на удержание 30% из заработной платы должника, а ст. 138 ТК РФ устанавливает ряд ограничений, где размер всех видов удержаний из заработной платы по общему правилу не может превышать 20 %.
По изложенным основаниям просил суд признать данное постановление незаконным и уменьшить размер удержаний из заработной платы с 30% до 20%.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Дрожжин Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.
Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в решении Свердловского районного суда от не указан размер удержаний из заработной платы, установленный судебным приставом-исполнителем размер процентов является завышенным.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 138 ТК РФ, устанавливающей ряд ограничений, где общий размер всех видов удержаний из заработной платы по общему правилу не может превышать 20 %.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Овсянкиной Н.Е. и ее представителя по доверенности Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.
В соответствии с правилами ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из приведенных норм права, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007г. № 229 - ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы от , выданные по гражданскому делу № года от о взыскании с должников Дрожжина Н.Н., В.Г.Н. и ООО « М» в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме рублей копеек и расходов по оплате госпошлины в размере рублей.
На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № от , должнику Дрожжину Н.Н. был установлен срок для добровольного исполнения (л.д.7).
Факт получения Дрожжиным Н.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства должником опровергнут не был.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение подлежит обязательному исполнению, тогда как Дрожжиным Н.Н. с момента возбуждения исполнительного производства с года и до момента вынесения оспариваемого постановления в года мер к добровольному исполнению судебного решения предпринято не было.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, после установления недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что не оспаривалось Дрожжиным Н.Н., было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО « М», в котором в соответствии с п.2 ст.99 ФЗ « Об исполнительном производстве» был установлен размер удержаний из заработной платы в размере 30%.
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от , Дрожжин Н.Н. ссылался на то, что размер удержаний из заработной платы не может превышать 20% установленного ст.138 ТК РФ для всех видов удержаний из заработной платы работника.
Согласно ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Проверяя законность оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, и отказывая Дрожжину Н.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше материально-правовыми нормами и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку порядок и размер удержаний из заработной платы при исполнении судебных решений регулируется не трудовым законодательством, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а указанный в постановлении размер удержаний из заработной платы не превышает установленного положениями ст.99 ФЗ « Об исполнительном производстве». Кроме того, доказательств нарушения каких-либо прав и свобод Дрожжина Н.Н. в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Таким образом, районный суд, установив существенные для дела обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК ПФ имеющиеся в материалах дела доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что определенный судебным приставом -исполнителем размер удержаний является завышенным как несостоятельные судом во внимание не принимаются, поскольку при установлении размера удержаний из заработной платы судебным приставом учтены все обстоятельства гражданского дела, имущественное положение должника, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства при исполнении судебного решения.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения, правильность выводов суда по существу рассмотренных требований, и не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
