Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кащенко О.Н. № 33-5970-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Чингири Т.П. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Г.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Журавлевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мустафин Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем № №. 07 августа 2010 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № №, и водителя Мустафина Г.Г., управлявшего автомобилем № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере рублей, что не соответствует характеру и размеру причинных автомобилю повреждений. Согласно экспертному заключению № 737-10 стоимость ремонта автомобиля составляет рублей. Просил взыскать с ответчика неосновательно удержанную сумму страхового возмещения в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта - рублей, расходы по оплате юридических услуг рублей, расходы по оплате услуг нотариуса рублей, расходы по оплате госпошлины рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать неосновательно удержанную сумму страхового возмещения - рублей, расходы по оплате услуг эксперта рублей, расходы по оплате юридических услуг рублей, расходы по оплате услуг нотариуса рублей, расходы по оплате госпошлины рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июля 2011 года исковые требования Мустафина удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мустафина Г.Г. денежные средства в виде страхового возмещения в сумме рублей, стоимости экспертных услуг – рублей, правовых услуг – рублей, расходов по получению нотариально удостоверенной доверенности – рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – рублей, всего в общем размере рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела отсутствовали сведения о страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. Судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определении действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. На момент заключения договора страхования стороны установили, что страховая сумма и страховая стоимость застрахованного автомобиля истца составляет рублей. Полагает, что страховщик полностью исполнил свои обязательства в рамках договора добровольного комплексного страхования перед истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930 ГК РФ).
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю является наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль № №, собственником которого является Мустафин Г.Г., был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску Полное КАСКО ( «хищение», «ущерб»), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма рублей.
В период действия договора, 07 августа 2010 года, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО1 и автомобиля № № под управлением Мустафина Г.Г.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №737-10 от 29.10.2010 года, составленному , стоимость ремонта транспортного средства № № без учета износа составляет рублей.
Мустафин Г.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере рублей.
Определением суда от 11.01.2011 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № 16/М стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как автомобиль подлежит ремонту, отношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости автомобиля не превышает %.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, необходимые затраты на восстановление автомобиля составляют рублей, не превышают % от страховой стоимости автомобиля, которая составляет рублей.
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на день заключения договора страхования. При этом суд исходил из того, что в деле имеются два экспертных заключения, согласно которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет рублей и рублей. Расхождение стоимости по данным экспертным заключениям является незначительным, между днем заключения договора страхования и дорожно-транспортным происшествием прошел непродолжительный период.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляют рублей, не подтверждается материалами дела.
Из содержания ст. 974 ГК РФ следует, что понятия « страховая сумма» и «страховая стоимость» не являются тождественными.
Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными п.1 ст. 947 ГК РФ при заключении договора страхования.
Страховая стоимость - этой действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой ( действительной) стоимости застрахованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, по которому страховая сумма равна страховой стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
Учитывая, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно заключению ООО составила рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку затраты на его восстановление составляют %, то есть менее %. В связи с этим у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающим возмещение ущерба в случае уничтожения транспортного средства.
Поскольку согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей, страховщиком была произведена выплата в размере рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
