Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Перовских И.Н. Дело № 33-5114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17.08.2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коваленко А.И.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Каширской Е.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.06.2011 года по делу по иску Гарифулина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Гарифулин Ю.С. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, пояснив, что 12.01.2010 года между ним и ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» продал ему навесное оборудование ПКУ-08, номер – б/н, год выпуска - 2009, количество - 1 шт. за рублей.
Согласно договору купли-продажи качество и комплектность проданной продукции должно полностью соответствовать существующим стандартам и техническим условиям, действующим на предприятии-изготовителе.
Кроме того, Гарифулин Ю.С. указал, что заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке ПКУ-08 на автотракторное средство. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № о принятии работ. При обращении истца в Инспекцию Гостехнадзора с заявлением о регистрации автотракторного средства с установленным на него погрузчиком, в регистрации было отказано по причине обнаружения того, что на погрузчике отсутствует заводская табличка с маркой и заводским номером, датой выпуска и данными завода-изготовителя; на 4-х рабочих цилиндрах установлено 8 переходников самодельного изготовления; пальцы крепления (4 шт.) штанги и ковша погрузчика самодельного изготовления. Таким образом, истец считает, что оборудование ему продано ненадлежащего качества, и работы по установке оборудования ПКУ-08 выполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
19.04.2010 г. он обращался к ООО ««РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» с претензией о предоставлении сертификата качества. Однако ему не ответили.
19.10.2010 г. он обратился к ООО ««РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» с претензией об устранении недостатков, имеющихся в навесном оборудовании ПКУ-08 и, в том числе, просил предоставить сертификат качества на оборудование для последующей регистрации погрузчика копновоза в Инспекции Гостехнадзора и его последующей эксплуатации в срок до 28.10.2010 г. Но и эта претензия осталась без ответа. Истец указал, что со дня предъявления претензии (с 19.10.2010 г. по 03.0.2011 г.) прошло 126 дней, но ответчик его требования не выполнил. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор по установке оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» полностью уплаченные деньги за навесное оборудование ПКУ-08 и стоимость работ по установке в размере рублей, неустойку за просрочку выполнения требования устранить недостатки, допущенные при продаже и установке оборудования в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, т.е. рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. После неоднократного уточнения иска он просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей, в том числе, за навесное оборудование ПКУ-08 и стоимость работ по установке в размере рублей; неустойку за просрочку выполнения требования устранить недостатки, допущенные при продаже и установке оборудования в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рублей, всего рублей; сумму пени, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительский сбор в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере рублей; оплату юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании истец Гарифулин Ю.С., его представители Стадниченко Е.С. и Баглай Ю.В., поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Абсалямова Ю.Р., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.06.2011 года исковые требования Гарифулина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки - удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» и Гарифулиным Ю.С.. Расторг договор по установке оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» и Гарифулиным Ю.С.. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» в пользу Гарифулина Ю.С. аванс стоимости навесного оборудования ПКУ-08 в размере рублей, задолженность по оплате установки в размере рублей, возврат пени в размере рублей, убытки в размере рублей, неустойку в размере рублей, моральный вред в размере рублей, стоимость услуг эксперта в размере рублей, стоимость услуг адвоката в размере рублей, а всего рублей. Суд обязал Гарифулина Ю.С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» навесное оборудование ПКУ-08, номер б/н, 2009 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» в доход государства государственную пошлину в сумме рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» штраф в пользу администрации Южного округа г. Оренбурга в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург», просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не были приняты во внимание возражения ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург».
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» Девиной И.А. и Коровиной О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, объяснения представителя истца Парфеновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» в собственность навесное оборудование ПКУ-08, номер б/н, 2009 года выпуска. Общая сумма договора составила рублей.
Согласно п. 3 договора, качество и комплектность проданной по настоящему договору продукции должно полностью соответствовать существующим стандартам и техническим условиям, действующим на предприятии – изготовителе.
Судом установлено, что сторонами заключен договор по установке оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО «Росинвест-Сервис-Оренбург» обязуется установить оборудование на автотракторное средство заказчика.
В соответствии с договором по установке оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» и Гарифулиным Ю.С., исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по установке погрузчика фронтального ПКУ-08 на автотракторное средство заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1.2. договора в случае обнаружения при производстве работ скрытых дефектов, выявление которых не представлялось возможным при приемке заказа и оформлении заказ-наряда, письменно согласовать с заказчиком необходимость их устранения, а также стоимость и сроки проведения дополнительных работ.
Предоставить гарантию на проведенные работы согласно гарантийным условиям завода-изготовителя, а именно ОАО «САЛЬСКСЕЛЬМАШ» ; о предоставленных заказчиком запасных частях или материалах делается запись в заказ-наряде (п. 2.1.3. договора).
Согласно п. 3.1 стоимость работ определяется согласно заказу-наряду, составленного исполнителем с указанием перечня произведенных работ и израсходованных запасных частей и тарифов, действующих у исполнителя на момент проведения соответствующих видов работ. Согласно п 3.3 стороны предусмотрели, что оплата стоимости работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя – авансом в размере 5 % от ориентировочной стоимости работ составляет рублей, окончательный расчет в течение 60-ти дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 12.03.2010 года. 12.01.2010 г. Гарифулин Ю.С. внес в кассу рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Установка навесного оборудования ПКУ-08 принята истцом по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ
При обращении истца в Инспекцию Гостехнадзора с заявлением о регистрации принадлежащего ему автотракторного средства с установленным на него погрузчиком, в регистрации было отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков возможного нахождения табличек на местах, как правило, используемых для установки заводских данных и надписей, и признаков их удаления не наблюдается. Состояние сварных соединений на деталях агрегата не характерно для заводского производства работ: сварные швы не обработаны, некачественная окраска и грунтовка. Пальцы крепления рабочего органа (ковша погрузчика) не отфрезерованы и не окрашены, что не характерно для заводского производства. На рабочих гидроцилиндрах установлены переходники с качеством не заводского изготовления. В своей совокупности наличие указанных технических несоответствий состояния деталей навесного агрегата и отсутствие заводских знаков, идентифицирующих изделие, может, с технической точки зрения, являться основанием для не допуска к эксплуатации машины с установленным на нее данным оборудованием. Отсутствие заводского номера и идентифицирующих признаков (таблички), с технической точки зрения, является не формальным признаком отсутствия гарантий безопасности работы агрегата.
Удовлетворяя исковые требования Гарифулина Ю.С. о расторжении договоров купли-продажи и установки навесного оборудования, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы и сделал вывод о том, что навесное оборудование ПКУ-08 имеет существенные несоответствия качеству реализуемого товара, что делает невозможным эксплуатацию трактора с установленном на нем оборудованием.
Судом установлено, что при обращении истца в Инспекцию Гостехнадзора с заявлением о регистрации автотракторного средства с установленным на него погрузчиком, в регистрации было отказано по причине обнаружения на погрузчике технических неисправностей. Наличие неисправностей подтверждается актом государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО ««РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» с претензиями об устранении недостатков, имеющихся в навесном оборудовании ПКУ-08 и, в том числе, просил предоставить сертификат качества на оборудование для последующей регистрации погрузчика копновоза в Инспекции Гостехнадзора и его последующей эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но на них ответа не получил.
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков, но ответчиком они устранены не были, то суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме рублей. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом, за нарушение сроков исполнения договора.
При взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд определил правильно, в соответствии с ч.6 ст.13 указанного выше Закона. Судебная коллегия также соглашается с расчетом штрафа, произведенным судом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
