Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сычев А.П. Дело № 22-2439/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.
при секретаре Юрченко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюхина С.И. в интересах осужденного Ейриш А.Н. постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.05.2011года, которым в удовлетворении жалобы Кирюхина С.И., действующего в интересах Ейриш А.Н. на решение должностного лица – отказано.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Кирюхина С.И. в интересах осужденного Ейриш А.Н. на решение должностного лица.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в постановлении указал, что в жалобе последнего содержатся сведения о несогласии с состоявшимися судебными решениями в отношении Ейриш А.Н.
В кассационной жалобе Кирюхин С.И. в интересах осужденного Ейриш А.Н. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ суда в рассмотрении жалобы его заявителя судом присяжных, является нарушением положений Европейской конвенции, Конституции РФ.
Полагает, что ответ прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Орска Ф.М.Ю. на его заявление в интересах Ейриш А.Н., является не процессуальным документом, поскольку при отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурору надлежит выносить постановление. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу судом присяжных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Глава 49 УПК РФ не регламентирует порядок, форму и сроки принятия проверки и разрешения сообщений о новых и вновь открывшихся обстоятельствах по уголовному делу.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2010 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
На основании ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.
Если прокурор, изучив повод и уголовное дело, не усматривает оснований для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, он в соответствии с ч. 2 ст. 416 УПК РФ выносит постановление об отказе в возбуждении подобного производства, о чем сообщает заинтересованным лицам.
Данное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (ст. ст. 124, 125 УПК РФ), поскольку иное явилось бы ограничением конституционного права граждан на судебную защиту.
Из представленных материалов следует, что в прокуратуру Октябрьского района г. Орска от Кирюхина С.И., представляющего интересы осужденного Ейриш А.Н., поступило заявление от 11.11.2010 года о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 18.11.2009 года в отношении Ейриш А.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с проведением судебной психофизиологической экспертизы.
На данное заявление от прокурора Октябрьского района г. Орска Ф.М.Ю. в адрес заявителя был направлен ответ о рассмотрении заявления последнего и об отсутствии оснований для пересмотра приговора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, не учел вышеизложенные требования закона, чем нарушил права последнего.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда, и направлению материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит более тщательно проверить соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства.
Вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, возможен только при рассмотрении уголовного дела подсудного областному суду по делам, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Таким образом, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также рассмотрение дел в кассационном порядке не может осуществляться судом с участием присяжных заседателей, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы заявителя Кирюхина С.И. о рассмотрении его кассационной жалобы судом присяжных не основаны на законе и противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2011 года по жалобе Кирюхина С.И. в интересах Ейриш А.Н.- отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
