Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Алешкиной Л.В.
при секретаре Васиной Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2010г.
дело по кассационной жалобе ООО «Центр права и защиты» на решение Первомайского районного суда г.Омска от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокурора Центрального административного округа город Омска в интересах Ничипоренко П. С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2009 года, заключенного между ООО «Центр права и защиты» и Ничипоренко П.С.
Встречные исковые требования ООО «Центр права и защиты» удовлетворить частично.
Взыскать с Ничипоренко П.С. в пользу ООО «Центр права и защиты» в счет оплаты юридических услуг 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор ЦАО г.Омска обратился в суд с иском в интересах Ничипоренко П.С. к ООО «Цент права и защиты» о признании недействительным пункта договора на оказание юридических услуг. В обоснование требований указал, что 28.09.2009 года между ООО «Центр права и защиты» в лице Андрюшенкова В.А. и Ничипоренко П.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании недополученной пенсии. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг определена в процентном отношении от суммы взысканной суммы и составляет 50%. В декабре 2009 года Ничипоренко П.С. подписал акт о выполненных работ, где была указана стоимость оказанных услуг - 284 839 рублей. По информации Адвокатской палаты Омской области составление искового заявления и работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет 15 000 рублей. Прокурор, выступая в интересах Ничипоренко П.С., как инвалида 2-й группы, просил признать недействительным п. 3 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2009 года и определить цену договора в размере 15 000 рублей.
ООО «Центр права и защиты» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Ничипоренко П.С. о взыскании 284 839 рублей 25 копеек по условиям договора оказания услуг от 28.09.2009 года, взыскании госпошлины в размере 6.050 рублей. В обоснование требований указано, что между ООО «Центр права и защиты» и Ничипоренко П.С. 28 сентября 2009 года был заключен договор оказания юридических услуг. В рамках указанного договора общество «Центр права и защиты» обязалось оказать Ничипоренко П.С. юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности, изучить представленные документы, проинформировать истца, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы в суде. Свои обязательства ООО «Центр права и защиты» исполнило надлежащим образом. 04 декабря 2009 года решением Центрального районного суда г.Омска исковые требования Ничипоренко П.С. были удовлетворены, в связи с чем, им был подписан акт о выполненных работах, в котором было указано, что претензий он не имеет. Цена услуг по договору определена сторонами в размере 284 839 рублей 25 копеек. В настоящее время Ничипоренко П.С. свои обязательства по оплате оказанных возмездных услуг не выполняет, в связи с чем, просило удовлетворить заявленные требования.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска - Третьяков С.С. исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что в ходе прокурорской проверки Ничипоренко П.С. пояснял, что какие-либо права ему не разъяснялись ответчиком, он подписывал документы их не читая и уходил. Полагал, что условия договора являются кабальными.
Ничипоренко П.С. в судебном заседании не участвовал.
Представители ответчика ООО «Центр права и защиты» - Вист И.И., Андрюшенков В.А. исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что являются коммерческой организацией, бесплатных услуг не оказывают. Стоимость услуг истцу разъяснялась, кроме того, в договоре указано, что стоимость услуг составляет 50% от стоимости иска. Сумма, подлежащая взысканию, истцу разъяснялась. При этом одновременно указали, что окончательную сумму взысканий, которую определяет суд, знать заранее не могли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Центр права и защиты» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное сравнение двух совершенно разных договоров на оказание юридических услуг, заключенных между сторонами. Также суд неправомерно применил ответ от 19 марта 2010 года, выданный Адвокатской палатой Омской области, согласно которому определяются рекомендуемые размеры гонораров при заключении адвокатских соглашений и положения ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Центр права и защиты» - Вист И.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Омской области Жигаловой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ничипоренко П.С. является инвалидом второй группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльском АЭС (л.д. 48-49).
28 сентября 2009 года между ним и ООО «Центр права и защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого поручитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать поручителю юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании суммы задолжности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС, а также по представлению интересов истца в судах города Омска.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что цена услуг определяется в процентах от суммы иска, подлежащей взысканию и составляет 50 %.
18.11.2009г. решением Центрального районного суда г.Омска в пользу Ничипоренко П.С. взыскана сумма задолжности указанных выплат по возмещению вреда здоровью с учетом индексации в сумме 569 678 рублей 50 копеек.
22 декабря 2009 года сторонами был составлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2009 года, в соответствии с которым цена услуг по договору определяется в процентах от суммы иска, предъявленному к взысканию и составляет 50%, а именно 284 839 рублей 25 копеек. Данный акт Ничипоренко П.С. подписан (л.д. 26).
По мнению прокурора, действовавшего в интересах Ничипоренко П.С., условие п. 3 названного договора от 28.09.2009, ставящее размер вознаграждения исполнителя в зависимость от принятого судом решения, противоречит закону и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ
Возражая против этого ответчик ссылался на то, что обязательства ООО «Центр права и защиты» исполнены надлежащим образом. 04 декабря 2009 года решением Центрального районного суда исковые требования Ничипоренко П.С. были удовлетворены, в связи с чем, с него подлежит взысканию 284 839 рубля 25 копеек. Ничипоренко П.С. добровольно подписал акт выполненных работ, в котором указано, что обязательства со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, претензий к нему у заказчика услуг не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований прокурора ЦАО г.Омска, представляющего интересы Ничипоренко П.С., поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о разъяснении истцу надлежащим образом размера оплаты оказываемых юридических услуг, либо условий о цене договора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализируя условия соглашения о выплате вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50% от суммы иска, подлежащей взысканию, содержащиеся в п.3 договора от 28.09.2009 года, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно счел данный пункт договора не отвечающим требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплата вознаграждения предусмотрена не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а связана лишь с принятием выгодного для истца решения.
Данный вывод в полной мере отвечает сложившейся судебной практике.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. признал правоту Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своем письме однозначно определил, что договор "на оказание правовых услуг" является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из этого, следует сделать вывод, что условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, противоречит императивному требованию п. 1 ст. 779 ГК РФ о предмете договора. Сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. ст. 168, 180 ГК РФ). Последствия предусмотрены ч. 2 ст. 167 ГК РФ - возвращение сторон в первоначальное положение.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности).
Таким образом, требование прокурора о признании сделки(договора об оказании юридических услуг), заключенной между ООО «Центр права и защиты» и Ничипоренко П.С. частично недействительной, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Давая оценку доводам сторон, с учетом их фактических отношений, а также требований ст. 180 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве ответчика требовать оплаты за юридические услуги которые он фактически оказывал.В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, требований ст.781, 424 ГК РФ, суд правильно принял во внимание характер оказанных ответчиком услуг, количество подготовленных им документов, участие в судебных заседаниях, суд верно определил размер стоимости оказанных Ничипоренко П.С. услуг по договору от 28 сентября 2009 года в размере 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Довод о том, что письмо Адвокатской палаты Омской области от 19 марта 2010 года, не могло быть положено в основу выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для определения размера цены оказанных юридических услуг послужили иные вышеизложенные критерии, а не само письмо, послужившее лишь косвенным доказательством факта завышения ООО «Центр права и защиты» расценок на оказание юридических услуг.
Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения либо поставили под сомнение его законность, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Омска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
