Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Алешкиной Л.В., Крицкой О.В.
при секретаре Васиной Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2011г.
дело по кассационной жалобе ОАО «Мясокомбинат «Омский»на решение Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Курносенко Н.Я. к ОАО «Мясокомбинат «Омский» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Курносенко Н. Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, всего 50 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курносенко Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат «Омский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 14.06.1999 года по 09.11.2004 года работала в ОАО «Мясокомбинат «Омский» в должности обвальщика мяса, засольщика мяса. Работая в условиях воздействия комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статические нагрузки, масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную в течение рабочей смены превышала допустимые нормы) она заболела и получила профессиональное заболевание: двусторонний хронический плече-лопаточный периартроз RST-I-II НФС1. Акт о профессиональном заболевании составлен 01.11.2006 года. Согласно п.19 данного акта причиной профессионального заболевания указано: продолжительное выполнение профессиональных обязанностей, длительное воздействие комплекса производственных факторов, класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса 3,3 (вредный). В период работы на ОАО «Мясокомбинат «Омский» администрация мясокомбината не принимала мер по оздоровлению работников предприятия, не создавались условия по улучшению условий труда. В связи с профессиональным заболеванием ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Мясокомбинат «Омский» Малиновская Л.И. против удовлетворения иска возражала.
Представитель ГУ – ОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Мясокомбинат «Омский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком. Также не учтено, что ответчик не является правопреемником Омского мясоперерабатывающего комбината, акт о случае профессионального заболевания не является бесспорным доказательством причинения ответчиком вреда истцу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Курносенко Н.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.2 п.3 ст. 8).
Судом установлено, что Курносенко Н.Я. работала в ОАО «Мясокомбинат «Омский» в колбасном цехе в должности обвальщика мяса с 14.06.1999 года по 15.07.2003 года. В период с 16.07.2003 года по 03.02.2004 года – в мясоперерабатывающем цехе в должности обвальщика мяса. В период с 04.02.2004 года по 30.03.2004 года – в должности засольщика мяса и мясопродуктов. В период с 31.03.2004 года по 07.07.2004 года - в должности весовщика в мясоперерабатывающем цехе. В период с 08.07.2004 года по 09.11.2004 года – в должности засольщика мяса и мясопродуктов, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8).
В период работы в ОАО «Мясокомбинат «Омский» Курносенко Н.Я. выявлено наличие профессионального заболевания – двусторонний хронический плече-лопаточный периартроз RST-I-II НФС1, что подтверждается актом о профессиональном заболевании от 01.11.2006 года. В связи с данным заболеванием в 2009 году ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 5 лет 5 месяцев 25 дней.
Признавая наличие вины ответчика в профессиональном заболевании истца и удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что причиной заболевания послужило продолжительное выполнение профессиональных обязанностей, длительное воздействие комплекса производственных факторов трудового процесса.
Данный вывод основан на представленных суду доказательствах.
Как следует из материалов дела, истица работала в ОАО «Мясокомбинат «Омский» с 14.06.1999 года до 09.11.2004 на предприятии было проведено расследование профессионального заболевания и составлен соответствующий акт, который представителем ответчика подписан, заверен печатью.
Согласно п.19 указанного акта причиной данного заболевания является то, что в период работы на ОАО «Мясокомбинат «Омский» администрация мясокомбината не принимала мер по оздоровлению работников предприятия, не создавались условия по улучшению условий труда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 212 ТК РФ на всех предприятиях, в учреждениях, организациях должны создаваться здоровые и безопасные условия труда.
Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
Причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и работой в указанных должностях у ответчика подтверждена представленными истцом доказательствами (заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда работника ГУ ГСЭН КАО г. Омска л.д. 10-14, заключением клинико-экспертной комиссии л.д.12, выписным эпикризом из истории болезни л.д.18, актом о случае профессионального заболевания ГУ ГСЭН КАО г. Омска л.д.15-17).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Доводы кассационной жалобы о том, что профессиональное заболевание истца могло быть результатом ее работы в других организациях до трудоустройства на ОАО ««Мясокомбинат «Омский», неубедительны, и не могут повлечь отмену решения суда.
Даже если заболевание у истицы возникло при выполнении ею работ по разделке мясных туш у иных работодателей, то оно, в связи с нарушениями условий труда истицы на ОАО ««Мясокомбинат «Омский», прогрессировало и усугубилось в связи с выполнением ею трудовой деятельности у ответчика, что привело к частичной утрате профессиональной трудоспособности.
Данный факт противоправных действий ответчика, причинивших истцу нравственные и физические страдания, установлен вышеуказанными доказательствами.
В связи с этим, ссылка на то, что ответчик не является причинителем вреда не может быть принята во внимание, как необъективная.
Довод о том, что самим истцом не соблюдались необходимые санитарные и иные требования, установленные на предприятии, опровергается материалами дела, из которых следует, что вины Курносенко Н.Я. в возникновении у нее профессионального заболевания не установлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел доказательственное подтверждение факт получения Курносенко Н.Я. профессионального заболевания, приведшего к частичной утрате профессиональной трудоспособности в период ее работы у ответчика, противоправные действия ответчика в виде не создания безопасных условий труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате непосредственных действий ответчика, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда с учетом продолжительности периода работы истца на предприятии ответчика, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости.
Постановленное в такой ситуации решение является законным и обоснованным. Оснований для изменения взысканной судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда причиненного истцу, не имеется.
Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения либо поставили под сомнение его законность, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
