Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-2209/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой В.П.
судей: Цериградских И.В., Егоровой К.В.
при ведении протокола помощником судьи Голубовской Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Громовой Л.В. – Мотос А.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования, заявленные Громовой Лилией Вячеславовной к Обществу с ограниченной ответственностью Винно-коньячному заводу «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячного завода «Сибирь» в пользу Громовой Лилии Вячеславовны задолженность по заработной плате в размере 50 893, 92 рублей за период с июня 2010 года по 24 ноября 2010 года, оплату временной нетрудоспособности в размере 11 046, 57 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячного завода «Сибирь» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574, 58 рубля.»
Определением от 04 марта 2010 года устранена допущенная в резолютивной части арифметическая ошибка: числовое значение «50 893,92» заменено на числовое значение «34 772,71».
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Громова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Винно-коньяный завод «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что с 2004 года работает у ответчика в должности главного бухгалтера. С июня 2010 года заработная плата ответчиком выплачивается не в полном размере и с задержкой, с 08.10.2010 выплаты не производятся. С сентября 2009 года не выплачиваются премии. Кроме того, работодателем не оплачен период ее временной нетрудоспособности.
Просила взыскать задолженность по заработной плате с июня по ноябрь 2010 года в размере 128 256 рублей, задолженность по премиям в размере 162 000 рублей, оплату временной нетрудоспособности в размере 49 710 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 668 рублей.
В суде Громова Л.В. в порядке ст.39 ГПК РФ иск дополнила требованием о взыскании 2/3 части от размера заработной платы за период приостановления работы, указав, что 24.11. 2010 года написала заявление о приостановлении работы с 25.11.2010 в связи с невыплатой заработной платы.
Представитель истца Мотос А.А. поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика Мордвинов О.В. исковые требования не признал, пояснил, что Громова Л.В. работает до настоящего времени у ответчика, ее заработная плата составляет 8 000 рублей в месяц и выплачена в полном объеме. Листки нетрудоспособности истицей на предприятие не сданы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Громовой Л.В. – Мотос А.А., просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в том числе за период приостановления работы, компенсации за период временной нетрудоспособности отменить, ссылаясь на то, что налоговая отчетность организации надлежащим доказательством размера заработной платы не является, а представленные истцом в обоснование размера заработной платы доказательства неправомерно достоверными доказательствами не признаны. Полагает, что отказ суда во взыскании среднего заработка за период приостановления деятельности на нормах материального закона не основан.
Лица, участвующие в деле, 15.03.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела в кассационном порядке (л.д.178,179). Представитель Громовой Л.В. – Мотос А.А. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Громовой Л.В. – Мотос А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, включая согласованную оплату труда (ст.ст. 56, 57,61,62,72 Трудового кодекса РФ).
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Громова Л.В. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» с 30.01.2004 по 08.10.2004 в должности бухгалтера, с 08.10.2004 - в должности главного бухгалтера.
Согласно трудовому договору, работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере, согласно штатному расписанию (л.д.52).
Обратившись в суд с названным иском, Громова Л.В, ссылалась на ненадлежащее исполнение и неисполнение работодателем обязанности по оплате труда за период с июня по ноябрь 2010 года.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылаетсяя как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом и создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, при необходимости и наличии соответствующего ходатайства назначает эксперта (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 79 ГПК РФ).
В обоснование требований Громовой Л.В. представлены расчетные ведомости, в которых размер оклада главного бухгалтера в 2009-2010 г.г. обозначен в сумме 36 000 рублей; ксерокопии штатного расписания 2008 и 2009 года с отметкой о заработной плате главного бухгалтера в размере 40 000 рублей.
Возражая против иска, ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» ссылался на то, что установленный Громовой Л.В. размер заработной платы составляет 8 000 рублей, задолженности перед Громовой Л.В. по оплате труда не имеется. В подтверждение данных утверждений ответчиком представлено штатное расписание по состоянию на 1 января 2010 года (л.д.35), расчетные листки по заработной плате за 2009-2010 гг. (л.д.70-80), согласно которым размер оплаты труда Громовой Л.В. составлял 8 000 рублей. Одновременно по делу представлены данные налогового органа за период с 2005 по 2010, согласно которым размер трудового дохода Громовой Л.В., облагаемого налогом на доходы физических лиц, в указанные периоды составил 8 000 рублей.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд представленные истцом доказательства в обоснование утверждаемого размера заработка оценил критически, указав, что таковые с достоверностью о заявленном истицей размере ежемесячного заработка в сумме 36 000 рублей не свидетельствуют.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей и письменные доказательства, представленные сторонами спора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принадлежит суду. Коллегия судей соглашается и с критической оценкой представленных истцом доказательств, изложенной в решении суда. Оснований для иной правовой оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Форма штатного расписания (N Т-3) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В указанной форме предусмотрен реквизит "Личная подпись главного бухгалтера".
Исходя из Федерального закона "О бухгалтерском учете" в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению соответствующих операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который в этом случае несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Правовой статус главного бухгалтера (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации (пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В данной связи, с учетом специфики трудовой деятельности и должностных обязанностей Громовой Л.В., ведения ею бухгалтерской документации, при том, что соответствующая налоговая отчетность, штатное расписание на 2010 год, в том числе содержат и подпись истца; на основании п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно должностным обязанностям, что в суде сторонами не оспаривалось, риски за недостатки хранения (платежных ведомостей за 2010 год, штатных расписаний за 2008-2009 годы) и наступления неблагоприятных последствий несли как руководитель предприятия, так и его главный бухгалтер, доводы кассатора о несогласии с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств отклонены.
Утверждение кассатора об ином правовом значении налоговой отчетности является его субъективной оценкой и заслуживающим внимания не признается.
Мотивируя решение, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно отметил, что в силу своих служебных обязанностей Громова Л.В. имела доступ к финансово-бухгалтерским документам, участвовала в составлении налоговой отчетности и несла ответственность за предоставление достоверных сведений в налоговый орган.
Учитывая приведенное выше, приняв во внимание несоблюдение работодателем в полной мере обязанности по сохранности платежных ведомостей, учитывая ряд представленных самой Громовой Л.В. подлинников платежных ведомостей и их ксерокопий, содержащих сведения о размере фактически полученного заработка за спорный период, суд правомерно возложил на работодателя, который является профессиональным хранителем информации, при недоказанности в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ иного, ответственность по выплате в пользу истицы заработной платы за период с июня по ноябрь 2010.
С приведенным в решении суда расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, находит его не противоречащим требованиям действующего трудового законодательства. Допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка судом на основании ст. 200 ГПК РФ устранена.
В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы.
В рассматриваемой ситуации работники приостановили работу в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя оплачивать время, в течение которого работник не работал по причине задержки заработной платы.
Кроме того, такой способ самозащиты, как приостановка работы, не отнесен к случаям, при которых за работником сохраняется заработная плата. Однако согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, утвержденной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года от 10.03.2010 (вопрос N 4), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
В то же время право работника на самозащиту не должно осуществляться с применением необоснованных способов, приемов при ее реализации и прямого злоупотребления правом. Гражданин должен пользоваться предоставленными законом правами добросовестно и не допускать злоупотребления своими правами в ущерб правам и интересам других лиц.
Приведенное следует из Конституция РФ(ст. 17), котораязакрепляет недопустимость злоупотребления своим правом в качестве общеправового принципа.
Соответственно, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия отмечает, что часть утраченных работодателем подлинников платежных ведомостей находилась во владении Громовой Л.В. и представлена ею в суде первой инстанции. Кроме того, на работодателя в связи с несоблюдением обязанности по сохранности бухгалтерских документов решением по настоящему делу возложены негативные последствия в виде взыскания заработной платы в пользу Громовой Л.В. за спорный период.
При таком положении, имея при этом ввиду статус истицы (главный бухгалтер предприятия), учитывая баланс интересов сторон, недопустимость злоупотребления правом, судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в применении к работодателю дополнительной меры ответственности, предусмотренной ст.142 Трудового кодекса РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах правомерным.
Не оспаривая того обстоятельства, что работодатель несет имущественную ответственность за нарушение обязанности по своевременной выплате заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что возложение на ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» дополнительной имущественной ответственности в данном случае общеправовому принципу о недопустимости злоупотребления правом не отвечает.
В данной связи доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 25.11.2010 по день вынесения решения заслуживающими внимания не признаются.
Учитывая, что период временной трудоспособности Громовой Л.В. с 12.10.2010 по 01.11.2010, 02.11.2010 по 22.11.2010 оплачен не был, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено, суд, руководствуясь положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 514 от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», требования Гровомой Л.В. в части взыскания денежных средств по оплате периодов временной нетрудоспособности удовлетворил.
При этом, за основу расчета обоснованно с учетом изложенного выше принят размер заработной платы Громовой Л.В. равный 8 000 рублям.
В данной связи, суждение кассатора о допущенной ошибке при расчете ввиду иного размера заработной платы во внимание не принято, так как на фактических обстоятельствах не основано.
Что касается решения суда в части отказа Громовой Л.В. в иске о взыскании премии, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, то таковое основано на положениях ст.ст. 57,191,127,140 ТК РФ, регулирующих вопросы премирования и оснований соответствующих выплат, и кассатором не обжалуется.
В силу требований статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, исходя из общеправовых и конституционных принципов, установление фактических обстоятельств дела является в данном случае прерогативой судов общей юрисдикции как органа разрешающего заявленный индивидуальный трудовой спор. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств настоящего дела входит в компетенцию общего суда.
Исходя из предмета и характера заявленного требования, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства. Постановленное судом решение нормам материального права, подлежащим применению по данному делу, установленным по делу обстоятельствам, соответствует. Поскольку в деле имеются доказательства в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора, иных ходатайств о представлении дополнительных доказательств стороны в суде не заявили, у суда имелись основания для принятия решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Громовой Л.В. – Мотос А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
