НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Кассационное определение Омского областного суда (Омская область) от 30.03.2011 № 33-2201/11

Председательствующий: Морев В.Л.                                                      Дело № 33- 2201/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

      председательствующего Холодовой М.П.,

      судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Алёшкиной Л.В.

      при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании                                                    30 марта 2011 года

дело по кассационным жалобам временного управляющего ООО «Вкуснятина» Ревина О.Н., Бусыгиной Е.М., директора ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаключенным договор займа от 10.09.2006г. между Бусыгиной Е.М. и ООО «Вкуснятина».

Взыскать с ООО «Вкуснятина» и Бусыгиной Е.М., в равных долях, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возврата госпошлины».

             Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Бусыгиной Е.М., ООО «Вкуснятина» о признании незаключенным договора займа.

В обоснование истец указал, что 10.09.2006 г.  между ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Бусыгина Е.М. передала обществу 10 000 000 рублей сроком. Получение займа было оформлено актом приема-передачи денежных средств.

В то же время факт предоставления наличных денежных средств должен подтверждаться приходным кассовым ордером. Акт получения денежных средств допустимым доказательством получения обществом денежных средств не является, следовательно, факт передачи денежных средств не подтвержден.

Кроме того, в ранее представленных в банк в связи с получением кредита справках о составе дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2009 г. и 27.04.2009, справках об обязательствах должника по кредитам и займам по состоянию на  апрель, май и август  2010 год сведения о наличии каких-либо обязательств перед Бусыгиной Е.М. не содержались.

  01.10.2010 года мировой  судья  судебного участка № 78 САО г, Омска  выдал судебный приказ, которым с ООО «Вкуснятина» в пользу Бусыгиной Е.М. взыскано 10 000 000 рублей.

На основании указанного судебного приказа  по заявлению Бусыгиной Е.М. в отношении ООО «Вкуснятина» определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 г. введена процедура наблюдения. При этом требования Бусыгиной Е.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк также является кредитором ООО «Вкуснятина» с суммами долга 2 200 000 и 875 000 рублей. О наличии оспариваемого договора займа банк узнал только после введения в отношении ООО «Вкуснятина» процедуры наблюдения.

Полагает, что включение в реестр требований кредиторов несуществующего требования Бусыгиной Е.М.   нарушает его имущественные права, однако  специфика приказного производства  лишила его возможности обжаловать судебный приказ. В рамках дела о банкротстве банк так же не может оспаривать сделку займа, поскольку  ФЗ «О банкротстве» устанавливает определенные категории сделок ,которые могут оспариваться в  этих рамках.

В судебном заседании представитель истца Бычков А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вкуснятина» Ткачев А.Н. требования не признал, пояснил, что право обжаловать договор займа по безденежности может только само общество. Также пояснил, что поскольку срок хранения кассовой книги составляет 4 года, она у общества не сохранилась. Полученные от Бусыгиной Е.М. денежные средства в банк не сдавались, были выданы директору на оплату текущих платежей.

Временный управляющий ООО «Вкуснятина» Ревин О.Н. также полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с неподведомственностью спора суду.

Ответчик Бусыгина Е.М. иск не признала, указала, что не имеет доказательств наличия у нее 10 000 000 рублей для передачи в долг обществу, также пояснила, что является тетей директора ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Вкуснятина» Ревин О.Н. просит об отмене решения суда, повторяя доводы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде Омской области в рамках дела о банкротстве. Указывает, что срок давности превысил 3 года.

В кассационной жалобе Бусыгина Е.М. просит отменить решение суда, указывая, что претензии к Сергиенко С.В., который не провел сумму займа по кассе, может предъявить лишь само общество. Банк же оспаривать договор займа по безденежности не вправе.

В кассационной жалобе директор ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В.  просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность взыскана с общества судебным актом, который в настоящее время не отменен. Соглашается с доводами временного управляющего о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом.

В возражениях на кассационные жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Бычков А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,   кассационные  жалобы, выслушав представителя ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В., представителя Бусыгиной Е.М., временного управляющего ООО «Вкуснятина» Ревина О.Н., поддержавших  поданные ими жалобы, представителя  ОАО «Промсвязьбанк» Бычкова А.В.,согласившегося с решением суда, обсудив все доводы, судебная коллегия  не находит  оснований к отмене постановленного решения.

 Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст.61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают   исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

        Согласно положениям  ч.1 ст. 61.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (от 26.10.2002 г. №127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

            Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Применительно к вышеуказанным нормам процессуального и материального права, а так же толкования норм действующего законодательства о банкротстве, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит удовлетворению, поскольку достаточных и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств по оспариваемому договору займа в размере 10 000 000 руб. ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду  не предоставили.

Ссылка кассаторов на незаконность постановленного решения по мотиву  невозможности оспаривания сделки, иными, помимо сторон по договору займа, лицами,   отсутствия  нарушения прав истца оспариваемой сделкой, наличия неотмененного судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Вкуснятина» в пользу  Бусыгиной Е.М., а так же того, что требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании действующих  правовых норм.

Как следует из материалов дела  ОАО «Промсвязьбанк» 19 мая 2009 г. и 04 февраля 2010 г. заключило с ООО «Вкуснятина» кредитные договоры, по которым  предоставило  транши на 2 200 000 руб. и 875 000 руб.  Для  заключения указанных договоров  ООО «Вкуснятина» предоставляло банку справки о наличии у него дебиторской и кредиторской задолженности, в которых отсутствовали сведения о наличии задолженности ООО  перед Бусыгиной Е.М.

Законность указанных договоров никем  не оспаривается.

Судебный приказ о взыскании   с ООО «Вкуснятина» в пользу Бусыгиной Е.М.  заемных денежных  средств в сумме 10 000 000 руб. был выдан 01 октября 2010 г.  13 октября 2010г. Бусыгина Е.М.  обратилась в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о несостоятельности ООО «Вкуснятина», предъявив в обоснование своих требований указанное судебное постановление (л.д.10-12). 2 декабря 20010г. требования Бусыгиной Е.М. определением Арбитражного суда  Омской  области включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 11 января  2011г., после опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО, истец так же обратился  с заявлением о включении  его требований в реестре требований кредиторов, указанное заявление удовлетворено 17 февраля 2011г. в размере 2 315 834 руб.02 коп.(л.д.50-53).

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что истец о  наличии    договора займа узнал не ранее декабря 2010г., и,  поскольку  у ООО «Вкуснятина» перед ним имеются неисполненные денежные обязательства,  он   вправе оспаривать данный договор, так как  взыскание денежных средств с ООО «Вкуснятина» затрагивает его   имущественные интересы.  

 Выдача судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ, которая не предусматривает  обязанности извещения  каких- либо лиц о поступлении соответствующего заявления. Выдача судебного приказа производится  без проведения судебного заседания, на основании предъявленных письменных документов. В то же время, выдача данного приказа  не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, наличие судебного приказа, не может являться для  ОАО «Промсвязьбанк» препятствием для оспаривания  договора, на основании которого он выдан.

Оспариваемая истцом сделка не  подпадает под признаки сделок, указанных в ст.ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»,  кроме того, истцом, не являющимся внешним управляющим,  заявлено требование о признании сделки незаключенной к физическому и юридическому лицу.  Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела были правильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства, установленные правовые факты подтверждены исследованными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права  допущено не было, всем представленным доказательствам суд в своем решении дал мотивированную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ

    Руководствуясь ст. ст. 366, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего ООО «Вкуснятина» Ревина О.Н., Бусыгиной Е.М., директора ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: