КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре Кирилюк З.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 г. дело по кассационным жалобам ОАО "Форнакс", ЗАО "Житница", представителя Скурихина П.В. - Дзядук С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Житница», ОАО «Форнакс», ОАО «Хлебник», ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь», ЗАО «Солнечное», ООО «Звенигород-хлеб», ЗАО «Сибинвестпроект», ООО «ТД САХО химпром», Скурихина Павла Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере рублей, а также в равных долях судебные расходы в размере рублей, то есть по рублей с каждого, а также с ЗАО «Солнечное», ООО «Звенигород-хлеб», ЗАО «Сибинвестпроект» в равных долях судебные расходы в размере рублей, то есть по рублей с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Солнечное» следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, площадь кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 7000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира центр п. Петровский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, , кадастровый номер, , с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере рублей;
- земельный участок, площадь кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 0 метрах по направлению на северо-запад от ориентира центр поселка П, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, МО, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере;
- земельный участок, площадь: кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Новосибирская обл.,) рублей;
- земельный участок, площадь кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: Адрес (местоположение): Новосибирская обл., район, кадастровый номер:, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере;
- земельный участок, площадь: 2452788 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., район, кадастровый номер, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере
- земельный участок, площадь 9740001 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 10400 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., Искитимский район, д. , кадастровый номер, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере рублей;
- земельный участок, площадь, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь) рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь 4700 кв.м., рублей;
- земельный участок, рублей; рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, площадь рублей;
- земельный участок, рублей.
На принадлежащее ЗАО «Сибинвестпроект» следующее недвижимое имущество:
- объект недвижимости – Здание (рублей;
- объект недвижимости – Здание рублей;
- объект недвижимости – Здание (рублей;
- земельный участок площадью рублей.
На принадлежащее ООО «Звенигород-хлеб» следующее недвижимое имущество:
- объект недвижимости – нежилое здание - рублей;
- объект недвижимости – нежилое здание –рублей;
- объект недвижимости – нежилое здание –рублей;
- объект недвижимости –рублей;
- объект недвижимости – нежилое здание - рублей;
- земельный участок – производственного назначения, рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ЗАО «Житница», ОАО «Форнакс», ОАО «Хлебник», ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь», ЗАО «Солнечное», ООО «Звенигород-хлеб», ЗАО «Сибинвестпроект», ООО «ТД САХО Химпром», Скурихину П.В., указав, что 29.12.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Житница» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательство открыть ЗАО «Житница» кредитную линию с лимитом рублей со сроком возврата 26.12.2014г. под процентную ставку за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет ЗАО «Житница» в Омском отделении №8634 ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период в размере 17,4% при доле выручки до 100% (не включительно) и 15,4% при доле выручки до 100% (включительно). Во исполнение условий договора Банком были перечислены ЗАО «Житница» денежные средства в сумме рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.2.6 названного договора ЗАО «Житница» приняло на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в определенные сроки. Пунктом 2.9 Кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1% от суммы фактической задолженности по кредиту. Согласно графику ЗАО «Житница» обязано было в срок до 15.12.2010 г. погасить ссудную задолженность в размере рублей. Однако, в указанный срок гашение части основного долга ЗАО «Житница» произведено не было, также не оплачены проценты за соответствующий период. По состоянию на 19.01.2011 г. обязательства ЗАО «Житница» не выполнены в объеме рублей.
Истцом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Житница» были заключены следующие договоры поручительства:
- № от 29.12.2009 с ООО «Форнакс»;
- № от 29.12.2009 с ООО «Хлебник»;
- № от 29.12.2009 с ООО «Торговый дом «САХО химпром»;
- № от 29.12.2009 с ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь»;
- № от 29.12.2009 с ЗАО «Солнечное»;
- № от 12.01.2010 с ООО «Звенигород-хлеб»;
- № от 12.01.2010 с ЗАО «Сибинвестпроект»;
- № от 12.01.2010 со Скурихиным П.В.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Житница» также заключены договоры ипотеки:
- № от 29.12.2009г., № от 29.12.2009г., № от 29.12.2009г., № от 29.12.2009г. с ЗАО «Солнечное»,
- № от 29.12.2009г. с ЗАО «Сибинвестпроект»,
- № от 29.12.2009г. с ООО «Звенигород-хлеб».
По Договору ипотеки № от 29.12.2009 г., заключенному с ЗАО «Сибинвестпроект» и зарегистрированному в УФРС по Новосибирской области 10.02.2010 г. в залог оформлены объекты недвижимости.
Заемщику, поручителям и залогодателям 24 декабря 2010 года было направлено требование о погашении просроченной задолженности. Однако задолженность погашена не была.
Просят взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Житница», ОАО «Форнакс», ОАО «Хлебник», ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь», ЗАО «Солнечное», ООО «Звенигород-хлеб», ЗАО «Сибинвестпроект», ООО «ТД САХО химпром», Скурихина П.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2011 г. в сумме руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив на него начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах равной залоговой, на заложенное имущество по договору ипотеки № от 29.12.2009 г., заключенному с ЗАО «Солнечное», по договору ипотеки №, заключенному с ЗАО «Солнечное», по договору ипотеки №, заключенному с ЗАО «Солнечное», по договору ипотеки №, заключенному с ЗАО «Солнечное», по договору ипотеки №, заключенному с ЗАО «Сибинвестпроект», по договору ипотеки №, заключенному с ООО «Звенигород-хлеб».
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, указав, что в связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условия договора о возврате займа по частям, 31.01.2011 года всем солидарным ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 19.02.2011 года, однако, оно ими исполнено не было. Просят взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет рублей, просроченные проценты рублей, просроченная плата за обслуживание кредита рублей, неустойка на просроченную задолженность рублей, неустойка на просроченные проценты рублей, неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Гурова А.Ф. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 16.10.2010 г. платежи по договору не производятся. В настоящее время начисления прекращены, вся сумма задолженности выставлена на просрочку.
В судебном заседании представитель ЗАО «Житница» по доверенности Шекова Л.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривает, что ими нарушен график платежей, однако считает, что допущенное нарушение не может являться основанием для досрочного взыскания всей суммы ссудной задолженности в силу незначительности. На момент предъявления иска период просрочки составил 24 банковских дня, указанная просрочка была допущена в отношении одного платежа. Последствия досрочного взыскания всей суммы кредита для заемщика несоизмеримы с последствиями нарушения исполнения указанного обязательства для банка. Истцом не доказано причинение значительного ущерба ненадлежащим исполнением кредитного договора.
В судебном заседании представитель ООО «Звенигород-хлеб», ЗАО «Сибинвестпроект», ЗАО «Солнечное» Герасименко Е.Н. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены самостоятельно, отдельно друг от друга. Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение условий кредитного договора по погашению ссудной задолженности в размере рублей, указанное нарушение не может являться основанием для досрочного взыскания всей суммы ссудной задолженности, полученной заемщиком, в силу его незначительности.
В судебном заседании представитель ОАО «Форнакс», ОАО «Хлебник» Юнь Д.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель Скурихина П.В. по доверенности Дзядук С.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, требования должны предъявляться по месту жительства физического лица – Скурихина П.В. в г. Новосибирск, так как между истцом и Скурихиным П.В. в договоре поручительства соглашения об изменении территориальной подсудности не было достигнуто. С предъявленными исковыми требованиями по существу не согласна, считает, что допущенная заемщиком просрочка исполнения обязательств по кредитному договору не является значительной и не может повлечь досрочного взыскания суммы кредита в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Форнакс" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, указывая на то, что спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, не привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ, выступившее Гарантом исполнения обязательств заемщиком, а также ООО "Управляющая компания Сибирская аграрная хозяйственная организация", которой на основании договора от 24.01.2011 г. переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Форнакс". Суд без оснований не принял к рассмотрению встречный иск ОАО "Форнакс". Полагает, что увеличив исковые требования, истец фактически изменил основания и предмет иска, что недопустимо в силу положений ст. 39 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Житница" просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неверную оценку доказательств, приводит доводы, на которые указывало в ходе рассмотрения дела.
В кассационной жалобе представитель Скурихина П.В. - Дзядук С.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. указывая на то, что спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. Скурихин П.В. проживает в г. Новосибирске. Учитывая, что возврат займа был обеспечен, в том числе, государственной гарантией, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства финансов РФ в качестве третьего лица. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты, необоснованном отказе в принятии встречного иска Скурихина. Полагает завышенным размер неустойки. Также указывает, что ОАО "Форнакс" и Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» заключили дополнительное соглашение об увеличении неустойки до 2%, в связи с чем в порядке ст. 367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено.
В отзывах на кассационные жалобы представитель Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» Гурова А.Ф. просит оставить их без удовлетворения, полагая законным и обоснованным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО «Солнечное» Герасименко Е.Н., Скурихина П.В. - Дзядук С.А., поддержавших жалобу, представителя Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» Гурову А.Ф., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом на основании представленных документов установлено, что на основании договора № 47 от 29.12.2009 г. ОАО «Сбербанк России» открыл ЗАО «Житница» заключен Договор № невозобновляемую кредитную линию с лимитом рублей со сроком возврата 26.12.2014г. под процентную ставку за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет ЗАО «Житница» № в Омском отделении №8634 ОАО «Сбербанк России» (Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России») за истекший расчетный период в размере 17,4% при доле выручки до 100% (не включительно) и 15,4% при доле выручки до 100% (включительно).
Факт выдачи денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством ООО «Форнакс», ООО «Хлебник», ООО «Торговый дом «САХО химпром», ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь», ЗАО «Солнечное», ООО «Звенигород-хлеб», ЗАО «Сибинвестпроект», Скурихина П.В.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Житница» по указанному договору также заключены договоры ипотеки:
- № от 29.12.2009 г., № от 29.12.2009 г., № от 29.12.2009 г., № от 29.12.2009 г. с ЗАО «Солнечное»; № от 29.12.2009 г. с ЗАО «Сибинвестпроект»; № от 29.12.2009 г. с ООО «Звенигород-хлеб». В залог оформлено перечисленное в решении суда первой инстанции имущество.
На основании оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, что в силу положений ст. ст. 809, 811, 819, 361, 363, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условий кредитного договора, договоров поручительства и залога дает основания истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке как с заемщика ЗАО "Житница", так и с поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Постановленное судом решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Факт наличия задолженности по кредитному договору и её размер подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспаривался.
В кассационной жалобе ЗАО «Житница» указывает на незначительный период просрочки, что, по мнению кассатора, не может считаться достаточным основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Данные доводы не могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, так как действующим законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ) предусмотрена возможность предъявления таких требований в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, суд, рассмотрев заявленный иск о досрочном взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не нарушил требования материального закона. При этом, учитывая фактические и юридические обстоятельства (субъектный состав участников спорных правоотношений, крупный размер выданного кредита, сумму просрочки) был соблюден баланс интересов обеих сторон.
Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что условия кредитного договора не содержат положений, устанавливающих обязанности заемщика возвращать сумму займа частями, в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применим. Как следует из содержания кредитного договора, условие о возврате основной суммы долга и процентов по кредиту стороны согласовали, утвержден график погашения кредита. Указание в договоре даты полного погашения кредита (26.12.2014) не свидетельствует об обратном.
Не может быть принят во внимание довод жалобы, указывающий на неверно произведенный расчет подлежащих взысканию процентов (17,4% и 15,4 %), поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны. Доказательств, подтверждающих, что заёмщик имел прибыль в размере, достаточном для уменьшения процентной ставки по договору, ответчиком (ЗАО «Житница») не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из расчетов, представленных истцом.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, удовлетворив ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований, так как истцом одновременно увеличены и предмет, и основания иска. Обращаясь с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, Банком не допущено одновременного изменения предмета иска (ранее им также являлись требования о взыскании суммы задолженности по договору) и основания (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).
То обстоятельство, что ранее истец заявлял требования о взыскании суммы задолженности за период просрочки, а впоследствии просил взыскать досрочно всю суммы задолженности, не свидетельствует о том, что истец заявил дополнительное требование, которое ранее не было заявлено. Кроме того, процессуальный закон (при условии соблюдения требований ст. 39 ГПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска) не содержит такого запрета Довод жалобы ЗАО «Житница» в указанной части отклоняется судебной коллегией.
Доводы жалобы о прекращении в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительства в связи с принятием 8.04.2010 г. дополнительного соглашения к кредитному договору без уведомления поручителей, также не могут быть приняты во внимание. Указанным соглашением кредитный договор дополнен п. 7.14, предусматривающим, что за неисполнение заемщиком условия кредитного договора об оформлении в залог патентов по производству гербицидов (п. 7.11 кредитного договора) он обязан уплатить неустойку в размере 2% годовых от суммы задолженности.
Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным в рассматриваемом случае отсутствует.
Как следует из материалов дела, положения дополнительного соглашения от 8.04.2010 г. не были применены в отношении поручителей, требование об уплате неустойки, в исковом заявлении, предусмотренной указанным соглашением, не выставлялось. Доводы кассационных жалоб в этой части на законность судебных постановлений повлиять не могут.
А кроме того, в судебном заседании ответчики такие требования не заявляли, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда, выраженной в определении от 19.04.2011 N 46-В10-28
Содержащийся в кассационных жалобах довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о принятии встречных исков (в том числе, о признании недействительным условия кредитного договора) не может повлечь отмену решения. Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2011 г. ходатайства о принятии встречного иска были заявлены после окончания судебного следствия и после завершения стадии прений. Суд, не усмотрев оснований для выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исследования новых доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречных исков. Кроме того, учитывая, что исковое заявление подано Банком 25.01.2011 г., ответчики были не лишены возможности до дня вынесения судом решения 12.04.2011 г. обратиться с встречными исками. Между тем, таким правом последние не воспользовались.
Доводы жалоб о не привлечении в качестве третьего лица Министерства финансов РФ являлись предметом судебного рассмотрения. Как верно указал суд, при отсутствии заявленных требований к РФ, выдавшей гарантию от имени государства (в размере 50 % ) надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, участие названного органа в рассмотрении дела не является обязательным. Сам факт выдачи государством данной гарантии на права ответчиков, подписавших договор о солидарной ответственности, повлиять не может.
Не влияет на законность решения и довод кассационной жалобы ОАО «Форнакс» о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела ООО «Управляющая компания Сибирская аграрная хозяйственная организация», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Форнакс». Доказательств того, что названное решение может повлиять на права и обязанности названного юридического лица, не представлены. Кроме того, в результате передачи полномочий единоличного исполнительного органа, ОАО «Форнакс» не было лишено гражданской процессуальной правоспособности и гражданской процессуальной дееспособности, и соответственно могло самостоятельно осуществлять реализацию своих процессуальных прав.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что судом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необоснованно взята за основу залоговая стоимость, указанная в договорах ипотеки, которая является заниженной в связи с применением дисконта (35 %). Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной, более высокой стоимости недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не было заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось. Как следует из материалов дела и содержания решения, ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд уже после оглашения резолютивной части решения.
Доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил территориальной подсудности отклоняются судебной коллегией как ошибочные.
Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, положения кредитного договора о рассмотрении спора в Арбитражном суде Омской области применению не подлежали.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК ПРФ).
В силу положений ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Суд общей юрисдикции, приняв к своему производству и рассмотрев иск, поданный истцом по месту нахождения одного из ответчиков, не допустил нарушений норм процессуального права, при этом учел, что один из ответчиков является физическим лицом.
Учитывая, что предметом спора являлось взыскание суммы по обязательству, обеспеченному ипотекой, спора о праве на недвижимое имущество при рассмотрении дела не имелось, доводы жалобы ЗАО «Солнечное» о необходимости рассмотрения спора по месту его нахождения не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Из содержания данной нормы следует, выделение требований в отдельное производство – это право, а не обязанность суда.
В данной связи доводы жалобы о необходимости выделения исковых требований к Скурихину П.В. судебная коллегия считает необоснованными, и последние не могут повлечь отмену решения в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий по настоящему делу судом верно приняты во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, присужденный судом размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы, в том числе, указывающие на время нахождения судьи в совещательной комнате, отсутствие промежуточного протокола судебного заседания при правильно постановленном решении правового значения не имеют.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
