Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33-468/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Канивец Т.В.,
при секретаре М-к Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2010 года
дело по кассационной жалобе Мр М.Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мр М.Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в САО г.Омска о перерасчете пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком при перерасчете пенсии периоды работы в годы ВОВ с 01.07.1941 по 09.05.1945 не включены в двойном размере, исключены периоды ухода за детьми, неверно определен стажевый коэффициент 0.75, не правильно произведен перерасчет пенсии в связи с принятием ФЗ № 18 от 21.03.2005, неверен перерасчет пенсии с 01.08.2009 на 7,5 процентов от страховой части пенсии. В дополнительно представленном заявлении указала, что с 2006 года не получала денежную компенсацию за соцпакет, которым не пользовалась, получает ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) как вдова погибшего, ее муж Мр В.И. умер, однако она как вдова умершего не получает подарков ко дню победы, просила взыскать 10 000 000 руб. в счет причиненного вреда.
В судебном заседании Мр М.Ф. дополнила исковые требования, просила взыскать надбавку как труженику тыла начиная с 1982 года, всего за 8 лет по 300 рублей ежемесячно, с 2001 года по настоящее время, надбавку как члену семьи погибшего участника ВОВ, всего взыскать 15 000 000 руб. в счет возмещения ей вреда, причиненного неправильном исчислением размера пенсии, а так же ежемесячных денежных выплат.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К-а Н.А., поддержала письменный отзыв, согласно которого Мр М.Т. назначена пенсия по старости на общих основаниях с 08 декабря 1982 года, рассчитана пенсия с учетом общего трудового стажа 41 год 1 месяц 23 дня (0,75 – сажевый коэффициент) и среднего заработка 209 руб. 59 коп. С 01 сентября 2009 года, в связи с тем, что предельное соотношение заработных плат установленное законом больше, чем составило соотношение Мр М.Т., ей был произведен перерасчет пенсии. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мр М.Т. просит отменить решение суда, указывает, что судом не обоснован отказ в удовлетворении заявленных требований, указывает также на неверный перерасчет пенсии в ранее указанные периоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мр М.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Из материалов дела усматривается, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, суд ограничился формальным изложением статей гражданско-процессуального кодекса РФ.
Заявляя требования, Мр М.Т. по существу указывала на неправильный расчет пенсии и невыплату ежемесячных денежных выплат.
В данной связи, юридически значимым обстоятельством по делу, являлось включение вопроса о правильности произведения ответчиком назначения и последующего перерасчета размера пенсии истицы, а также ежемесячных денежных выплат. Поэтому, суду следовало предложить ответчику представить расчет в подтверждение факта законности действий по назначению и перерасчету спорных выплат.
Вместе с тем, таковые действия судом совершить ответчику не предлагалось, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мр М.Т., не проверил правильность установления, перерасчета пенсии и полагающихся выплат, что подтверждается отсутствием в мотивировочной части выводов об указанных обстоятельствах.
При таком положении вещей судебное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с 01.03.1991 года ответчик произвел перерасчет продолжительности трудового стажа истицы с включением периода работы в годы ВОВ в двойном размере и периодов отпусков по уходу за детьми, который составил 42 года 07 месяцев 25 дней, и пенсия была определена в размере 75% заработка.
Тогда как, продолжительность трудового стажа истицы с включением вышеуказанных периодов должна составлять 49 лет 02 месяца 12 дней.
Из материалов пенсионного дела следует, что с 01.03.1991 года истице выплачивался минимальный размер пенсии равный 126 рублям 50 копейкам. Увеличение пенсии с 01.03.1991 года до 129 рублей 95 копеек произведено распоряжением от 07.08.1991 года (л.д. 19).
Указанный размер пенсии не составляет 75% от заработка истца, равного 209 рублям 59 копейкам.
Ответчиком были совершены действия по перерасчету пенсии, исходя из продолжительности трудового стажа 49 лет 02 месяца 12 дней и 75% заработка с 01.08.1997 года (л.д. 21-22 пенсионного дела).
Указанные обстоятельства во внимание суда не приняты, решение не содержит аргументированных выводов относительно приведенного.
Последующее изложение решения судом также не содержит мотивации относительно требованиям и доводам истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Мр М.Т. по существу не рассмотрены судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
