Председательствующий: Забелина О.В. Дело № 33- 7989/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодовой М.П.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре: Назаретян К.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе управляющего Исилькульским отделением № 2231 ОАО «Сбербанк России» Кибишева И.Т. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«Признать трудовыми отношения между ОАО «Сбербанк России» (Исилькульское отделение № 2231) и Недядько В.В., оформленные договорами возмездного оказания услуг.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Исилькульским отделением № 2231 внести в трудовую книжку Недядько В.В. запись о приеме на работу в должности водителя с 17.11.2010 года.
Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 ОАО «Сбербанк России» в счет оплаты листка нетрудоспособности в пользу Недядько В.В. ***.
Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 ОАО «Сбербанк России» в пользу Недядько В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 ОАО «Сбербанк России» в местный доход государственную пошлину в размере ***».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Недядько В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 08.02.2006 года работал водителем в Шербакульском отделении № 2228 Сбербанка России, после последней реорганизации с 01.10.2010 - в филиале дополнительного офиса Исилькульского отделения 2231 Сбербанка России.
С 17 ноября 2010 года был уволен по сокращению численности работников, однако продолжал исполнять обязанности водителя без заключенного трудового договора, по договору возмездного оказания услуг водителя и получал заработную плату на карточку.
Полагал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как ежедневно выполнял должностные обязанности водителя: обеспечивал доставку отчетности из филиалов Шербакульского района, подчинялся приказам работодателя, заполнял путевые листы, занимался ремонтом автомобиля, осуществлял постановку автомобиля на отведенное место, также осуществлял перевозку работников доп.офисов Исилькульского отделения Сбербанка. Его рабочий день составлял более восьми часов с15-00 до 01-00, он работал в ночное время и без перерыва на обед.
09 марта 2011 года его вызвали на работу раньше, в 13-00 часов, а не в 15-00 по существующему графику. В этот день он попал в аварию, с места ДТП был доставлен в районную больницу. После травмы работать не смог, в дальнейшем был уволен.
Просил суд признать договор возмездного оказания услуг водителя недействительным, признать трудовыми отношения с работодателем, восстановить его в должности водителя Исилькульского ОСБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.03.2011 по день восстановления на работе, оплатить больничный лист, взыскать *** в счет причиненного морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Недядько Е.С. требования уточнили, просили признать трудовыми отношения между Сбербанком России и Недядько В.В., обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 17.11.2011, оплатить листок нетрудоспособности с 09.03.2011 по 15.09.2011, возместить моральный вред в размере *** рублей.
Дополнительно пояснили, что истец выполнял каждый день одну и ту же работу, также выполнял поручения заведующей дополнительным офисом Руденко Н.А.
Представители ответчика Турченко Е.И., Знахарчук Л.В., Тимченко Т.В. требования не признали, ссылаясь на то, что отношения между истцом и банком носят гражданско-правовой характер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе управляющий Исилькульским отделением № 2231 ОАО «Сбербанк России» Кибишев И.Т. просит отменить решение суда, повторяя доводы о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Указывает на сокращение в штате отделения банка должности водителя. Указывает, что на истца не распространялись требования об охране банковской тайны. Полагает завышенным размер денежной компенсации в пользу истца морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Тимченко Т. В., поддержавшую эти доводы, Недядько В.В. и его представителя Недядько Е.С.,с огласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Обратившись в суд с иском , Недядько В.В. сослался на то, что после увольнения на основании п.2 ст.81 ТК РФ, он фактически продолжал работу в ОАО «Сбербанк России» (Исилькульское отделение) в должности водителя с 17.11.2010.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что действительно Недядько В.В.,после издания 13 ноября 2010г. приказа о прекращении с ним трудовых отношений, в связи с сокращением штатов с 17 ноября 2010г., продолжал выполнять обязанности водителя в ОАО «Сбербанк России» (Исилькульское отделение № 2231) с окладом 4 977 руб., с учетом удержаний – 4 330 руб. на основании договоров оказания услуг водителя, заключенных 17.11.2010, 17.01.2011, 28.02.2011 г.г.
По смыслу положений ст. 431 ГК РФ в случае неясности и возникновения спора условия договоры должны быть сопоставлены между собой с учетом смыслового содержания договора в целом, а действительная воля сторон должна быть выяснена и подтверждена.
Ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Применительно к положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Устанавливая факт трудовых отношений истца с ответчиком, суд исходил из того, что при осуществлении трудовой деятельности в отличие от гражданско-правовых отношений трудовая функция выполняется работником лично, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Судом был сделан вывод о том, что заключенные между ОАО «Сбербанк России» (Исилькульское отделение № 2231) и Недядько В.В. договоры на оказание услуг от 17.11.2010, 17.01.2011, 28.02.2011, фактически являются трудовыми договорами. Каждый договор действовал до заключения следующего договора, что прямо было предусмотрено п. 4.1. договора оказания услуг водителя, правоотношения сторон являлись длящимися.
Согласно п. 2.1.1 договоров возмездного оказания услуг водителя исполнитель обязан обеспечить своевременную доставку отчетности из филиалов Щербакульского района в дополнительный офис № 106 р.п. Щербакуль.
Исходя из установленного характера выполняемой работы, судом обоснованно сделан вывод о том, что Недядько В.В. выполнял работу своими силами в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, с использованием средств работодателя, был обеспечен условиями труда, подчинялся правилам внутреннего распорядка.
Так, работа осуществлялась по заданию работодателя на основании путевых листов, а транспортное средство было закреплено за водителем на основании приказа от 20.10.2010 и акта закрепления (передачи) транспортного средства.
Отметка работодателя о прохождении водителем Недядько В.В. медицинского осмотра в полной мере согласуется с требованиями ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 213 ТК РФ, предусматривающих, что работники, деятельность которых связана с движением транспорта, должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования).
Работодатель исполнял обязанности налогового агента, что исключено в случае заключения с лицом гражданско-правового договора.
Согласно свидетельским показаниям Недядько В.В. работал в указанный период в Исилькульским отделении Сбербанка водителем, данным показаниям применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений.
При заключении договора оказания услуг, работодатель не может требовать присутствия работника в определенное время на рабочем месте.
Между тем, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что рабочий день Недядько В.В. по соглашению сторон начинался с 15.00, что не оспаривалось ответчиком.
Работодатель имел право предусмотреть режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, установленных им для остальных работников.
В указанной связи, довод кассационной жалобы о том, что время работы истца не соответствует рабочему времени в ОАО «Сбербанк России», не состоятелен и не может повлечь отмену принятого судом решения.
В отношении исполнителя не могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные трудовым законодательством.
Однако договорами предусмотрена материальная ответственность работника за сохранность автомобиля, банковских документов и неразглашение сведений, составляющих банковскую коммерческую тайну (п. 2.1.7 договоров).
Довод жалобы о том, что сокращение в штате отделения банка должности водителя свидетельствует о невозможности работы по данной должности, не состоятелен.
По смыслу статей 11, 15, 56 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений трудовыми при наличии признаков трудового договора.
Подписание договора оказания услуг не может повлечь нарушение прав работника на получение гарантий, предусмотренных ТК РФ, в случае, если он фактически выполнял работу по трудовому договору.
Договоры были подписаны с Исилькульским отделением ОАО «Сбербанк России», удостоверены подписью руководителя и печатью данного отделения, как и соглашение о расторжении договора, автомобиль передавался от имени данного отделения, налог на доходы Недядько В.В. также исчислялся данным отделением. Таким образом, запись в трудовую книжку о приеме на работу водителя Недядько В.В. должно внести именно данное отделение.
С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись основания для установления факта трудовых отношений Недядько В.В. с Исилькульским отделением ОАО «Сбербанк России» с 17.11.2010 г.
Установив, что в период трудовых отношений Недядько В.В. был временно нетрудоспособен в результате произошедшего с ним ДТП, суд в решении, на основании ст. 183 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сделал вывод об обязанности работодателя произвести работнику выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. Расчет и размер подлежащего истцу выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя по требованию Недядько В.В. компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения при установлении выше изложенных обстоятельств.
Вывод суда об удовлетворении иска сделан на основании всей совокупности доказательств, которые с очевидностью подтверждают, что между сторонами возникли трудовые отношения.
При таком положении постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Исилькульским отделением № 2231 ОАО «Сбербанк России» Кибишева И.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
