КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Астапчук Р.В., Майера В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов – двух котлов, размещенных в <...> , - до получения разрешения на выброс.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, указав, что последний с 27.12.2010 года по настоящее время осуществляет эксплуатацию 2-х котлов, размещенных по адресу: ул. Маяковского, д. в г. Омске. Тепловая мощность котлов составляет 232 кВатт. Топливом для котлов являются масла моторные отработанные, передаваемые ему ООО «Феникс-Авто Премиум». Котлы отапливают офисное помещение по ул. Маяковского, д.. При сгорании отработанных масел моторных в атмосферный воздух выбрасываются оксиды азота, диоксид серы, взвешенные частицы, углероды предельные С1-С10, бенз(а)пирен. ИП ФИО1 с 27.12.2010 г. по настоящее время осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от двух котлов, размещенных по указанному адресу без соответствующего разрешения, нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ специально уполномоченным органом не утверждены. Таким образом, для данного источника выбросов в установленном законом порядке не определено, какие конкретно загрязняющие вещества и в каком количестве могут быть выброшены в атмосферный воздух, и это не повлечет за собой ухудшения экологической обстановки и не окажет вредного влияния на окружающую природную среду и здоровье людей. Поскольку не определены количественные и качественные характеристики выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выброс вредных веществ без разрешения создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека, неопределенного круга лиц. Просит суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов – двух котлов, размещенных в <...> , - до получения разрешения на выброс.
Представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что отсутствие у ответчика разрешения, определяющего лимиты на выбросы, не свидетельствует о создании угрозы окружающей среде, жизни и здоровью граждан. Разрешение, выдаваемое уполномоченным органом, является разрешительным документом, определяющим предельно допустимые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Получение ответчиком такого разрешения не повлечет приостановку его деятельности, а констатирует уровень предельно допустимых выбросов, в рамках которых общество вправе будет производить выбросы в атмосферный воздух. Несоблюдение ответчиком требований по получению разрешения не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии опасности. Доказательств того, что ФИО1 производит выбросы в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых норм, создает угрозу окружающей среде, истец не представил. Просят в удовлетворении требований прокурору отказать.
Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Лапа О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени ответчиком соответствующего разрешения на выбросы не получено.
Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований, в частности, нет доказательств, свидетельствующих, что им при осуществлении деятельности производятся выбросы в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых норм, что создает угрозу окружающей среде и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Указанной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Данная норма содержит указание, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Омской области выполняет функцию выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в порядке, установленном федеральным законодательством.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (п. 3 ст. 12 ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).
Пунктами 6, 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» от 02.03.200 года № 183 установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 27.12.2010 г. по настоящее время осуществляет эксплуатацию 2-х котлов, размещенных по адресу: ул. Маяковского, д. в г. Омске. Тепловая мощность котлов составляет 232 кВатт. Топливом для котлов являются масла моторные отработанные, передаваемые ему ООО «Феникс-Авто Премиум». Котлы отапливают офисное помещение по ул. Маяковского, д.. При сгорании отработанных масел моторных в атмосферный воздух выбрасываются оксиды азота, диоксид серы, взвешенные частицы, углероды предельные С1-С10, бенз(а)пирен.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Также судом установлено, что нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ не утверждены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на вышеназванные нормы материального права и руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФРФ РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность прекратить выброс вредных веществ до получения разрешения.
При установлении судом факта отсутствия разрешения на выбросы, утверждения предельно допустимых нормативов выбросов, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы, указывающие на непредставление доказательств, свидетельствующих, что выбросы производятся с превышением предельно допустимых норм, что создает угрозу окружающей среде и здоровью граждан.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, что в силу положений ст. 1065 ГК РФ истцу необходимо было представить доказательства причинения вреда здоровью граждан или окружающей среде.
В данном случае юридическое значение имеет факт обоснованности неизбежности причинения вреда в отсутствие необходимых разрешений и утверждения предельно допустимых нормативов выбросов.
Кроме того, настоящий иск не является в строгом смысле деликтным, поэтому на истца не могла быть возложена обязанность представлять доказательства причинения вреда в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненным вредом.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
