Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-7288/2010
24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Холодовой М.П.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Алешкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Войщева И.П. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Сельхозтехника» к Войщеву И.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате неоплаченной малогабаритной техники и неосновательно приобретенного имущества удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственной малогабаритной техники от 28 марта 2008 года, заключенный ОАО «Сельхозтехника» и Войщевым И.П.
Обязать Войщева И.П. возвратить ООО «Сельхозтехника» трактор МТЗ-80 Л, 1991 года-выпуска.
Обязать Войщева И.П. возвратить ООО «Сельхозтехника» автомобильную металлическую будку на шасси автомобиля ГАЗ-53 стоимость 5 000 рублей.
Взыскать с Войщева И.П. в пользу ООО «Сельхозтехника» государственную пошлину в размере 6 296 рублей 67 копеек.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Сельхозтехника» обратилось в суд с иском к Войщеву И.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате неоплаченной техники и неосновательно приобретенного имущества. В обоснование иска указано, что 28.03.2008 г. между ОАО «Сельхозтехника» и Войщевым И.П. заключен договор купли-продажи малогабаритной сельскохозяйственной техники, по которому Войщеву И.П. продан трактор МТЗ-80 Л, 1991 года выпуска. От обязательства по оплате переданного ему трактора Войщев И.П. уклоняется до сих пор. 08.03.2010 г. Войщев И.П. прибыл в лесоделяну, где находилась принадлежащая ООО «Сельхозтехника» автомобильная металлическая будка на шасси автомобиля ГАЗ-53, ввел сторожа в заблуждение и оттранспортировал будку к себе домой, где удерживает до настоящего времени.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Сельхозтехника» Мораш В.В. исковые требования уточнил, просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 28.03.2008 г. и возложить на Войщева И.П. обязанность передать истцу трактор МТЗ-80 Л и металлическую будку. Пояснил, что фактически трактор ответчику не передавался, всегда использовался для нужд предприятия до марта 2010 года. В бухгалтерских документах предприятия за 2001 и 2008 годы отсутствуют документы, подтверждающие оплату Войщевым И.П. будки и трактора.
Представитель ООО «Сельхозтехника» Сергиенко В.В. исковые требования поддержал, указав, что Войщевым И.П. не предоставлен акт приема-передачи денежных средства за трактор, предусмотренный договором купли-продажи.
Войщев И.П. с иском не согласился, пояснил, что подтверждением покупки у общества трактора является договор купли-продажи и квитанция об оплате налогов. Трактор был приобретен на заемные средства по кредитному договору, позднее договор купли-продажи был предоставлен в банк. Денежные средства за трактор передал лично Морашу В.В., позднее изготовил приходно-кассовый ордер. Трактор использовался обществом с его разрешения на работах в лесоделяне. Поскольку в его усадьбе нет помещения для хранения будки, оставил ее на территории ООО «Сельхозтехника» и разрешал пользоваться как предприятию, так и односельчанам. Будку приобрел в счет задолженности по заработной плате, потом составил счет-фактуру и приходно-кассовый ордер. Факт не поступления денежных средств в кассу за трактор объяснил двойной бухгалтерией.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя дополнительного офиса № 2245\045 Тюкалинского отделения ОС.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Войщев И.П. просит решение суда отменить. Указывает, что является законным приобретателем трактора, поставил его на учет в Гостехнадзоре, платит налоги за имущество. Доказательством оплаты трактора является приходно-кассовый ордер. Отмечает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, суд разрешил требование о расторжении договора купли-продажи, не заявленное истцом.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Сельхозтехника» находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, 28 марта 2008 г. Войщев И.П. заключил с ОАО «Сельхозтехника» договор купли-продажи сельскохозяйственной малогабаритной техники и оборудования, по которому ОАО «Сельхозтехника» обязуется передать Войщеву И.П. трактор МТЗ-80 Л, 1991 года изготовления, а Войщев И.П. - принять технику и уплатить продавцу 258 000 рублей.
В п. 2.3 договора предусмотрено, что передача сельскохозяйственной техники от продавца к покупателю осуществляется 28 марта 2008 года в с. Большие Уки, при этом согласно п. 2.2. договора право собственности на сельскохозяйственную технику у покупателя возникает с момента оплаты им самоходной машины.
Оплата за товар осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора либо одновременно с подписанием настоящего договора. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема передачи денежных средств, являющийся приложением к настоящему договору (п. 2.5 договора).
ООО «Сельхозтехника» является правопреемником ОАО «Сельхозтехника».
В подтверждение факта оплаты приобретенной сельскохозяйственной техники Войщевым И.П. предоставлены суду счет-фактура №26 от 28.03.2008 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 28.03.2008 г., согласно которых Войщев И.П. передал ООО «Сельхозтехника» денежные средства в сумме 258.000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются допустимыми доказательствами надлежащей оплаты покупателем приобретенного им товара, поскольку фактически факт передачи денежных средств обществу не подтверждают.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным при правильной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Как пояснил сам Войщев И.П., денежные средства за трактор в кассу предприятия не передавались, а были переданы лично директору ООО «Сельхозтехника» Мораш В.В. В последствии Войщевым И.П., как главным бухгалтером ООО «Сельхозтехника», были изготовлены счет-фактура и приходный кассовый ордер для постановки трактора на учет.
Факт непоступления денежных средств в кассу предприятия подтвердила свидетель Мышкина Е.М., исполняющая обязанности кассира, и контролирующая приходно-кассовые операции организации.
Обозрев в судебном заседании журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2004-2008 годы, суд первой инстанции убедился, что денежные средства в сумме 258.000 рублей от Войщева И.П. в кассу ОАО «Сельхозтехника» в марте 2008 года не поступали.
Поскольку хозяйственная операция фактически не была осуществлена, при ее отсутствии изготовленные позднее документы (счет-фактура и приходный кассовый ордер) правильно не были приняты в качестве доказательства проведения данной операции.
Предусмотренный договором купли-продажи акт приема-передачи денежных средств меду сторонами не составлялся, иных письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств директору Морашу В.В., не имеется, поэтому надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств за трактор Войщевым И.П. не представлено.
Ссылка кассационной жалобы на то, что форма договора купли-продажи являлась типовой для договора межу физическими лицами, а при заключении договора с юридическим лицом фактом подтверждения оплаты является не акт приема-передачи, а приходно-кассовый ордер, существенного значения не имеет, так как в судебном заседании было установлено, что фактически средства за трактора в кассу предприятия не вносились, а приходно-кассовый ордер был составлен позже самим Войщевым И.П. – главным бухгалтером ООО «Сельхозтехника», имеющим доступ к первичным документам и печати организации.
Судом установлено и не отрицалось Войщевым И.П., что спорный трактор до марта 2010 года эксплуатировался ООО «Сельхозтехника», то есть не выбывал из владения продавца. В марте 2010 года в присутствии сотрудников милиции трактор был вывезен Войщевым И.П. к себе домой, где и находится до сих пор.
Поскольку судом установлено, что Войщевым И.П. приобретенный по договору купли-продажи трактор фактически оплачен не был, на протяжении периода действия договора купли-продажи не выбывал из владения ООО «Сельхозтехника» и эксплуатировался в целях хозяйственной деятельности общества, однако впоследствии незаконно был вывезен Войщевым И.П., суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Сельхозтехника», расторгнул договор купли-продажи и обязал Войщева И.П. возвратить ООО «Сельхозтехника» трактор.
В судебном заседании установлено, что одновременно со спорным трактором Войщевым И.П. 08 марта 2010 года из лесоделяны была вывезена автомобильная металлическая будка на шасси автомобиля ГАЗ-53, приспособленная под бытовое помещение, которая изготовлена из списанного с баланса ОАО «Сельхозтехника» автомобиля, стоимостью 5.000 рублей.
В подтверждение своих доводов о приобретении будки и ее оплате Войщевым И.П. представлены счет-фактура №251 от 13.06.2001 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 13.06.2001 г.
Согласно счету-фактуре будка приобреталась в счет заработной платы, однако в квитанции к приходно-кассовому ордеру указано на внесение в кассу предприятия 5.000 рулей за данную будку. При этом сам Войщев И.П. пояснил, что наличные в кассу ОАО «Сельхозтехника» за автомобильную будку им не вносились, что подтверждено показаниями свидетелей, а также журналом бухгалтерских проводок за второй квартал 2001 года, книгой приказов по производству за 2001-2002 годы, книгой приходных кассовых ордеров за 2000-2002 годы.
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт невнесения ответчиком в кассу ОАО «Сельхозтехника» денежных средств за будку подтвержден, суд верно не принял во внимание в качестве доказательства по делу квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении Войщевым И.П. денежных средств за будку. Поскольку второе указанное ответчиком основание для приобретения будки – в счет задолженности по заработной плате, в материалах дела подтверждение не нашло, суд обоснованно пришел к выводу, что Войщевым И.П. не доказан факт приобретения данной будки у общества, и у ответчика оснований для вывоза будки из лесоделяны не имелось.
Ссылка кассатора на то, что в исковом заявлении директором ООО «Сельхозехника» не было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку в судебном заседании 06.10.2010 г. директор Мораш В.В. исковые требования утончил и просил расторгнуть договор купли-продажи, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Данные требования были рассмотрены судом.
Повторно изложенный в кассационной жалобе довод о том, что Войщев И.П. является добросовестным приобретателем, поставил трактор на учет в органы Гостехнадзора, являлся предметом судебной оценки. Суд верно указал, что регистрация самоходной техники в органах Гостехнадзора предназначена для иных целей, чем подтверждение права собственности на нее. Основной задачей государственного надзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества. Поэтому факт регистрации трактора в Гостехнадзоре и уплата за имущество налога не являются правоустанавливающими обстоятельствами, которые подтверждают возникновение права или переход права собственности на имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что по истечении 10 дней с момента заключения договора ОАО «Сельхозтехника» не истребовала у Войщева И.П. трактор и не расторгло договор купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку после подписания договора трактор использовался для целей ОАО «Сельхозтехника» и только после самовольного вывоза Войщевым И.П. трактора общество обратилось в суд с данным иском.
Приказ №15 от 28.03.2008 г. о решении продать трактор по остаточной балансовой стоимости, на который указывает кассатор, не является надлежащим подтверждением приобретения Войщевым И.П. трактора, поскольку в приказе не указано, какому лицу продается данный трактор, также приказ не подтверждает, что денежные средства за трактор поступили обществу.
Не может повлечь отмену решения суда утверждение кассационной жалобы о том, что руководитель ООО «Сельхозтехника» несет полную ответственность за учетную политику предприятия, главный бухгалтер подчинен директору, в организации ведется двойная бухгалтерия и двойная касса, что подтверждено показаниями свидетелей, которые суд во внимание не принял.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении решения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к выводу, что в ОАО «Сельхозтехника» велся ненадлежащий бухгалтерский учет, однако Войщев И.П., как главный бухгалтер организации, в силу положений ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, а в силу трудовых отношений с ОАО «Сельхозтехника» обязан вести на предприятии полный и достоверный бухгалтерский учет.
Будучи главным бухгалтером, Войщев И.П. осуществлял контроль за движением имущества и выполнением обязательств предприятия, являющегося продавцом по договору купли-продажи, знал о предъявляемых требованиях к оформлению поступления денежных средств в организацию за приобретенный у данной организации товар, и мог предусмотреть последствия невыполнения данных требований при оформлении документов по приобретению трактора у ОАО «Сельхозтехника».
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Большеуковского районного суда Омской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
