Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-1247/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Холодовой М.П.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: В-вой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т-ной О.Ю. - Т-на Д.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Заявление Т-ной О.Ю. о признании недействительным решения ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска №15-24/33968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т-на О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указала, что проведенная камеральная проверка по налогу на доходы физических лиц за 2008г. выявила неполную уплату ей налога на доходы. По результатам проверки Т-ной О.Ю. был доначислен налог в сумме 1.230.775 рублей, применен штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 246.155 рублей и пеня за просрочку уплаты налога в сумме 9.261,58 рублей. Не согласна с таким решением, поскольку налоговым органом незаконно отказано в предоставлении ей имущественного вычета в сумме дохода от продажи нежилого помещения. Налоговым органом признано, что переведенная ей квартира в нежилое помещение, право собственности, на которое возникло в 2008 году, и проданное в 2008 году, находилось у нее меньше 3-х лет. Однако Т-на О.Ю. полагала, что поскольку изначально право собственности на квартиру было зарегистрировано в 1998 году, а в 2008 году произведена лишь перепланировка, то такое помещение находится у нее в собственности более 3-х лет с 1998 года и она имеет право на налоговый вычет. Просила признать недействительным решение Инспекции ФНС России №2 по Центральному АО г. Омска и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении. Взыскать в ее пользу судебные издержки.
Т-на О.Ю. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Т-н Д.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Инспекции ФНС России №2 по Центральному АО г. Омска Ш-ва А.В. не согласилась с требованиями Т-ной О.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Т-ной О.Ю. - Т-н Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что реконструкция жилого помещения не может свидетельствовать о создании нового объекта, поскольку проводились работы по частичной перепланировке и устройстве дополнительного выхода. Выданное в 2008 году свидетельство является подтверждением не создания нового объекта, а внесения изменений в существующие записи о наличии у Т-ной О.Ю. с 1998 года права собственности на помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Т-ной О.Ю. - Т-на Д.А.., поддержавшего жалобу, представителя Инспекции ФНС России №2 по Центральному АО г. Омска П-ну Т.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, Ленинградская площадь, дом 6, зарегистрированное в 2008 году, является вновь созданным объектом, поскольку в период с 2005 по 2008 производился перевод принадлежавшего ранее Т-ной О.Ю. жилого помещения в нежилое, в результате чего изменилась общая площадь помещения, а также организован отдельный вход. Суд исходил из того, что Т-ной О.Ю. было создано новое помещение, имеющее иное предназначение и отличающееся от первоначальных параметров.
Такой вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства и постановлен без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что Т-на О. Ю. являлась собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская площадь, дом 6 на основании договора купли-продажи от 30.07.1998 № 1346. Право собственности Т-ной О.Ю. на квартиру зарегистрировано 11.08.1998.
На основании распоряжения главы Администрации ЦАО г. Омска от 12.09.2005 № 462 названная выше квартира была переведена в нежилое помещение (офис) путем произведения перепланировки помещения с устройством отдельного входа согласно проекту.
В связи с перепланировкой была изменена общая площадь нежилого помещения 78,7 кв.м. (ранее – 84,9 кв.м). Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в 2008 году, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.08.2008.
До 30 июля 2006 года изменение целевого назначения помещения при переводе жилого помещения в нежилое связывалось с образованием нового объекта недвижимости и, соответственно, требовало регистрации возникновения права собственности на такой объект.
С внесением изменений от 30 июля 2006 года в п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также изменений от 22.11.2006 в п. 67 «Правил ведения единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, ситуация изменилась.
Согласно абз. 5 и 6 п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (в ред. от 30 июня 2006 г.) уточненные данные об объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или на основании сведений, представленных соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.
В соответствии с п. 67 «Правил ведения ЕГРП» (в ред. от 22 ноября 2006 г.) изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое), изменение площади объекта в связи с ее уточнением, изменение объекта недвижимости в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ не влечет за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права собственности на него.
Как следует из п. 30 Правил ведения ЕГРП, изменение назначения жилых помещений является лишь основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, а именно в подраздел I, содержащий краткое описание объекта недвижимого имущества, в том числе информацию о его назначении.
Учитывая, что при изменении назначения жилого (нежилого) помещения новый объект недвижимости не возникает, не требуется и регистрации прекращения и возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение. Кроме того, право собственности при переводе не прекращается, поскольку перевод помещения в иную категорию не предусмотрен в качестве основания для прекращения права собственности ни гражданским, ни жилищным законодательством. Перевод не указан в законе в качестве основания для возникновения права собственности на жилое помещение. Таким основанием не может быть также решение о переводе либо акт приемочной комиссии (ст. 23 ЖК РФ), поскольку данные акты являются основанием лишь для использования помещения в качестве жилого или нежилого, но не для возникновения полноценного права собственности.
Если изменение жилого (нежилого) помещения в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) не изменяет внешних границ жилого (нежилого) помещения, то создания нового объекта не происходит, соответственно право собственности на него не прекращается.
В противном случае, если реконструкция, перепланировка влекут изменение внешних границ при переводе жилого помещения в нежилое и наоборот, то, согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП, имеет место существенное изменение объекта, а именно уничтожение существующего объекта (соответственно прекращение права собственности на него; п. 1 ст. 235 ГК РФ) и создание нового объекта права, требующее регистрации прекращения и возникновения права собственности на такой объект (п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ).
Имеющим правовое значение при разрешении настоящего гражданского спора является разрешение вопроса об изменении или неизменении границ помещения при проведении Т-ной О. Ю. реконструкции и переводе жилого помещения в нежилое, в зависимости от этого подлежит и разрешению вопрос о создании Т-ной О.Ю. нового объекта недвижимости.
Материалами дела не подтверждается, что при переводе квартиры № 3 на Ленинградской площади дом 6 в нежилое помещение и реконструкции помещения были изменены его внешние границы. Общая площадь помещения была уменьшена в связи с тем, что в помещении была установлена перегородка и стены обшиты гипсокартонном, как пояснил представитель Т-н Д.А., таким образом, уменьшение площади помещения не повлекло изменение внешних границ. Устройство отдельного входа также не повлекло изменение внешних границ, поскольку не повлекло увеличение площади помещения за счет присоединения какого-либо дополнительного помещения или изменение границ, которые ранее имелись в квартире до перевода ее в нежилое помещение.
И в старом свидетельстве о праве собственности на квартиру, и в новом свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 30.07.1998.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что создание нового объекта недвижимости при переводе Т-ной О.Ю. квартиры № 3 в нежилое помещение не происходило, поскольку внешние границы помещения не были изменены. Факт перевода жилого помещения в нежилое свидетельствует лишь о смене основания использования одного и того же объекта недвижимости.
В период с 30.04.2009 по 30.07.2009 ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2008г. Т-ной О.Ю.. По результатам проведенной проверки заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде доначисления налога и взыскания штрафа и пени. Данным решением налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в полной сумме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
17.11.2008 нежилое помещение на Ленинградской площади дом 6 продано Т-ной О.Ю. на основании договора купли-продажи, стоимость объекта составила 9.837.500 рублей.
Учитывая, что проданное нежилое помещение (ранее квартира) находилось в собственности у Т-ной О.Ю. более 3-х лет с 1998 года, то заявительница имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже помещения, - 9.837.500 рублей.
Решение налогового органа об отказе в предоставлении такого имущественного налогового вычета, установления налогооблагаемой базы в размере 9.467.500 рублей, доначисления суммы налога в размере 1.230.775 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налога в сумме 246.1555 рублей и пени 9.261,58 рублей в силу вышеизложенного является незаконным.
В связи с тем, что Т-на О.Ю. уплатила государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 100 рублей и ее требования удовлетворены в полном объем, расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска.
Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 декабря 2009 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска № 15-24/33968 от 22.09.2009 о привлечении Т-ной О.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени.
Взыскать с Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска в пользу Т-ной О.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
