Председательствующий Федорук Г.В. Дело № 33-8772/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.,
При секретаре С* А.Л.,
Рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года дело по иску Сбербанк России (ОАО) к Тихоновым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
встречному иску Тихоновой к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении очередности платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Тихоновых Е.П. и М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тихоновых о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Встречные требования Тихоновой к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части условий о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Встречные требования Тихоновой к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора в части условий об очередности платежей по кредитному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении очередности платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным положения п. 4.13 кредитного договора от 15.07.2008, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тихоновой Е.П. в части направления поступающих от должника денежных сумм в счет погашения неустойки в первоочередном по отношению к уплате процентов и основного долга денежным суммам. Установить следующую очередность платежей по указанному кредитному договору:
1)на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
3)на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
4)на погашение просроченной задолженности по кредиту;
5)на погашение срочной задолженности по кредиту;
6)на уплату неустойки.
Признать недействительными положения п. 3.1 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 41 796 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тихоновой компенсацию морального вреда *руб., в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать солидарно с Тихоновой и Тихонова в пользу Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2011 в сумме *., в том числе сумма основного долга *., сумма просроченных процентов *., сумма неустойки *.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Серова, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры * руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *."
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Тихоновой Е.П. – Юшкевича В.И., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Пцарик Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском к Тихоновой Е.П., Тихонову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 15.07.2008 г. Банк предоставил Тихоновой Е.П. жилищный (ипотечный) кредит в сумме * руб. сроком возврата до 13.11.2026 г. под 13, 5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Серова. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Тихонова М.Ю. и залогом вышеуказанной квартиры
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 08.07.2011 г. в размере *руб., обратить взыскание на квартиру в доме по ул. Серова в г. Омске, установив ее начальную продажную стоимость в размере * руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины * руб.
Тихонова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора Банком был удержан тариф за обслуживание ссудного счета в размере * руб. Данное условие кредитования было ей навязано, чем нарушены ее права потребителя.
Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 15.07.2008 г. в части условий о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 31.07.2008 г. по 05.07.2011 г. в размере *, компенсацию морального вреда * руб., а также судебные расходы * руб.
Кроме того, Тихонова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора в части условий об очередности платежей по кредитному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении очередности платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Названным пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено право Банка направлять поступающие в счет погашения задолженности денежные суммы во вторую очередь на погашение неустойки. Эти положения договора противоречат императивной норме ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает следующую очередность платежей: прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В этой связи просила признать недействительным п. 4.13 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить очередность платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и сделать перерасчет задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Пцарик Н.Н. исковые требования Банка поддержала, встречные требования Тихоновой Е.П. не признала.
Тихонов М.Ю. исковые требования не признал, указав на окончание срока его поручительства. Размер задолженности не оспаривал, встречные требования Тихоновой Е.П. поддержал.
Представитель Тихоновой Е.П. - Юшкевич В.И. исковые требования признал в части суммы кредитной задолженности в размере * руб. Указал на окончание срока поручительства, в связи с чем, просил отказать в части солидарного взыскания с ответчиков. Встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Тихоновы Е.П. и М.Ю. просят изменить решение суда в части определения ликвидационной стоимости квартиры в размере * руб. и отменить решение в части взыскания солидарно с Тихоновой Е.П. и Тихонова М.Ю. задолженности по кредитному договору.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» полагает решение законным и обоснованным в части солидарного взыскания с Тихоновых Е.П. и М.Ю. задолженности по кредиту. Считает, что решение подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречных требований о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и об изменении очередности взыскания платежей по кредиту.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 15.07.2008 г. Тихоновой Е.П. был предоставлен кредит в сумме * руб. сроком до 13.11.2026 г. под 13, 5 % годовых.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. Омск, ул. Серова.
22.07.2008 г. Тихоновой Е.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру с возникновением ипотеки в силу закона.
В соответствии с пп. 4.1, 4.3 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В п. 4.13 кредитного договора установлена очередность направления денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договору:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Полагая, что данная очередность погашения кредитного обязательства не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, Тихонова Е.П. просила суд признать п. 4.13 кредитного договора от 15.07.2008 г. недействительным.
Проверив обоснованность данных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная Банком очередность погашения кредита противоречит действующему законодательству, так как условия кредитного договора о погашении неустойки во вторую очередь, преимущественно перед требованиями об уплате процентов по договору и требованиями об уплате основного долга не согласуются с положениями ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Правомерно признав п. 4.13 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции установил следующую очередность платежей по кредиту:
- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту;
- на уплату неустойки.
Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщике уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 2 срочного обязательства Тихоновой Е.П. перед Банком, размер ежемесячного платежа по кредиту начиная с 01.08.2008г. составил * руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15.07.2008 г. Банк заключил с Тихоновым М.Ю. договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору.
Принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, Тихонова Е.П. не исполняла, в связи с чем, согласно расчету, произведенному ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 24.07.2011 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила * руб.
Из них просроченная задолженность по кредиту - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка на просроченную задолженность - * руб.
По данным карточки движения денежных средств по кредиту с 15.07.2008 г. по 28.09.2011 г., последний платеж в счет погашения долга был осуществлен 06.12.2010 г.
Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО АК Сбербанка России о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере * руб.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 15.07.2008 г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина Тихонова М.Ю.
Пункт 2.1. договора поручительства от 15.07.2008 г. устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу пп. 2.1, 2.2 указанного договора, поручитель Тихонов М.Ю. дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ответчиков, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Тихонова Е.П. и Тихонов М.Ю. являются солидарными должниками.
Довод кассационной жалобы о прекращении поручительства Тихонова М.Ю. в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, были предметом изучения суда первой инстанции и отклонены ввиду следующего.
Как верно установил суд, по условиям кредитного договора заемщик в погашение суммы займа обязался производить ежемесячные платежи.
Согласно представленной Банком карточки движения денежных средств по кредиту с 15.07.2008 г. по 28.09.2011 г., последний платеж по погашению долга Тихонова Е.П. произвела 06.12.2010 г., просроченная задолженность возникла с 10.12.2010 г.
Согласно положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ с указанного момента начинается течение годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Тихоновых задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 16.06.2011 г., то есть в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, поэтому оснований считать поручительство Тихонова М.Ю. прекращенным у суда не имелось.
В связи с установлением факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства, суд признал правомерными требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Тихоновой Е.П.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная цена квартиры по ул. Серова, принадлежащей ответчику на праве собственности, в размере рыночной стоимости *руб., была правомерно определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «Лаборатория экспертных исследований».
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Тихоновых о необходимости определения начальной продажной стоимости спорной квартиры, равной ее ликвидационной, а не рыночной стоимости, в связи со следующим.
Согласно положениям части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Встречные исковые требования Тихоновой Е.П. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., взыскании с ОАО «Сбербанк России» названной уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. и компенсации морального вреда в сумме * руб. удовлетворены судом обоснованно, поскольку в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию спорной комиссии признаны незаконными.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В силу названных положений ГПК РФ, процессуальным способом оспаривания решения суда первой инстанции является подача кассационной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, несогласие ОАО «Сбербанк России» с решением суда в части частичного удовлетворения требований Тихоновой Е.П. о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и об изменении очередности взыскания платежей по кредиту, изложенное в возражениях на кассационную жалобу Тихоновых, не является основанием для кассационного вмешательства.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Е.П. и Тихонова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
