Председательствующий: Рубе Т.А. Дело № 33-3841/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Кудря Т.Л., Кутыревой О.М.,
при секретаре С. К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе П-ва Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2010, которым постановлено:
«В удовлетворении иска П-ва Ю.А. к Муниципальному предприятию города Омска «Э. т.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя МП г. Омска "Э. т." А. Д.Ю., согласившейся с решением, заключение прокурора М. В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П-в Ю.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска «Э. т.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 6241 рубль 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указал, что был уволен работодателем за прогул с 06.01.2010 по 17.01.2010. С увольнением не согласен, считал, что не работал в указанный период по уважительной причине – в связи с отсутствием у него водительского удостоверения (истечением срока действия удостоверения).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители МП г. Омска "Э. т." А. Д.Ю., В. А.Л. требования не признали. Пояснили, что истец был ознакомлен с графиком работы, однако 06 января 2010 года на работу не вышел, о причине неявки не сообщил и был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с 06.01.2010 по 17.01.2010 без уважительной причины. От дачи объяснения о причинах отсутствия на работе истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Полагали, что окончание срока действия водительского удостоверения уважительной причиной отсутствия на работе не является.
Прокурор полагал требования П-ва необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П-в Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы иска.
Кассационное представление прокурором отозвано.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.
Судом установлено, что 05 марта 2010 года МП г. Омска «Э. т.» издан приказ № 24-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым П-в Ю.А. был уволен 05 марта 2010 года за прогулы с 06.01.-17.01.2010 на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту трудовых прав, ей корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из которых следует, что судебная защита трудовых прав должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановления на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула с 06.01.2010 по 17.01.2010 (в соответствии с графиком сменности 06, 07, 10, 11, 14, 15 января 2010 года) судом установлено, подтверждено материалами дела.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
С графиком работы на январь 2010 года П-в Ю.А. был ознакомлен 26.12.2009, о чем свидетельствует его роспись.
Соответствие тяжести совершенного работником проступка примененной к работнику мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем доказано.
Истцом при этом уважительность причин отсутствия на рабочем месте в обозначенные периоды времени не подтверждена.
Доводы истца о том, что уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте явилось истечение срока действия водительского удостоверения, в связи с чем он не мог исполнять трудовые обязанности как водитель, обоснованно отвергнуты судом.
Судом установлено, что 20 августа 2009 года между МП г. Омска «Э. т.» и П-вым был заключен трудовой договор № 142, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику по должности «Водитель троллейбуса 3 класса» с 21.08.2009 на неопределенный срок.
На основании данного договора 20.08.2009 МП г. Омска «Э. т.» был издан приказ № 142-К о приеме П-ва Ю.А. на работу водителем колонны 2 с пассажирской стажировкой 287 часов.
Срок действия водительского удостоверения истца истекал 05.01.2010.
Временное отсутствие водительского удостоверения является основанием для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, однако не освобождает работника от выхода на работу в соответствии с требованиями трудовой дисциплины.
Доводы истца о том, что он выходил на работу 6, 7 января, но был отстранен диспетчером, 11 января ему было предложено уволиться из-за отсутствия удостоверения или перейти на работу кондуктором, от чего он отказался, проверены судом и подтверждения не нашли.
Приказ об увольнении истца был издан после истечения периода временной нетрудоспособности с 18.01.2010 по 04.03.2010.
Установленная законом процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Соответствующие выводы содержатся в решении суда, кассатором данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом длительности совершенного прогула увольнение соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Оснований для восстановления истца на работе, удовлетворения иных заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда при установлении изложенного у суда не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу П-ва Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
