НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Кассационное определение Омского областного суда (Омская область) от 22.09.2010 № 33-5978

Председательствующий: Командыков Д.Н.Дело № 33-5978

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Моисеевой Л.А. и Дьякова А.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе Ситникова И.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2010 года, которым с ООО «Омск-Миакро» в пользу Ситникова И.И. взыскана задолженность по заработной плате 21727 руб. 44 коп., 758 рублей 84 копейки процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсация морального вреда 1 000 рублей. ООО «Омск-Миакро» обязано перечислить на индивидуальный лицевой счет Ситникова И.И. в Пенсионном фонде РФ страховые взносы 18 359 рублей 48 копеек. ЗАО «СК УМ-7» обязано перечислить на индивидуальный лицевой счет Ситникова И.И. в Пенсионном фонде РФ страховые взносы 7 792 рубля 76 копеек. С ООО «Омск-Миакро» взыскано в доход местного бюджета госпошлина 1 273 рубля 76 копеек, с ЗАО «СК УМ-7» - 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Ситников обратился с иском к ООО «Омск-Миакро», ЗАО «Строительная компания УМ-7» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в период с о 2 июля 2007 г. по 1 января 2009 г. работал в ЗАО «Строительная компания УМ-7», а с 1 января 2009 года по 1 марта 2010 года в ООО «Омск-Миакро». При увольнении ему не выплачена заработная плата за 2010 год 21 727 рублей. Кроме того, ответчики  не производили перечисления страховых взносов в пенсионный фонд. Просил взыскать задолженность по заработной плате с начислением процентов за несвоевременную выплату, обязать перечислить страховые взносы 35 949 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ситников просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы. Указывает на то, что работодатель имел возможность выплатить заработную плату вовремя. Взысканные в его пользу суммы не соответствуют причиненным ему нравственным страданиям.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Ситникова И.И., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в период с января 2009 года по 1 марта 2010 года Ситников работал  в ООО «Омск-Миакро».

Обращаясь с иском, Ситников ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2010 года. В ходе рассмотрения дела наличие задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривалось.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере  21 727 рублей 46 копеек. В данной части решение суда не обжалуется, так же как и в части взыскания страховых взносов.

Поскольку работодатель не выплатил своевременно истцу заработную плату, в силу ст. 236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 758 рублей 84 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Омск-Миакро» в пользу Ситникова компенсацию морального вреда. Ее размер определен судом по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом длительности задержки выплаты заработной платы.

    Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи