Председательствующий: Москаленко С.С. Дело № 22-2539/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Смирнова А.А.,
судей Орлова С.В., Ячменёвой Т.П.,
при секретаре Москаленко Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков и расследованием экономических преступлений Литвиненко Д.А.,
на постановление районного суда г. Омска от 12.02.2010 года,
которым жалоба генерального директора ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омская» Агаркова В.А. удовлетворены,
признаны незаконными действия зам.начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области К.алиниченко В.М., оперативных уполномоченных ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Засухина Е.С., Теннисова Г.Е., Осипова В.В., Анкуце А.В., Забелина И.Н., Киосе М.А., Лысенко А.И., Коняшина П.А., специалиста-ревизора Касаткина Р.П., по проведению 29 января 2010 г. в помещениях ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омская» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» изъятия документов.
Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление прокурора Кальницкой Я.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко В.С., полагавшего об отмене постановления, объяснение представителя ООО «ТК «Омская» Тарасенко И.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
29 января 2010 года, на основании постановления начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области Нургалиева Р.Р. от 20.01.2010 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было проведено обследование помещений, занимаемых ООО «Сибирская строительная компания», в ходе которого изъяты документы ООО «СТК» и ООО «ТК «Омская»
Генеральный директор ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омская» Агарков В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко, Забелина, Осипова, Киосе, Лысенко, Коняшина, Засухина, Теннисова, Анкуце и Касаткина, проводивших 29.01.2010 г. обследование указанных помещений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Литвиненко Д.А. выражает несогласие с постановлением.
Указывает о необоснованности выводов суда о том, что оперативными сотрудниками вместо оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» фактически был произведен обыск, поскольку изъятие документов производилось вопреки воле представителей предприятий.
Считает действия оперативных сотрудников законными, поскольку согласно Федеральному закону от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» согласие владельцев исследуемых объектов на изъятие документов и предметов, не требуется.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» и Федерального закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает на законность требований сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области в ходе обследования указанных помещений, которые были обязательны для исполнения представителями организации. Указывает, что шкафы и ящики открывались только после получения отказа от представителей организации.
В дополнительном кассационном представлении обращает внимание, что судом не было достоверно установлено, кто именно из оперативных сотрудников принимал участие в оперативных мероприятиях.
Просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Жалоба генерального директора ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омская» Агаркова В.А была подана в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений об удовлетворении жалобы, признав ее обоснованной.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о законности действий оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскного мероприятия и изъятию документов, аналогичные доводам в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в полном объеме проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Проверяя законность и обоснованность проводимого сотрудниками органа внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений и изъятию документов, суд обоснованно исходил из того, что при проведении обследования помещений не могут использоваться методы выявления предметов и документов, используемые при обыске (поиск документов, вскрытие помещений и хранилищ и т.д.)
Из установленных судом обстоятельств следует, что без согласия участвующих лиц производился осмотр шкафов, столов и иных предметов, обследование продолжалось в течение 12 часов.
Признав установленным, что действия по изъятию документов не соответствуют понятию обследование помещений, носят характер обыска, суд обоснованно признал незаконными действия сотрудников по проведению 29 января 2010 г. в помещениях ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омская» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» изъятия документов и являются несостоятельными доводы кассационного представления в этой части.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.
Как это следует из материалов дела – акта обследования помещений и протокола изъятия документов, предметов, материалов, не принимали участия в проведении ОРМ сотрудники ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лысенко А.И., Киосе М.А., Касаткина Р.П.. В этой связи является необоснованным и подлежит исключению из постановления указание о признании незаконными действий в отношении указанных оперативных сотрудников.
Помимо этого, ссылка в постановлении на объяснения оперативных сотрудников Тенисова Г.Е., Осипова В.В., Анкуце А.В., не соответствует данным протокола судебного заседания, из которого следует, что указанные лица участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательной части постановления.
Названные вмешательства не влияют на суть принятого судом решения, его законность и обоснованность.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление районного суда г. Омска от 12 февраля 2010 года, которым жалоба генерального директора ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омский» Агаркова В.В. удовлетворена, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о признании незаконными действий оперуполномоченных ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лысенко А.И., Киосе М.А., специалиста-ревизора Касаткина Р.П..
Исключить из описательной части постановления указание на то, что были заслушаны объяснения Тенисова Г.Е., Осипова В.В., Анкуце А.В.
В остальной части постановление районного суда гор.Омска от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Москаленко С.С. Дело № 22-2539/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Смирнова А.А.,
судей Орлова С.В., Ячменёвой Т.П.,
при секретаре Москаленко Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационным жалобам заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко В.С., оперативных уполномоченных ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Засухина Е.С., Лысенко А.И., Киосе М.А., специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ КС по НП УВД по Омской области Касаткина Р.П.
на постановление районного суда г. Омска от 12.02.2010 года,
которым жалоба генерального директора ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омская» Агаркова В.А. удовлетворена,
признаны незаконными действия зам.начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко В.М., оперуполномоченных ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Засухина Е.С., Теннисова Г.Е., Осипова В.В., Анкуце А.В., Забелина И.Н., Киосе М.А., Лысенко А.И., Коняшина П.А., специалиста-ревизора Касаткина Р.П. по проведению 29 января 2010 г. в помещениях ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омская» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» изъятия документов.
Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кальницкой Я.Б., полагавшей об отмене постановления, объяснение представителя ООО «ТК «Омская» Тарасенко И.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
29 января 2010 года, на основании постановления начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области Нургалиева Р.Р. от 20.01.2010 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было проведено обследование помещений, занимаемых ООО «Сибирская строительная компания», в ходе которого изъяты документы ООО «СТК» и ООО «ТК «Омская»
Генеральный директор ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ТК «Омская» Агарков В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко, Забелина, Осипова, Киосе, Лысенко, Коняшина, Засухина, Теннисова, Анкуце и Касаткина, проводивших 29.01.2010 г. обследование указанных помещений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко В.М., оперативных уполномоченных ОРЧ КМ по НП
УВД по Омской области Засухина Е.С., Лысенко А.И., Киосе М.А., специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ КС по НП УВД по Омской области Касаткина Р.П. ставится
вопрос об отмене постановления суда.
Калиниченко В.М., Засухин Е.С., оспаривая принятое судом решение по существу, считают необоснованным вывод суда о незаконности их действий, с подробным изложением своих доводов.
Лысенко А.И., Киосе М.А., Касаткин Р.П. указывают о том, что участия в оперативно-розыскном мероприятии не принимали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное производство по жалобам заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко В.М., оперативных уполномоченных ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Засухина Е.С., Лысенко А.И., Киосе М.А., специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ КС по НП УВД по Омской области Касаткина Р.П. подлежит прекращению.
Из содержания п. 3 ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба рассматривается с участием заявителя или его представителя, с обязательным участием прокурора, а так же следователя, руководителя следственного органа и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.
Состав участников дела определяется судом при назначении судебного заседания и зависит от конкретных обстоятельств дела.
По данному делу судом обоснованно были приняты меры по обеспечению участия в деле должностных лиц, чьи действия обжалуются, которыми даны соответствующие объяснения по доводам жалобы.
Участвующим в деле прокурором было дано заключение о необоснованности жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 354 УПК РФ право кассационного обжалования принадлежит сторонам.
В соответствии с п. 4,5 ст. 5 УПК РФ, стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функции обвинения или защиты.
Перечень участников уголовного судопроизводства, имеющих право кассационного обжалования, содержится в п. 4, 5 ст. 354 УПК РФ.
Таким образом, закон не предусматривает права кассационного обжалования всем участникам дела, а ограничивает их сторонами, к каковым орган дознания не относится.
Глава 16 УПК РФ предусматривает процедуру обжалования действий должностных лиц государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, т.е. действий государства в лице государственных служащих правоохранительных органов, представителями которых в судебном заседании может быть прокурор, который является обязательным участником при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в отличие от других участников, необходимость участия которых определяется судом и не является обязательным.
По данному делу прокурором, принимавшим участие в рассмотрении жалобы, подано кассационное представление.
Кассационные жалобы на постановление суда поданы сотрудниками отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, которым право на обжалование судебных решений законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное производство по жалобам заместителя начальника отдела ОРЧ
КМ по НП УВД по Омской области Калиниченко В.М., оперативных уполномоченных ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Засухина Е.С., Лысенко А.И., Киосе М.А., специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ КС по НП УВД по Омской области Касаткина Р.П. на постановление районного суда г. Омска от 12 февраля 2010 г., прекратить.
Председательствующий:
----------------------------
Судьи:
----------------------------
----------------------------
