КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.,
при секретаре Степанчиковой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Согриной Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Согриной Е.Ю. к ИФНС №2 по ЦАО г. Омска, МИФНС №15 по Алтайскому краю об освобождении от ареста имущества в виде квартиры № в доме № корпус по ул. Лермонтова в г. Омске, нежилого помещения расположенного по адресу г. Омск, ул. К, д. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Согрина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что19.01.2010 года ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска наложила арест на объекты недвижимости: квартиру № дома по ул. Лермонтова в г.Омске, нежилое помещение, расположенное по адресу г.Омск, ул.К, д. Однако в соответствии с Соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении размера алиментов на содержание детей от 01.11.2009 года указанные объекты недвижимости были определены в её пользу. Предполагает, что указанные аресты были наложены в связи с индивидуальным предпринимательством ее бывшего мужа, о наложении которых она узнала только 16.02.2011 года. С августа 2009 года с Согриным П.В. они совместно не проживают, он ей не сообщал о том, что наложен арест на указанные помещения. Она имеет намерение осуществить регистрацию прав на недвижимое имущество, определенное соглашением о разделе совместного нажитого в период брака имущества. Просит суд обязать ответчиков освободить от ареста имущество: квартиру № в доме № 7 корпус по ул. Лермонтова в г.Омске, нежилое помещение, расположенного по адресу г.Омск, ул. К, д. .
В судебном заседании Согрина Е.Ю. и ее представитель Барановский Д.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска Дмитриева Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Согрин П.В. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска. В отношении ИП Согрина П.В. была проведена выездная налоговая проверка, и 27.11.2009г. был составлен акт выездной налоговой проверки, выявлена неуплата налогов. В период проведения выездной налоговой проверки Согрин П.В. сменил место жительство, и 27.11.2009 г. поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула. 24.12.2009 г. Согрин П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Как установлено налоговым органом, Согрин П.В. по адресу: г. Барнаул, Путейская, 44 прописан, но фактически никогда не проживал. Фактическое место жительства Согрина П.В. является г. Омск, ул. Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 20.01.2011 г. по делу 2-269/11 с Согрина П.В. взыскана сумма в размере рублей и госпошлина в сумме рублей. На момент наложения ареста и обращения истца в суд спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Согрину П.В. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, МИФНС №15 по Алтайскому краю, Управления Россреестра по Омской области и Согрин П.В.в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель МИФНС № 15 по Алтайскому краю представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательство того, что спорное арестованное имущество принадлежит ей. Просил в иске отказать.
3-е лицо Согрин П.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что произведенный раздел совместно нажитого имущества признает, просит освободить имущество от ареста. Подтвердил, что данным соглашением также определен порядок взыскания алиментов на содержание детей, оставшихся проживать с Согриной Е.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Согрина Е.Ю. просит решение отменить, полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно оценил представленные доказательства, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Здесь же указывает, что действующим законодательством не установлен срок, по которому ей было необходимо обратиться для регистрации недвижимого имущества в регистрирующий орган, договор ипотеки в судебном заседании не исследовался, правовая оценка ему не дана.
Проверив материалы дела, заслушав Согрину Е.Ю., ее представителя Барановского Д.Е., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений частей 1 м 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Судом установлено, что решением мирового суда судебного участка № ЛАО г.Омска брак между Согриным П.В. и Согриной Е.Ю. был расторгнут (л.д.7).
01 ноября 2009 года между Согриной Е.Ю. и Согриным П.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и определении размера алиментов на содержание детей.
В соответствии указанным соглашением Согриной Елене Юрьевне с момента его подписания с учетом долей детей Согриной А.П. и Согрина Л.П., а также дальнейшего освобождения Согрина П.В. от уплаты алиментов на их содержания до их совершеннолетия, переходит следующее имущество: квартира № 1 дома по ул. Лермонтова в г.Омске, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. Краснознаменная, автомобиль D, 2007 года выпуска. Данное соглашение подписано Согриным П.В., Согриной Е.Ю., нотариально не заверено.
Также из материалов дела следует, что 19.01.2010 года на основании решения о принятии обеспечительных мер № 19-09/39029 ДСП от 30.12.2009г. ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска был наложен арест в виде запрета индивидуальному предпринимателю Согрину П.В. отчуждать (передавать в залог) квартира № дома по ул. Лермонтова в г.Омске, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. К, без согласия ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.
Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 20.01.2011 г. по делу 2-269/11 с Согрина П.В. в счет налоговых обязательств взыскана сумма в размере руб. и госпошлина руб.
В соответствии со ст. 100 Семейного Кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
На основании указанных выше норм права, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 1.11.2009 г. о разделе совместно нажитого имущества и определении размера алиментов на содержание детей, является правомерным, т.к. указанное соглашение подлежало обязательному нотариальному удостоверению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал о необходимости регистрации недвижимого имущества в установленный законом срок и о не исследованности судом договора об ипотеке правового значения не имеют, т.к. заключенное между Согриными соглашение является ничтожным в силу положений ст. 100 Семейного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
