КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Савчук А.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Большереченского районного суда Омской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Регион 70» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 70» денежные средства в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубль копеек, а всего копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО «Регион 70» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 21.09.2009 между ЗАО «Сибкабель» и ООО «Регион 70» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. 31.08.2010 ООО «Регион 70» заключило договор перевозки груза с ФИО1, согласно которому ответчик обязался доставить принадлежащий ЗАО «Сибкабель» груз из г. Томска в г. Нижневартовск Тюменской области в адрес грузополучателя - ЗАО «ТНК-ВР Снабжение». Общая стоимость груза составила коп. 03.09.2010г. в г. Омске на перекрестке улицы Заозерной и проспекта Менделеева произошло ДТП, в результате которого автомобиль с прицепом под управлением ФИО1 перевернулся. Груз не был доставлен и передан грузополучателю ЗАО «ТНК-ВР Снабжение». Ответчик сдачу груза никому не произвел, выгрузив его в месте ДТП. В дальнейшем, ООО «Регион 70» была обеспечена доставка груза ЗАО «Сибкабель», которое совместно с директором ООО «Регион 70» составили акт осмотра груза от 06.09.2010 г. и акт № 6 о приемке по качеству от 15.09.2010. Размер убытков установлен калькуляцией себестоимости убытков по факту повреждения груза в размере коп. Грузоотправителем ЗАО «Сибкабель» была направлена в адрес ООО «Регион 70» претензия с предложением возместить причиненный повреждением груза ущерб в размере коп., которая была удовлетворена полностью. ФИО1 претензию не признал.
Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Регион 70» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Представители ответчика ФИО4, ФИО2 исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ЗАО «Сибкабель» в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт причинения ФИО1 убытков, а также их размер. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющихся в деле доказательств. Указывает, что ФИО1 не принимал участие при осмотре груза и составлении акта о его повреждении, соответственно был лишен возможности выражать несогласие с данными, отраженными в актах.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Сибкабель» просит оставить постановленное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ООО «Регион 70» ФИО5 в отзыве на жалобу просит решение суда оставить в силе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
На основании пп.2 п. 7 ст. 34 Уставаперевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.
В силу п.п. 8 п. 7 ст. 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары".
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2009 между ЗАО «Сибкабель» (грузоотправитель) и ООО «Регион 70» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 630/09-В.
31.08.2010 между ООО «Регион 70» и ФИО1 был заключен договор перевозки груза), согласно которого ответчик обязался доставить принадлежащий ЗАО «Сибкабель» груз из г. Томска в г. Нижневартовск Тюменской области в адрес грузополучателя - ЗАО «ТНК-ВР Снабжение».
Договором были согласованы права и обязанности сторон, ответственность и прочие условия.
Полученный ответчиком груз состоял из кабеля погружного марки КПиБП-120 3x25 длиной 12120 метров на 7-ми металлических барабанах, общая стоимость груза составила коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 10454 от 31.08.2010и товарной накладной № 10454 от 31.08.2010. Получение ответчиком груза подтверждается его собственноручной подписью в товарно-транспортной накладной № 10454 от 31.08.2010 и товарной накладной № 10454 от 31.08.2010; на получение груза ответчик был уполномочен выданной истцом доверенностью № 001232 от 31.08.2010. Перевозка осуществлялась на автомобиле Рено 420 госномер Н739МЕ .
При перевозке вышеуказанного груза 03.09.2010 г. в г. Омске на перекрестке улицы Заозерной и проспекта Менделеева произошло ДТП, в результате которого автомобиль с прицепом под управлением ФИО1, перевернулся, по факту чего 03.03.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.
Грузоотправителем ЗАО «Сибкабель» с участием директора ООО «Регион 70» ФИО5 составлены акт осмотра груза от 06.09.2010 г. и акт №6 о приемке по качеству от 15.09.2010.
Вышеуказанным документам, судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ.
В силу п.п.1,2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Указанные нормы ГК РФ говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа.
При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать её отсутствие.
Судебная коллегия исходит из того, что доставка груза- основная обязанность перевозчика. Ее исполнение требует не только соблюдения срока доставки, но и обеспечения сохранности перевозимого груза. Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю.
Он обязан принимать все возможные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.
Совершение операций по выдаче и приемке грузов завершает исполнение договора перевозки.
Однако из фактических обстоятельств дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия груз был возвращен грузоотправителю, при этом ответчиком не принято мер к оформлению возврата груза с указанием в товаро-транспортной накладной данных о наличии либо отсутствии повреждений груза.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно и обоснованно исходил из того, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства повреждения груза перевозчиком ФИО1, а также обоснованно принял во внимание акты от 6 и 15 сентября 2010 года, на основании которых был рассчитан размер убытков в размере руб. коп.
13.11.2010 ЗАО «Сибкабель» была направлена в адрес ООО «Регион 70» претензия с предложением возместить причиненный повреждением груза ущерб в размере коп, установленный калькуляцией себестоимости убытков по факту повреждения груза на основании расчёта материальных затрат на ремонт и утилизацию кабеля, калькуляции на металлический барабан № 18 МБ и справки по трудозатратам. Актом № 8 от 22.10.2010 была подтверждена утилизация кабеля КПпБП-120 3х25 №С 10.08/82130 длиной 1730 м и кабеля КПпБП-120 3х25 №С 10.08/82131 длиной 1740 м. Данная претензия ООО «Регион 70» была удовлетворена.
Данные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав его отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости.
При этом ответчиком не представлено доказательств его не виновности в причинении ущерба при перевозке груза, а также доказательств опровергающих оценку повреждения груза.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке повреждений являются необоснованными. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что перевозчиком с момента возврата груза не принято мер к оценке ущерба, в том числе он не воспользовался правом проведения экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что была необоснованно при определении суммы ущерба включена в сумму ущерба НДС, не основаны на законе.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. В рассматриваемой ситуации перевозчику предъявлен иск о взыскании стоимости утраченных материальных ценностей. Поскольку стоимость утраченных товаров должна определяться в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в размере расходов, которые истец произвел (реальный ущерб), позиция перевозчика об обязанности исключения НДС из суммы ущерба неправомерна.
Ссылки жалобы о том, что в документах составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении груза, не могут повлечь отмену решения по делу, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортного средства и отсутствие пострадавших, а оценка состояния груза не проводилась.
Согласно калькуляции себестоимости убытков по факту повреждения груза в сумму ущерба включены материалы- руб.; барабаны руб.; заработная плата-руб., начисления на заработную плату- руб.; цеховые затраты- руб.. Всего ущерб составил копеек .
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истец заключил договор о перевозке с физическим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 предпринимателем не является, учится, помощь отцу в перевозке грузов является единственным источником доходов.
В связи с указанным судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 35 %, то есть до руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в старой редакции), судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Большереченского районного суда Омской области от 17.11.2011 изменить взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 70» денежные средства в размере рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рубля, в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
