КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ильинич Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представитель Закрытого акционерного общества «Авелс» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «Авэлс» в пользу ФИО2 …. руб. долга, …. рублей пени и … рублей в счёт возврата госпошлины.
В иске ЗАО «Авэлс» к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с ЗАО «Авэлс» в доход местного бюджета … рублей госпошлины».
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Авэлс» о взыскании долга по договорам займа, указав, что между ним и ЗАО «Авэлс» был заключен договор беспроцентного займа № 742 от 05.11.2009 на сумму …. руб., по условиям которого он в период с 05.11.2009 по 05.05.2010 передал ответчику через кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 09.11.2009г. наличные денежные средства в размере …..руб. 17.03.2010 между ним и ЗАО «Авэлс» был заключен договор беспроцентного займа № 782 на сумму …. рублей, по условиям которого он путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов для оплаты счетов ЗАО «Авэлс» в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности последним предоставил ответчику заем со сроком возврата до 31.12.2010. Заем предоставлялся путем перечисления денежных средств контрагентам ответчика. Временный управляющий давал письменное согласие на заключение договоров займа, поставив свою визу на их копиях, которые находятся у ответчика.
С учетом последующего изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ….руб., из которых сумма долга по договору займа от 05.11.2009 составляет ….руб., пени за 227 дней просрочки, с 06.12.2010г. по 20.07.11г., по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки - …..руб.; по договору займа от 17.03.2010 - ….руб., расходы по оплате госпошлины.
Конкурсный управляющий ЗАО «Авэлс» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа от 05.11.2009 и от 17.03.2010 ничтожными, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 в отношении ЗАО «Авэлс» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 ЗАО «Авэлс» признано банкротом, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Авэлс» утвержден ФИО4 В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о заключении между ЗАО «Авэлс» и ФИО5 сделок беспроцентного займа от 05.11.2009 и от 17.03.2010. Письменных доказательств факта согласования совершения сделок не имеется. Договоры займа от 05.11.2009 и от 17.03.2010 оспаривает по безденежности, поскольку деньги перечислялись на расчетные счета предприятий контрагентов ответчика, а не самого ответчика, поэтому иск ФИО2 предъявлен к ненадлежащему лицу, т.к. стороны не являлись получателями денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал.
Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Уточнил размер пени, просил взыскать в указанной части ….руб.
Представитель ЗАО «Авэлс» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ЗАО «Авэлс» ФИО1, указывая на отсутствие доказательств наличия денежных обязательств Общества перед контрагентами, в связи с которыми, по мнению истца, происходило перечисление денежных средств. При этом платежные поручения такими доказательствами быть не могут, поскольку лишь подтверждают факт перечисления денежных средств. Судом не исследовался вопрос о том, являются ли перечисленные средства исполнением обязательств по договору от 17.03.2010. Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Авэлс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, согласившегося с решением, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2009 между ЗАО «Авэлс» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 742, по условиям которого ЗАО «Авэлс» получило в долг от ФИО2 …руб., со сроком возврата 05.12.2010.
Факт передачи денежных средств подтверждается допустимым доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру № ОМ85 от 09.11.2009г., где в качестве основания передачи денежных средств указан договор займа № 742 от 05.11.2009г. (л.д.47)
В соответствии с п. 3.1. договора № 742 от 05.11.2009, в случае невозвращения сумма займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу ( л.д. 48).
Факт получения этих денег, размер полученных сумм, срок возврата, обязанность возврата, условия о неустойке и её размер ответчиком не оспариваются.
17.03.2010 между ЗАО «Авэлс» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ЗАО «Авэлс» заем в размере ….руб. для оплаты счетов Общества для ведения финансово-хозяйственной деятельности со сроком возврата до 31.12.2010 (л.д.46).
По условиям договора предоставление займа производилось займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В связи с исполнением условий договора, ФИО2 со своего счёта перечислял на расчетные счета контрагентов денежные средства, в общем размере, указанном в иске.
Фактически предоставление денежных средств осуществлялось не при заключении договоров займа, а при перечислении денежных средств платежными поручениями за период с 29.03.2010 по 24.05.2010 в качестве оплат, за услуги по уборке помещений, услуги системы Интернет-Клиент, электроэнергию, пользование городским телефоном, услуги связи, страховые взносы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
С учетом момента возникновения заёмного обязательства (передача денежных средств) действия сторон заёмного правоотношения являются юридически значимыми и влекут правовые последствия (ст.153 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе передачу денежных средств в качестве юридического факта, влекущего возникновение спорных правоотношений, суд обоснованно признал заёмное обязательство возникшим и надлежаще ответчиком не исполненным.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Авэлс» задолженности по договорам займа и об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «Авэлс» о признании договоров займа ничтожными, суд пришел к правильному выводу о заключении названных договоров, доказанности факта предоставления заемщику денежных средств, а также о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату этих средств, возложив на него дополнительную имущественную ответственность в виде договорной неустойки.
Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 20 000 руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда. При этом судом были учтены длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Приведенный довод кассатора о безденежности договора займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как фактическое предоставление денежных средств осуществлялось путем перечисления платежными поручениями со счёта истца за ЗАО «Авэлс», приходными косовыми ордерами от 09.11.2009, 11.05.2010 - за период с 29.03.2010 по 24.05.2010. Справка из банка подтверждает принадлежность счёта истцу. В платежных поручениях прямо указано, что ФИО2 производил платежи за ЗАО «Авэлс», что соответствует условиям договора займа о 17.04.2010г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010г. ЗАО «Авэлс» признано банкротом.
Также установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011, произведенные истцом платежи и пени являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Согласно ч.3. с. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу 30.09.2011 решением (определением) арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» о признании недействительными спорных сделок - договоров беспроцентного займа ( л.д. 12-14, 144-147).
Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия денежных обязательств Общества перед контрагентами, в связи с которыми, по мнению истца, происходило перечисление денежных средств, отклоняются как несостоятельные, сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.
Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, правильность выводов суда они не опровергают
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения в соответствие с требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
