Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Канивец Т.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Ярошенко Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2011, которым с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Меджидова М.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ____руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., поддержавшей жалобу, представителя УМВД России по г. Омску Зименковой Е.И., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меджидов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области. Указал, что в 2005 году привлекался к уголовной ответственности, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением мирового судьи от 28.10.2005 уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, мера пресечения отменена. До настоящего времени в информационной базе ИЦ УМВД по Омской области не внесена информация о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения. По указанной причине истец не имеет возможности трудоустроиться, выехать за пределы РФ, ограничен в правах, чем ему причинён моральный вред. Просил обязать УМВД по Омской области внести информацию о прекращении уголовного дела и отмене подписки о невыезде в отношении него, взыскать компенсацию морального вреда.
Меджидов в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Маренко О.С. пояснила, что запись о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения была внесена в информационную базу ИЦ УМВД в июле 2011 года.
Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. указала, что Меджидовым пропущен срок обращения в суд. Об установлении незаконности действий сотрудников УМВД России по Омской области истец не просил.
Представитель УМВД по г.Омску Зименкова Е.И. поддержала пояснения представителя УМВД России по Омской области.
Представитель УФК по Омской области Науджина Е.В. также указала на пропуск срока для обращения в суд, необоснованность требований.
Представитель Министерства финансов Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель УМВД России по Омской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что действия сотрудников УМВД незаконными не признавались, что исключает взыскание компенсации морального вреда. Полагает необоснованными выводы суда о том, что срок обращения в суд пропущен заявителем не был. Указывает также, что причинение морального вреда истцом не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 28 Постановления исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из дела видно, что в 2005 году истец привлекался к уголовной ответственности, в рамках производства по уголовному делу в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В контрольном журнале УМВД России по Омской области имеется отметка о поступлении 22.08.2005 в ИЦ информации по форме № 1 (статистическая карточка на выявленное преступление).
В журнал также внесены сведения о кратком описании события совершенного преступления, фамилии обвиняемого, статье УК РФ. В журнале имеется графа, куда должна быть внесена информация о решении по делу.
Постановлением мирового судьи от 28.10.2005 уголовное дело в отношении Меджидова было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, мера пресечения отменена.
02.12.2005 составлен и направлен в УВД по Омской области реестр Ф-6 мировых судей судебных участков 42-52 КАО города Омска, в котором содержится информация о прекращении 28.10.2005 уголовного дела в отношении Меджидова.
В судебном заседании установлено, что информация об отмене меры пресечения и прекращении уголовного дела в отношении Меджидова была внесена в информационную базу ИЦ УМВД России по Омской области только 18.07.2011.
Таким образом, на протяжении около 6 лет в отношении истца имелась информация о применении к нему меры пресечения.
До 18.07.2011 для реализации своих конституционных прав, в том числе на свободу передвижения, истец был вынужден обращаться за получением копии постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.
Такие обращения поступали от Меджидова 16.10.2007 и 27.06.2011 .
Исследовав Положение об Информационном центре УМВД России по Омской области, утверждённое Приказом начальника УМВД по Омской области от 21.07.2011 № 535 «Об утверждении положения об Информационном центре УМВД России по Омской области», Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёте, утвержденное Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», суд пришел к верному выводу о том, что обязанность своевременного ведения учета преступлений, а также иных объектов учёта относительно территории оперативного обслуживания возложена на сотрудников ИЦ УМВД по Омской области.
После вступления судебного решения в законную силу в статистической карточке формы № 6 отражаются сведения, относящиеся к судебному производству, которые заверяются подписью судьи, рассмотревшего дело, и в течение трёх суток информация направляется в регистрационно-учётное подразделение органа, направившего уголовное дело в суд.
Указанные подразделения органов внутренних дел после внесения соответствующих отметок в единый журнал учёта преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, в установленный срок направляют статистическую карточку формы № 6 в ИЦ для отражения сведений о решении судов в контрольном журнале учёта преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, оперативно-справочных учётах и внесения соответствующих корректировок в статистическую отчётность в пределах отчётного года.
В соответствии с п. 56 Положения начальники ИЦ в пределах своей компетенции осуществляют контроль за качеством составления учётных документов и своевременностью их представления.
По итогам каждого календарного года сотрудники ИЦ обязаны принимать действия по получению информации, необходимой для внесения в учётные журналы и информационные базы. Однако с 2005 года по июль 2011 года при наличии в контрольном журнале учёта уголовных дел, преступлений и лиц, совершивших преступления, записи о преступлении, совершённом истцом, не имелось отметки о результатах расследования либо рассмотрения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о бездействии сотрудников ИЦ УМВД России по Омской области.
Нарушение прав заявителя установлено.
Основания для взыскания компенсации морального вреда подтверждены материалами дела.
Положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ применены судом правильно.
Доводы жалобы о том, что действия сотрудников УМВД незаконными судом не признавались, что исключает взыскание компенсации морального вреда, несостоятельны.
Судом установлено противоправное бездействие сотрудников ИЦ УМВД России по Омской области, которым Меджидову причинен моральный вред
Ссылки кассатора на пропуск истцом срока обращения в суд отклоняются.
Судом указанный срок верно исчислен с 27.06.2011, что в решении мотивировано.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
