Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 33-4447/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Зашихиной Н.Г.,
при секретаре Курмановой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ботникова Н.И., представителя ООО ЧОП «Б» -Леухина А.Л., кассационному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2010, которым постановлено:
«Исковые требования Ботникова Н.И. к ООО ЧОП «Б» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы руководителя ООО ЧОП «Б» от 11.01.2010года №*, от 17.02.2010года №*, от 02.04.2010года №* об увольнении.
Восстановить Ботникова Н.И. на работе в ООО ЧОП «Б» в должности охранника с 03.04.2010года.
Взыскать с ООО ЧОП «Б» в пользу Ботникова Н.И. заработную плату за период с 03.04.2010года по 07.06.2010года в размере 10277рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 611рублей 11 копеек.
Исковые требования Ботникова Н.И в остальной части оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Б» с требованиями о признании приказов незаконными, указав, что Куйбышевским районным судом г.Омска рассмотрено заявление по иску Ботникова Н.И. к ООО «ЧОП «Б» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с учетом компенсации в соответствии со ст. 157 ТК РФ, по средней заработной плате с учетом положенных доплат за сверхурочные работы, выходные и праздничные дни, работы в ночные часы, но работодатель издает очередные незаконные приказы. Просил суд признать приказ от 27.01.2010г. о перемещении его на другой охраняемый объект незаконным, поскольку договорные отношения с ЦСИ «Н д», на котором он работал до увольнения, не прекращены, признать приказ о начислении средней заработной платы за время вынужденного прогула, о котором ему стало известно на заседании суда 15.02.2010г., незаконным в части удержания НДФЛ и алиментов, поскольку среднедневной заработок 239,02 рубля, установленный судом 21.10.2009г. был подсчитан неверно, решение суда в этой части отменено, среднедневной заработок подсчитан с учетом НДФЛ, исполнительный лист о взыскании алиментов находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, где удержаны алименты по 29.01.2010г. Также просил признать незаконным приказ от 17.02.2010г. о начислении средней заработной платы за время вынужденного прогула в виде простоя, об отказе в выдаче аванса в сумме 7000 рублей на обучение и прохождение медицинской комиссии, указав, что простоем могут считаться причины, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции по разным чрезвычайным обстоятельствам, а работодатель отказывается восстанавливать его на работе из вредности и нежелания портить отношения с разрешительной системой УВД, и умышленно нарушая ст. 13 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, поскольку даже двумя судебными коллегиями от 25.11.2009г. и 23.12.2009г. установлена вина работодателя. Он согласен начать обучение за свой счет, но только при условии, что они затем, вернут ему эти деньги и выдадут аванс. Первоначально подал заявление работодателю с просьбой выдать ему аванс в сумме 2 000рублей еще 25.01.2010г., работодатель согласился выдать аванс только по приказу от 27.01.2010г., который он получил в первых числах февраля, сразу поехал в учебный центр и затем дважды от 04.02.2010г.в заявлении, и от 16.02.2010г.в объяснительной пояснял работодателю ,что в ЧОУ «Учебный центр Блокпост» требуют не 1500, а 6000 руб.за обучение, но никаких мер по выяснению данного факта работодатель не принял, выдал аванс в 2000 руб., а в выдаче аванса в 7 000рублей отказал.
09.03.2010года Ботников Н.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Б» о признании приказа незаконным, о взыскании заработной платы за простои, взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, о компенсации морального вреда. Просил суд признать приказ от 09.12.2009г. об отстранении его от работы незаконным, также просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за простои с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 30.04.2009г. в сумме 388161руб.71 коп., указав. Также просил взыскать денежную компенсацию в размере 24 093руб.15 коп. за взысканную судом 21.10.2008г. и 27.01.2009г. сумму в 42 454 рубля 47 копеек за вынужденный прогул и иные доплаты с 24.06.2008г. по 21.10.2008г. и на день поступления денежных средств на его лицевой счет 04.06.2009г. из расчета 239.02 руб. в день с 24.06.2008г.по 04.06.2009г., взыскать денежную компенсацию за взысканную судом по кассационному определению от 23.12.2009г. сумму в 51 150 рублей 64 копейки за вынужденный прогул с 23.12.2009г. по 11.08.2009г. в размере 24 379 рублей 96 копеек, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 12.08.2009г. по день восстановления на работе с учетом положенных доплат за сверхурочные работы, выходные и праздничные дни, работы в ночные часы. При взыскании всех видов заработной платы просил применить ст. 236 ТК РФ и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 12.08.2009 по день фактического расчета включительно. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за систематические умышленные нарушения трудового законодательства и Конституции РФ в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 99 ГПК РФ просил взыскать судебные издержки за потерю личного времени, проезд в суд и обратно.
Определением от 08.04.2010 года исковые требования объединены в одно производство.
Впоследствии Ботников Н.И. представил дополнение к ранее заявленным требованиям, просил признать незаконным приказ об увольнении от 02.04.2010 года, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе с учетом всех видов заработной платы, в том числе сверхурочные работы, работу в ночные часы, выходные и праздничные дни, применить при взыскании всех видов заработной платы ст. 236 ТК РФ и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за систематические умышленные нарушения трудового и процессуального законодательства по его незаконному увольнению, невыплате заработной платы, игнорированию решений судом по восстановлению его на работе, переподготовке в размере 400 000 рублей. Также просил понудить ответчика привести трудовую книжку в нормальное состояние, путем исключения из нее всех незаконных записей приказов об увольнении, отстранении от работы.
В судебном заседании Ботников Н.И. исковые требования с учетом дополнения поддержал. Просил признать приказ от 11.01.2010г. незаконным, оспаривал его в части взыскания НДФЛ и алиментов. Пояснил, что с приказом не был ознакомлен, от подписи не отказывался, этот приказ принесли в суд, либо по почте пришел. Его оспаривает, поскольку хочет взыскать компенсацию морального вреда. Приказ от 27.01.2010 просил признать незаконным, поскольку с прежним объектом не расторгнут договор, как работали там охранники, так и работают, он узнавал, откуда уволили, с какого объекта, туда его и должны были восстановить. Заявил о подлоге представленных документов о расторжении договора. Приказ получал, либо по почте, либо в суде. Приказ от 17.02.2010 просил признать незаконным, судебным решением средняя заработная плата уже взыскана частично, не работает по вине ответчика. Ответчик ему прислал направление в Центр на обучение, где сказали, что за обучение нужно оплатить 7 000 руб. Работодателя он поставил в известность об этом, писал заявление о выдаче аванса на обучение, но только за счет ответчика. В Центре сказали, что им все равно, кто оплатит обучение, ответчика суд обязал производить оплату за обучение. Также просил взыскать среднюю заработную плату за вынужденный простой, ранее заявлял требования о взыскании средней заработной платы за указанный период, в связи с простоем по вине работодателя, как за вынужденный прогул, эти требования были приняты к производству, но решение по ним не было принято. Вынужденный простой заключается в том, что писал заявление на 1 день, а вынужден был не работать от одного до трех месяцев, когда были переводы на другой объект. Просил взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ГПК РФ, поскольку не выдали заработную плату. После вынесения судебного решения и получения исполнительного листа ответчик выдал деньги 12.05.2010, исполнительный лист был передан в январе. Просил признать приказ от 01.04.2010 об увольнении незаконным, восстановить на работе с 02.04.2010 и взыскать с работодателя среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе с учетом всех видов заработной платы. Приказ об увольнении получал. Не проходил обучение по вине ответчика, который обязан оплачивать обучение. Также просил привести трудовую книжку и вкладыш к ней в нормальное состояние, то есть необходимо выдать новую трудовую книжку без незаконных записей в ней об увольнении и других незаконных записей. За потраченное время просил взыскать в размере средней заработной платы в регионе, за проезд к месту судебного заседания и обратно 54 рубля.
Представитель ответчика Даутова Э.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. Пояснила, что приказ от 27.01. 2010 о перемещении на другой объект является законным, поскольку отношения между ООО ЧОП «Б» и НПО «Н д» были расторгнуты, есть доказательства. Приказ от 11.01.2010 выносился, поскольку в этот период суд обязал ответчика направить Ботникова Н.И. на обучение, чтобы организовать обучение были вынуждены издать такой приказ до получения им удостоверения. Удержание НДФЛ и алиментов произвели, так как исполнительный лист был у ответчика на исполнении на момент вынесения приказа. НДФЛ взимался, он исчисляется в любом случае. Истец с данным приказом был ознакомлен, направляли его по почте и в конце января был ознакомлен с этим приказом лично. Истцу выдали 2000 руб., что подтверждается справками из Центра, где указано, что переобучение стоит именно 1500 руб. стоит. Также пояснила, что нигде не сказано, что именно работодатель обязан оплачивать обучение, все охранники проходят переобучение за свой счет, имеется внутренний приказ организации о том, что именно сами работники оплачивают свое обучение. С 12 августа 2009 года по 1 марта 2010 года уже было взыскано за вынужденный простой, этот период уже рассматривался. Исковые требования за период с 14 мая 2005 года подлежат прекращению, поскольку эти требования уже были рассмотрены и по ним уже состоялось судебное решение. По приказу об увольнении от 01.04.2010 считает, что, увольнение является законным, так как не имеют права держать работника, который не имеет специального права на работу, что истцу было организовано переобучение, с 17 декабря 2009 года он должен был прийти на обучение, было подано заявление в Центр, занимающийся переобучением, чтобы его приняли на переобучение. Истца просили принести справку, фотографии для направления на обучение, эти документы нужны учебному центру, их должен направить работодатель, либо сам истец принести, сделали это самостоятельно, поскольку суд их обязал. Но документы не были предоставлены истцом до 1 апреля 2010 года, поэтому были вынуждены его уволить. По взысканию процентов за несвоевременные выплаты, пояснила, что все вовремя выплачивали, как только поступали исполнительные листы, путем перечисления денежных средств судебным приставам. Относительно приведения трудовой книжки в нормальное состояние, полагала, что истцу необходимо прийти на предприятие и написать заявление. Однако в трудовой книжке содержатся сведения, которые соответствуют приказам. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством, без уважительной причины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ботников Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании, указывает, что суд нарушил требования ст. 61 ГПК РФ не приняв во внимание кассационное определение в котором судебная коллегия от 07 апреля 2010 года взыскала с ответчика компенсацию за период с 12 августа по 01 марта 2010 года, указывает, что вина работодателя установлена. Не согласен с отказом суда в вызове свидетелей: директора и администратора магазина. Не согласен с размером взысканной заработной платы. Не согласен с отказом суда во взыскании заработной платы за простои произошедшие по вине работодателя в 2005-2006 годах, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указывает, что суд не принял решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что суд необоснованно отказал в дополнении и уточнениях искового заявления не со дня увольнения, а с 02 марта 2010 года. Не согласен с отказом суда по взысканию судебных расходов на проезд в городском транспорте.
В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП «Б» -Леухин А.Л. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд неправомерно в основу решения положил решение Куйбышевского районного суда от 21 октября 2008 года о восстановлении на работе Ботникова Н.И., поскольку к изменившимся отношениям после 01 июля 2009 года данное решение применять нельзя. Не согласен с выводами суда об обязанности предприятия организовать повышение квалификации, поскольку условиями трудового договора такой обязанности у предприятия нет. Кроме того, указывает, что на основании судебного решения о восстановлении на работе не возможно продлить срок действия удостоверения охранника, которое было аннулировано и изъято у Ботникова Н.И. в связи с истечением срока его действия, продление которого возможно только после повышения квалификации. Считает, что своим отказом от прохождения повышения квалификации в форме переподготовки Ботников Н.И. подтвердил истечение срока действия специального права, в связи с чем прекращение трудового договора по п. 9 ст. 83 ТК РФ является обоснованным.
Кассационное представление прокурора отозвано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Ботникова Н.И. и представителя ООО ЧОП «Б» Даутову Э.Б., поддержавших доводы изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ботников Н.И. был принят на должность контролёра в ООО ЧОП «Б» с 23.10.2004 года согласно трудового договора.
23.05.2008 года Ботников Н.И. приказом № * был отстранён от работы в качестве охранника с 23.05.2008 года.
Приказом № * от 26.05.2008 года Ботников Н.И. был уволен по п. 9 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника, отсутствием на предприятии вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не требующей наличия специального права, и в связи с прекращением трудового договора.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2008 года постановлено об удовлетворении исковых требований Ботникова Н.И., его восстановлении в должности охранника и взыскании сумм за время вынужденного прогула.
После отмены в установленном порядке определения суда кассационной инстанции от 19 ноября 2008 года, отменившим указанное решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, кассационным определением судебной коллегии от 08 апреля 2009 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2008 года оставлено без изменения.
При этом из мотивировочной части указанного решения было исключено суждение суда о том, что Ботников Н.И. утратил правовой статус частного охранника, так как не имел специального права на оказание услуг по охране, и суждение о восстановлении Ботникова Н.И. на работе по основанию не предоставления ему вакантной должности ученика охранника.
Приказом от 09.04.2009 года № * Ботников Н.И. восстановлен на работе в качестве охранника в ООО ЧОП «Б» .
На основании приказа № * от 12.08.2009 года Ботников Н.И. был уволен по пункту 9 статьи 83 Трудового Кодекса РФ с 12.08.2009 года в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника, влекущего за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору согласно статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», непредставлением документа о продлении срока действия удостоверения, отсутствием на предприятии вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не требующей наличия специального права.
Приказом от 09.12.2009 года № * Ботников Н.И. восстановлен на работе в качестве охранника в ООО ЧОП «Б» с 12 августа 2009года.
На основании приказа № * от 02.04.2010 года Ботников Н.И. был вновь уволен по пункту 9 статьи 83 Трудового Кодекса РФ с 02 апреля 2010 года в связи с истечением срока действия специального права, в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника, влекущего за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору согласно статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отказом Ботникова Н.И. от прохождения обучения, непредставлением документа о продлении срока действия удостоверения, отсутствием на предприятии вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не требующей наличия специального права.
Суд, сославшись на положения статьи 197 ТК РФ, закон № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ботникова Н.И. о восстановлении на работе в той же должности прийдя к правильному выводу, что обязанность провести обучение, переобучение работников лежит на работодателе.
Приказом от 09.12.2009 года № * Ботников Н.И. восстановлен на работе в качестве охранника в ООО ЧОП «Б» с 12 августа 2009года.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.03.2010года, вступившим в законную силу 07.04.2010года с ООО ЧОП «Б» в пользу Ботникова Н.И.взыскана заработная плата за период с 12.08.2009г. по 25.11.2009г. в размере 17 926 рублей 05 копеек, за период с 26.11.2009г. по 16.12.2009г. в размере 1 266 рублей 08 копеек, за период с 17.12.2009г. по 01.03.2010г. в размере 11 711 рублей 48 копеек. Среднедневной заработок установлен в 239 руб.02 коп.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №* от 27.01.2010 года о переводе Ботникова Н.И. с объекта ЦСИ «Н д» на другой охраняемый объект незаконным, поскольку договор на возмездное оказание услуг от 28.12.2007 года, заключенный между ООО ЧОП «Б» и ООО «Н д» расторгнут с 01.04.2009 года. Доводы Ботникова Н.И. о том, что охранники ООО ЧОП «Б» продолжают работать на данном объекте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за простои с 14 по 26 мая 2005г., с 05 по 16 июня 2005г., с 21 февраля 2006г. по 30 июня 2006г., с учетом денежной компенсации по ст.236 ТК РФ по состоянию на 30.04.2009г. суд правильно пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, со ссылкой на представленные ответчиком копии заявлений Ботникова Н.И. о предоставлении отпуска и копии приказов изданными работодателем о предоставлении отпуска Ботникову Н.И.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в размере 24093руб.15 коп. за взысканную судом 21.10.2008г. и 27.01.2009г. сумму в 42454 рубля 47 копеек за вынужденный прогул и иные доплаты с 24.06.2008г. по 21.10.2008г. на день поступления денежных средств на лицевой счет 04.06.2009г., о взыскании денежной компенсации за взысканную судом по кассационному определению от 23.12.2009г. сумму в 51150 рублей 64 копейки в порядке ст. 236 ТК РФ.
Придя к выводу о незаконности увольнения и восстановления Ботникова Н.И. на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Б» суд правильно определил, что подлежит в пользу истца взыскание заработной платы за время прогула, но ошибочно указал вместо 46 дня - 43 дня, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.04.2010 года по 07.06.2010 года будет составлять 46х239,02=10994,92 руб.
Кроме указанных требований истец также указал, что ему не выплачивалась заработная плата за период со 02.03.2010 года по 02.04.2010 года. Факт невыплаты заработной платы за указанный период не отрицал и ответчик.
При указанных обстоятельствах подлежит взысканию заработная плата за март 2010 года, что составляет 5 499, 07 руб.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и стаже работы. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении.
Одним из требований истца было об исключении из трудовой книжки всех записей о незаконном увольнении, то есть фактически истцом заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки.
Основными нормативными актами, регулирующими заполнение и выдачу трудовых книжек и документов, их заменяющих (дубликатов), являются Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные постановлением Правительства от 16.03.2003 года № 225 «О трудовых книжках» и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. Из анализа указанных документов можно сделать вывод, что если имеется запись об увольнении признанная в установленном порядке недействительной, то по требованию работника выдается дубликат трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца, вследствие неоднократного его восстановления на работе, ему сложно устроиться на иную работу.
При указанных обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в силу приведенных норм требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 237 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости определил размер подлежащего взысканию морального вреда за указанные нарушения в 1 000 руб.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе Ботникова Н.И. и ООО ЧОП «Б» были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период со 02.03.2010 года по 02.04.2010 года, отказа в выдаче дубликата трудовой книжки и принятия решения об удовлетворении указанных требований .
Руководствуясь статьями 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июня 2010 года отменить в части.
Взыскать с ООО ЧОП «Б» в пользу Ботникова Н.И. заработную плату за период со 02.03.2010 по 02.04.2010 года в размере 5499,07 руб. с 03.04.2010года по 07.06.2010года в размере 10994,92 руб., всего на сумму 16 493,99 руб.
Обязать ООО ЧОП «Б» выдать Ботникову Н.И дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО ЧОП «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 611рублей 11 копеек.
Исковые требования Ботникова Н.И. в остальной части оставить без удовлетворения».
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 33-4447/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кочеровой Л.В.,
судей областного суда Лисовского В.Ю., Майера В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2010 года дело по заявлению Ботникова Н.И. о вынесении дополнительного решения к решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ботникова Н.И. к ООО ЧОП «Баярд» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы руководителя ООО ЧОП «Баярд» от 11.01.2010года № 3-л, от 17.02.2010года № 14-л, от 02.04.2010года № 21-л об увольнении.
Восстановить Ботникова Н.И. на работе в ООО ЧОП «Баярд» в должности охранника с 03.04.2010года.
Взыскать с ООО ЧОП «Баярд» в пользу Ботникова Н.И. заработную плату за период с 03.04.2010года по 07.06.2010года в размере 10277рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Баярд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 611рублей 11 копеек.
Исковые требования Ботникова Н.И. в остальной части оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2010 года решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 июня 2010 года отменено в части взыскания заработной платы и обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Ботников Н.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в связи с тем, что в резолютивной части определения суда судебной коллегии не указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пп.1 п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года отменено в части: взыскана с ООО ЧОП «Баярд» в пользу Ботникова Н.И. заработная плата за период со 02.03.2010 по 02.04.2010 года в размере 5499,07 руб. с 03.04.2010года по 07.06.2010года в размере 10994,92 руб., всего на сумму 16 493,99 руб.; возложена обязанность на ООО ЧОП «Боярд» выдать Ботникову Н.И. дубликат трудовой книжки; взыскано с ООО ЧОП «Баярд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 611рублей 11 копеек, исковые требования Ботникова Н.И. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Мотивируя свои требования, Ботников Н.И. указал, что в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не указано о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которую взыскал суд первой инстанции.
Вместе с тем, в мотивировочной части определения от 21 июля 2010 года имеются суждения судебной коллегии об обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ботникова Н.И. о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб. В данной части решение суда оставлено без изменения.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Ботникова Н.И. о вынесении дополнительного решения по делу.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Ботникову Н.И. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
