Председательствующий Либец Н.Н. № 22-634
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующий: Лукша А.В.
Судьи: Бурухина М.Н. Салева Н.Н.
секретарь Ермолаева Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе заявителя П-ва В.Т. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 6 декабря 2012 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель П-в В.Т. с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по КАО г.Омска У-ва Е.С. В жалобе П-в указал, что обращался в ОП №3 с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Вип Строй», расположенному по адресу: г.Омск, по поводу невыплаты ему заработной платы за ноябрь 2009 года. Руководителем СО по КАО г.Омска У-вым Е.С. ему было направлено сообщение о том, что в связи с отсутствием каких-либо данных, подтверждающих факт трудовых отношений между П-вым В.И. и ООО «ВипСтрой», оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не имеется.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 6 декабря 2012 года жалоба П-ва В.И. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе П-в В.И. просит постановление отменить. Руководитель СО по КАО г.Омска У-в Е.С. незаконно отказал ему в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Между ним и ООО «Випстрой» был заключен трудовой договор, по которому он отработал 3 месяца. За последний месяц зарплата ему выплачена не была. Объяснение Т-к И.Г. относительно того, что он не был трудоустроен, не соответствует действительности. Считает, что предыдущие проверки по его заявлению были проведены поверхностно, формально. Указания прокурора при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены не были.
Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 03.05.2011 №72 сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ.
В заявлении П-ва и материалах контрольного производства отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между П-вым и ООО «Вип Строй». Кроме утверждений П-ва о том, что он был трудоустроен в указанное Общество, исполнял трудовые обязанности и ему не была выплачена заработная плата за один месяц, каких-либо данных, подтверждающих его заявление, не имеется и П-вым приведено не было. Кроме того, согласно диспозиции статьи 145.1 ч.1 УК РФ уголовная ответственность за невыплату заработной платы наступает в случае её полной невыплаты свыше двух месяцев или частичной невыплаты свыше трех месяцев. Сведения, содержащиеся в заявлении П-ва о сроке задолженности по заработной плате в виде месяца свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, о чём правомерно указано руководителем СО по КАО г.Омска У-вым Е.С.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя СО по КАО г.Омска У-ва Е.С. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 6 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы П-ва В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
