Председательствующий: Кузнецова О.П. Дело № 33-2734/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Майера В.Е.
при секретаре Жуковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Гущиной Т.С. и кассационному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ директора МУ «Спортивный город» от 30 сентября 2010 года №31 о привлечении Гущиной Т.С. к дисциплинарной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Т.С. отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гущина Т.С. обратилась в суд с иском к МУ «Спортивный город» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что 01.04.2009 г. была принята на работу в МУ «Спортивный город» на должность экономиста, с 10.04.2009 г. переведена на должность главного бухгалтера. Приказом от 21.09.2010 г. № 30 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил проведения инвентаризации денежных средств в 2009 году. Однако, инвентаризация в 2009 г. проводилась ежемесячно. Приказом от 30.09.2010 г. № 31 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление выплат за судейство без оформления договорных отношений. Привлечение к дисциплинарной ответственности противоречит приложению №3 приказа об учетной политике, которым предусмотрено, что судейские – это единовременные выплаты без оформления договора с физическими лицами, не состоящими в штате учреждения. Выплаты осуществлялись в период, когда она находилась в очередном отпуске. Приказом от 04.10.2010 г. № 32 она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за предоставление в налоговые органы недостоверной отчетности по налогу на прибыль, что не является дисциплинарным нарушением, поскольку отчетность может быть откорректирована в последующие годы. Дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести совершенных проступков. Приказом от 06.10.2010 г. № 35 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения директора о подготовке отчета о выполнении муниципального задания. Исполнение данного поручения не входило в ее должностные обязанности, поручение было передано ей в конце рабочего дня 29.09.2010 г., когда установленный для выполнения срок до 30.09.2010 г. был пропущен. Приказом от 14.10.2010 г. № 37 она уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, в том числе, и за незаконное списание недостачи. Полагает, что не может быть наказана за указанное нарушение, так как недостача образовалась до ее назначения на должность главного бухгалтера. Просила отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать оплату вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании Гущина Т.С. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно указала, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности её знакомили в день издания таких приказов. По поводу инвентаризации за 2009 г. ей не предлагали написать объяснение.
Ее представитель Митрофанова И.П. в судебном заседании дополнительно пояснила, что за период работы у ответчика истец не имела дисциплинарных взысканий. Приказом от 14.10.2010 г. № 37 Гущина уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, при этом факт нарушения финансовой деятельности, послуживший основанием для увольнения, выявлен в октябре 2009 г. Недостача строительных материалов, которая образовалась в 2008 г., была списана истцом на основании документов, составленных до приема Гущиной на работу. Указала на незаконность проведения аудиторской проверки и недопустимость использования её результатов в качестве доказательств по делу.
Представитель ответчика МУ «Спортивный город» Новикова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что к дисциплинарной ответственности за непроведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г. Гущина привлечена на основании письменной информации аудиторов от 15.09.2010 г. Осуществление судейских выплат без оформления гражданско-правовых договоров было расценено как нецелевое использование бюджетных средств. Изложенный факт был выявлен на основании докладной заместителя директора Тумановой, а позже подтвержден аудиторами. На основании письменной информации аудитора от 27.09.2010 г. Гущина привлечена к дисциплинарной ответственности за предоставление в налоговые органы недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку 24.02.2010 г. в налоговый орган подана декларация по налогу на прибыль, в которой не отражены доходы МУ «Спортивный город» от оказания платных услуг населению в сумме 50 460 руб. Руководителем учреждения истцу и экономисту Масловой 29.09.2010 г. поручено составить отчет на основании факсограммы Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска, полученной в тот же день. Истец выполнять указание руководителя отказалась. На основании справки Департамента физической культуры и спорта от 29.09.2010 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Гущина привлечена к дисциплинарной ответственности за необоснованное списание строительных материалов на сумму 254 600 руб. Гущиной предлагали дать письменные объяснения по каждому дисциплинарному проступку, но она отказывалась. Также представитель ответчика заявила о пропуске Гущиной срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гущина Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность наложения на нее дисциплинарных взысканий, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела, указывает на доказанность надлежащего проведения ею инвентаризации в 2009 году.
В кассационном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность привлечения Гущиной Т.С. к дисциплинарной ответственности, производимое по результатам одной аудиторской проверки, описанной в нескольких справках.
В возражениях на жалобу и кассационное представление представитель МУ «Спортивный город» Новикова Е.В., представитель Департамента физической культуры Администрации г. Омска Вихман Е.В. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для привлечения Гущиной Т.С. к дисциплинарной ответственности и ее увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав пояснения истца Гущиной Т.С. и ее представителя Новгородцевой Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МУ «Спортивный город» Новиковой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что Гущина (Нискародова) Т.С. с 01.04.2009 г. работала в МУ «Спортивный город», приказом № 59-лс от 10.04.2009 г. переведена на должность главного бухгалтера. В период работы истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами № 30 от 21.09.2010 г., № 31 от 30.09.2010 г., № 32 от 04.10.2010 г., № 35 от 06.10.2010 г. Приказом МУ «Спортивный город» № 37 от 14.10.2010 г. Гущина (Нискародова) Т.С. уволена с 14.10.2010 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил факт несоблюдения истцом законности списания с бухгалтерского баланса недостач в нарушение п.п.2 п. 2.15 должностной инструкции и привлечение её ранее к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда о необоснованности вынесения работодателем приказа № 31 от 30.09.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гущину (Нискародову) Т.С. за осуществление выплат физическим лицам денежных средств без оформления договорных отношений на оказание услуг, судебная коллегия считает правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что именно Гущиной Т.С. было осуществлено начисление и произведены выплаты физическим лицам, принимавшим участие в организации и проведении в период с 27.02.2010 г. по 06.03.2010 г. зимней спартакиады. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие наличие оснований и соблюдение предусмотренного порядка и сроков наложения на истца дисциплинарных взысканий; их оценка приведена в решении. Основанием для наложения первого взыскания 21.09.2010 г. было несоблюдение Гущиной Т.С. правил проведения инвентаризации денежных средств, а именно проведение инвентаризации наличных денежных средств без составления соответствующего акта. Доказательства проведения инвентаризации на предприятии в 4-м квартале 2009 года в материалах дела отсутствуют, имеется только акт инвентаризации денежных средств в кассе предприятия, который не может приравниваться к акту инвентаризации всего имущества, обязательность проведения которого предусмотрена специальными нормами, анализ которых приведён в решении суда. Основанием для наложения взыскания приказом от 04.10.2010 г. явилось предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности, а именно декларации по налогу на прибыль за 2009 г.; факт преднамеренного представления недостоверной отчетности Гущина Т.С. не оспаривала, указав только на отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, что не может свидетельствовать о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания. Основанием для наложения последующего взыскания приказом от 06.10.2010 г. явилось неисполнение поручения директора подготовить отчет о выполнении муниципального задания по вопросам, касающимся ее деятельности. Оспаривая факт этого нарушения, Гущина Т.С. ссылалась на то, что выполнение указанного поручения не входило в ее должностные обязанности. Судом были проверены эти доводы и отвергнуты, как необоснованные; мотивы такого вывода, приведённые в решении, судебная коллегия считает правильными. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие основания и своевременность наложения указанных дисциплинарных взысканий, издания соответствующих приказов, а также выполнения действий по ознакомлению истца с ними. Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что отказ Гущиной Т.С. от дачи объяснений по фактам выявленных нарушений, оформленный надлежащим образом, не является препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вывод суда о законности применения указанных выше дисциплинарных взысканий к Гущиной Т.С. судебная коллегия считает правильным, соглашаясь с оценкой доказательств, приведённой в решении суда.
Доводы жалобы о неправомерности проведения ответчиком аудиторской проверки основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», такая деятельность по сути является деятельностью по оказанию специализированных услуг, осуществляется на основании договоров с организациями, поэтому количество, порядок и сроки проведения аудиторских проверок не могут быть ограничены какими-либо рамками и не находятся в зависимости от проведения проверок иными органами в порядке контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 5 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
В части отказа в признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 30 от 21.09.2010 г., № 32 от 04.10.2010 г., № 35 от 06.10.2010 г. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая соответствующие доводы кассационной жалобы необоснованными.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд сослался на то, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора. При этом суд восстановил истцу срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а также отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 30 от 21.09.2010 г. и № 31 от 30.09.2010 г., указав на наличие уважительных причин его пропуска, что сторонами не оспариваются.
Однако, при вынесении решения суд неправильно применил положения пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого основанием для увольнения может служить не любой повторно совершённый дисциплинарный проступок, а только тот, который совершён работником, ранее уже подвергнутым дисциплинарному наказанию, в период, когда такое наказание ещё не было снято или погашено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела усматривается и сторонами в заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что на момент совершения истцом действий по списанию недостачи, послуживших основанием для её увольнения, Гущина Т.С. не имела дисциплинарных взысканий, поскольку все приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности были изданы позже. При таких обстоятельствах указанный дисциплинарный проступок не мог служить основанием для увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности.
Произведённое ответчиком на основании приказ № 37 от 14.10.2010 г. увольнение истца в отсутствие оснований для этого не может считаться правомерным, поэтому решение суда, которым Гущиной Т.С. отказано восстановлении на работе, также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении её на работе, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании исследовавшихся доказательств.
В связи с восстановлением истца на работе в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула с 15.10.2010 г. по день вынесения данного определения.
Оценив представленные сторонами расчеты среднего заработка истца за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 200 и т. 2 л.д. 42), судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом среднего заработка, произведенным исходя из начисленного размера заработной платы за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. и количества фактически отработанного за этот период времени. При этом судебная коллегия учитывает, что размер начисленной заработной платы, указанный истцом в расчёте, не превышает размер заработной платы за этот же период, указанный в расчёте ответчика, но полагает невозможным применить расчёт, представленный ответчиком, поскольку в нём не указано количество фактически отработанного Гущиной Т.С. рабочего времени за период, послуживший основанием для исчисления среднего заработка. Также судебная коллегия принимает во внимание, что количество фактически отработанного рабочего времени в расчёте истца совпадает с количеством рабочих дней согласно производственного календаря, за исключением октября 2009 года и июля 2010 года, в течение которых истец находилась в очередных отпусках, в связи с чем ей было отработано меньше времени.
Указанный в расчёте истца размер среднедневного заработка 1 388,32 руб. судебная коллегия считает правильным и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Гущиной Т.С. средний заработок за период вынужденного прогула с 15 октября 2010 г. по 20 апреля 2011 г. продолжительностью 125 рабочих дней (согласно производственного календаря) в размере 173 540 руб.
Поскольку компенсация морального вреда, причиненного работодателем в результате незаконного увольнения работника, прямо предусмотрена ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гущиной Т.С. в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение 2 000 руб., определив её размер с учетом всех обстоятельств по делу, характера нарушения трудовых прав истца, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В связи с частичным удовлетворением иска возмещению за счет ответчика МУ «Спортивный город» подлежат понесенные истцом Гущиной Т.С. расходы по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 144-145). На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что иск был удовлетворен лишь в части, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Гущиной Т.С. судебные расходы в размере 2 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с МУ «Спортивный город» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 870,80 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Гущиной Т.С. о признании незаконным приказа директора МУ «Спортивный город» от 14 октября 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказа в восстановлении на работе и взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение в этой части.
Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения «Спортивный город» от 14 октября 2010 года № 37 о привлечении Гущиной Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Восстановить Гущину Т.С. на работе в Муниципальном учреждени «Спортивный город» в должности главного бухгалтера с 15 октября 2010 года.
Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивный город» в пользу Гущиной Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года в размере 173 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивный город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 870 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
