Председательствующий Чеботарева Е.А. Дело № 33-2733/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кудря Т.Л., Ершовой Л.А.,
при секретаре Сагнаевой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе истца Минулиной С.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2011, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Минулиной С.А. с ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минулина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договоров, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 02.10.2009 с ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР заключила договор № 1143 на оказание туристской услуги и приобрела туристические путевки, для себя и Позняка А.А. с целью отдыха на Сейшельских островах в отеле «Villa Authentique - Apartments» на острове Ла Диг с размещением на вилле в одноместных номерах и в отеле «Le Relax Hotel & Restarant» на острове Маэ с размещением в двухместном номере и системой питания «завтраки» с 26.12.2009 по 09.01.2010. Также, ответчик ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР приобрел для нее железнодорожные билеты и авиабилеты Астана-Франкфурт, Франкфурт-Маэ, Маэ-Франкфурт, Франкфурт-Астана. Продолжительность поездки составляла 15 дней. Принимающей стороной на Сейшельских островах являлась компания «7* SOUTH». В стоимость тура входила страховка со страховым случаем «утрата багажа».
Свои обязательства по договору она исполнила: уплатила по договору 139 000 руб. за авиабилеты, 87 897 руб. за туристические путевки.
По факту внесения денежных средств в ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР ей выдали ваучер на проживание в отеле «Villa Authentingue - Apartmens» на острове Ла Диг, количество ночей 13; ваучер на проживание в отель «Le Relax Hotel & Restaurant» на острове Маэ, количество ночей 1; информацию для туристов на пяти листах; договор страхования граждан туристических поездок «Ренессанс-страхование». Ответчик проинформировал её, что по прибытии в аэропорт Франкфурта, она получит багаж и перерегистрирует его на рейс на Сейшельские острова. При этом ответчик не разъяснил, как заполнять декларацию, поэтому она была вынуждена сделать несколько телефонных звонков. 15.12.2010 прибыла в аэропорт Франкфурта и не смогла получить багаж для перерегистрации на другой рейс по причине отсутствия визы. Полагала, что её регистрация была осуществлена неверно из-за непредставления ответчиком необходимой информации в полном объеме. По прилету в Маэ своего багажа она не получила и вынуждена была приобретать вещи, звонить знакомым и родственникам. Ответчик не довел до её сведения, что в связи с утратой багажа, она имеет право на приобретение товаров, на сумму в пределах 1000 евро, с последующей компенсацией расходов. В связи с возникшей ситуацией, она израсходовала на телефонные переговоры денежные средства в размере 9064,10 рублей. Кроме того, она приобрела в отделе беспошлинной торговли в качестве сувенира ликер «Coco d’amur» за 20 евро (980 рублей), который был изъят сотрудниками аэропорта, так как имеется запрет провоза товаров купленных в магазинах беспошлинной торговли в странах, не входящих в группу стран Шенгенского договора.
По возвращению в Омск она обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой в размере 15000 рублей, в связи с утратой багажа. Однако ей в выплате было отказано, в связи с ненадлежащим оформлением документов.
Последний день отдыха на Сейшельских островах она планировала провести на острове Ла Диг до 12-00 часов, затем у нее был трансфер на остров Прале и далее, вылет с острова Прале на остров Маэ в 13-00. Сотрудники отеля «Le Relax Hotel & Restaurant» на острове Маэ пояснили ей, что оплачена только 1 ночь проживания, в связи с чем, ей пришлось доплачивать за проживание 7007 рублей.
Также ссылалась на то, что категория отеля не соответствовала 4 звездам, питание было ограничено, она была вынуждена заказывать дополнительные блюда, в связи с чем понесла расходы на сумму 12 400 руб. Кроме того ей не была предоставлена информация о том, что между островами Маэ и Прале ежедневно ходит пассажирский паром, при заключении договора, она оплатила отдельно трансфер на перелет с острова на остров, самолетом. Разница в стоимости переезда между паромом и самолетом составляет 23618 рублей. Она оплатила трансфер на паром между островами Ла Диг и Прале, однако потеряла квитанцию, и была вынуждена, оплатить его стоимость вновь. Считала, что стоимость трансфера, которым она не воспользовалась, ответчик ей должен возвратить.
С учетом уточненных требований просила: расторгнуть договор № 1143 об организации туристского обслуживания от 02.10.2009; взыскать в свою пользу с ООО «Арт-Инфо» ТМ 1001 ТУР и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15000 рублей за наступления страхового случая - утрата багажа, 41000 рублей – убытки за потерю за утрату (задержку) багажа, с ООО «Арт-Инфо» - ТМ 101 ТУР; 139000 рублей – уплаченные по договору № 1143 денежные средства; 9064,10 рубля – убытки за телефонные переговоры; 980 рублей – убытки за конфискованный ликер; 7007 рублей – убытки за дополнительную оплату номера; 4220,34 рублей – убытки за не использованный трансфер; 23618 рублей – убытки в виде разницы в стоимости билетов на паром и самолет; 12400 рублей – убытки за дополнительные завтраки; 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 300 рублей – стоимость перевода документа о потери багажа; 226897 рублей – неустойка за не предоставление услуг в предусмотренный договором срок.
В судебном заседании Минулина С.А. требования иска поддержала.
Ответчик – ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР с требованиями иска не согласился, просил в удовлетворении отказать. Указав, что операторскую деятельность не осуществляют, туристический продукт не формируют, являются агентством. Они лишь продали Минулиной тур, предоставив укомплектованный туроператором пакет услуг по заявке туриста. Истице не предоставлялась информация о соответствии категории отеля 4 звездам. Уточнение по системе питания было сделано после подписания договора и не являлось обязательным условием для заключения договора. До заключения договора, истица внесла 30000 рублей, соответственно туроператором «Путешествуй» предоставлен предварительный расчет тура. 20.10.2009 электронной почтой истице было направлено письмо об окончательной стоимости тура. Минулина С.А. подтвердила согласие на предложенные условия. Доступ к информации по забронированному туру, истицаимела в Интернете. Тур Минулина С.А. и Позняк А.А. выбрали самостоятельно, 02.10.2009 был заключен договор, по условиям которого осуществлено бронирование тура с 26.12.2009 по 09.01.2010, что соответствует 14 ночам и 15 дням, выданы ваучеры на проживание. Также истице предоставлены услуги по страхованию, наземному обслуживанию, трансферы по маршруту. Бронирование авиаперелета, в стоимость тура не включается. Кроме ваучеров на проживание, страховки, трансферов истице были выданы правила пребывания, таможенные правила страны назначения, телефоны русскоговорящих гидов на Сейшельских островах. Для облегчения передвижения туриста в незнакомой стране, Минулиной С.А. были указаны терминалы прилета-вылета в Астане и Франкфурте. Разъяснено, что при условии транзитного проезда виза не требуется при условии нахождения в транзитной зоне аэропорта. При наступлении страхового случая истица могла позвонить по бесплатной телефонной линии, номер которой указан в страховке. Кроме того, 28.12.2009 Минулина С.А. сообщила, что багаж доставлен ей в отель, то есть страховой случай не наступил. Ответственность за задержку багажа лежит на авиаперевозчике. Считали, понесенные Минулиной С.А. расходы за дополнительное проживание в номере отеля Ле Релакс в размере 7007 рублей не подлежат возмещению, так как истица самостоятельно продлила это время, хотя заранее была извещена, что номер освобождается, не позднее 12:00 дня, местного времени, в последний день пребывания. Предоставленная детализация звонков не свидетельствует о том, что телефонные разговоры, связаны с нештатной ситуацией. Не предоставлены доказательства, в подтверждение факт изъятия товара, приобретенного в зоне беспошлинной торговли. Полагали, что их стороной не были допущены существенные нарушения при исполнении условий заключенного договора, являющихся основанием для расторжения договора.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указав, что при подписании договора страхования истица подтвердила, что страхователь полисные условия страхования путешествующих получила, прочитала и они понятны. О произошедшем страховом случае истица должна была сообщить страховщику в течение 30 дней со дня происшествия или 5 дней после прибытия к месту жительства. С заявлением о пропаже багажа Минулина С.А. к страховщику не обращалась.
Представитель 3-го лица ООО «Авиатур» в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Минулина С.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, не соглашается с оценкой доказательств. Указывает, что судом не учтены доводы, приводимые ею в судебных заседания и подтверждающиеся материалами дела. Ответчиком была предоставлена не соответствующая действительности информация об условиях отдыха, в связи с чем она понесла дополнительные расходы и испытывала нравственные страдания.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Арт-Инфо» просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, не соглашается с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Минулину С.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 02.10.2009 между ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР (агентство) и Минулиной С.А. (заказчик) заключен договор № 1143 об организации туристического обслуживания. Предметом договора является организация агентством от имени и за счет заказчика туристического обслуживания с заказанным комплектом туристских услуг (туром).
Агентство путешествий 1001 ТУР предоставило Минулиной С.А. туристскую путевку № 001217 и туристскую путевку № 1212 за 139 000 руб.
До заключения договора был составлен лист бронирования, из которого усматривается, что Минулина С.А. и Позняк А.А. приобрели: туристические услуги; авиабилеты; проживание в отеле на острове Ла Диг «Villa Authentique Appartments» на 13 ночей (Поздняк А.А.) и 12 ночей (Минулина С.А.); проживание на острове Маэ на 1 ночь; трансферы с острова Ла Диг – автобус + паром и на остров Маэ – автобусом.
До бронирования тура Минулина С.А. вела переписку с туристическим агентством посредством электронной почты, оговаривая условия поездки.
Информация о турах содержится на интернет ресурсе. При этом из сведений на сайте и предоставленных истице туристических документов не усматривается, что отель «Villa Authentique Appartments» имеет классификации по уровню «звездности» и категорию 4 звезды.
По агентскому договору № 50 жд/05-09 от 27.05.2009 ООО «Авиатур» (агент) обязался за вознаграждение совершить по поручению ООО «Арт-Инфо» (принципал) действия по приобретению и доставке перевозочных документов на пассажирские железнодорожные перевозки.
Во исполнение своих обязательств по договору Минулина С.А. оплатила 87 897 рублей за 2 авиабилета: Астана-Франкфурт-Астана, Франкфурт-Маэ-Франкфурт.
Из материалов дела следует, что Минулина С.А. застраховала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с 26.12.2009 по 09.01.2010 по договору страхования граждан во время частных и туристических поездок со страховым покрытием в 15000 рублей, в том числе, риск по страховому случаю «утрата багажа». В памятке путешественника указаны номера бесплатных телефонов для звонков.
Истицей заявлены требования о взыскании стоимости путевок, убытков ввиду несоответствия качества услуг, непредставления полной и достоверной информации о выбранном туре.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туром является комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.
В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Статьей 9 данного закона установлено, что при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Если письменная информация о туристском продукте содержит все существенные условия договора, предусмотренные ГК РФ, а также данным Федеральным законом, и оформлена как предложение, из которого усматривается воля туроператора или турагента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, такое предложение признается офертой (публичная оферта).
В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора по реализации относится, в числе прочего, достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таковым, в частности, относится ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 29 указанного Закона предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги). При этом обязательным условием для применения данных последствий предусмотрено предварительное предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков, и отказ в его удовлетворении.
Конкретные условия путешествия, розничная цена туристского продукта указываются в туристской путевке, выдаваемой туристу туроператором или турагентом. Туристская путевка является письменным акцептом оферты туроператора.
Отказывая истице в удовлетворении о взыскании 15 000 руб. за утрату багажа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего достаточного подтверждения факт наступления страхового случая на том основании, что багаж Минулиной С.А. был доставлен ей в отель «Villa Authentique Appartments» на следующий день после приезда и о чем она проинформировала ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР 28.12.2009. Сама Минулина С.А. с заявлением о наступлении страхового случая (утрата багажа) в установленный договором страхования срок – к Страховщику не обращалась.
Доказательств тому, что истец несла дополнительные расходы по оплате завтраков в материалах дела не содержится, в связи с чем данные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что при заключении договора с ООО «Арт-Инфо» - ТР 1001 ТУР, Минулина С.А. была подробно ознакомлена с пакетом приобретаемых услуг и согласилась на предложенный объем услуг, оплатив путевки. В ваучерах на проживание, выданных ей туристическим агентством четко обозначен срок проживания в отеле.
В данной связи суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за проживание в отеле, сверх установленного времени.
Как следует из материалов дела, авиаперелет по трансферу между островами Ла Диг и Прале входит в комплекс услуг, выбранного Минулиной и сформированного туристского продукта.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что существование между островами паромного сообщения, не является основанием для взыскания с ООО «Арт-Инфо» - ТР 1001 ТУР разницы в стоимости авиаперелета и паромной переправы в размере 23618 рублей. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы, а также требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за утраченный истицей документ, дающий право на перевозку.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы за телефонные переговоры, связанных с возможным неисполнением ООО «Арт-Инфо» - ТР 1001 ТУР своих обязанностей по договору. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании расходов за телефонные переговоры.
Суду не представлено доказательств того, что истцом были понесены убытки, связанные с конфискацией у нее в аэропорту Франкфурта подарочного ликера. В материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для признания договора страхования граждан во время деловых и частных туристических поездок № 001-4021 MSK-1.1.36639 не заключенным.
Также не нашел подтверждения факт наличия оснований для расторжения договора № 1143 об организации туристического обслуживания, следовательно не подлежат удовлетворению требование Минулиной С.А. о взыскании неустойки за не предоставление услуги в срок.
Суд первой инстанции также установил, что из-за недостаточного информирования ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР о порядке регистрации провоза багажа Минулина С.А. претерпела неудобства в аэропорту Франкфурта, обусловленных тем, что она вынуждена была обращаться за помощью к незнакомым людям за соответствующим разъяснениями, что осложнялось незнанием немецкого языка.
С учетом того, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом условия договора купли-продажи туристского продукта, суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы Минулиной С.А. о том, что взысканная сумма морального вреда не компенсирует перенесенные физические и нравственные страдания, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда требования вышеуказанной нормы закона были соблюдены не в полной мере.
Поэтому судебная коллегия, определяя размер морального вреда с учетом степени причиненных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела приходит к выводу о размере денежной компенсации причиненного неимущественного вреда в сумме 20 000 руб.
Тем самым судебная коллегия уточняет мотивировочную и резолютивную части решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минулиной С.А. – без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Минулиной С.А. с ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
