Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-161/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Патрахина И.В., Третьякова С.П.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года
дело по кассационной жалобе Ш-ва А.М., П-ка М.Н. на решение Тарского городского суда города Омска от 02 декабря 2009 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ш-ва А.М., П-ка М.Н. к Редакции газеты «Тарское Прииртышье», Е-ой М.В., Ш-вой А.А., К-еву А.Ю., Н-ву В.В., К-ву О.А., К-чу В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании сведений, указанных в №21 «Тарского Прииртышья» от 27 мая 2009 года и в №28 от 15 июля 2009 года недействительными, обязании опровергнуть порочащие сведения и о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш-в А.М. и П-к М.Н. обратились в суд с иском к ответчикам редакции газеты «Тарское Прииртышье», Е-ой М.В., Ш-вой А.А., К-еву А.Ю., Н-ву В.В., К-ву О.А., К-чу В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 27 мая 2009 года в газете «Тарское Прииртышье» №21 на страницах 1, 4, 5 была опубликована статья Е-ой М.В. под заголовком «Сор из тюремного двора», содержащая клевету в форме заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию истцов и содержащих обвинения в совершении тяжкого преступления в отношении Ш-ва А.М. как должностного лица федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», в котором он работает в должности начальника, а также в отношении П-ка А.М., работающего в должности начальника отдела охраны СИ №2 УФСИН по Омской области. В статье содержатся сведения об оскорблении истцами сотрудника оператора ПУТСО группы ИТО связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИЗ-55/2 УФСИН России по Омской области, старшего сержанта внутренней службы Ш-вой А.А. в грубой форме в присутствии других сотрудников, насильственном удержании Ш-вой А.А. на территории СИЗО путем выдачи ими указания дежурному на посту КПП не выпускать Ш-ву А.А., понуждения Ш-вой А.А. к написанию рапорта об увольнении путем угроз и оскорбления в грубой форме; о выдаче П-ком М.Н письменного распоряжения начальнику караула о закрытии Ш-вой А.А. в шлюзе следственного изолятора и применении к ней физической силы при сопровождении по территории СИЗО.
Помимо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих их деловую репутацию, статья содержит обвинение Ш-ва А.М. и П-ка М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст.127 УК РФ «Незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору», ч.1 ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Опубликованная статья написана с применением стилистических приемов, заведомо искажают произошедшие в действительности события и создают негативное впечатление о работе в следственном изоляторе и службе в уголовно-исполнительной системе в целом. Заведомая ложность изложенных в статье сведений подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2009 года Тарского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области.
17 июня 2009 года главному редактору газеты «Тарское Прииртышье» истцами было направлено письмо с предложенным текстом опровержения указанной статьи, редакцией было отказано в опубликовании опровержения.
Полагают, что право автора Е-ой М.В. на субъективное мнение о содержании этих сведений не дает основания для их искажения и распространения недостоверной информации.
Оспариваемые действия ответчиков негативно отразились на деловой репутации истцов, истцам был причинен моральный вред в форме нравственных страданий.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей в пользу каждого; признать недействительными сведения, опубликованные в статье «Сор из тюремного двора» газеты «Тарское Прииртышье» №21 от 27 мая 2009 года; обязать ответчика опровергнуть сведения содержащиеся в статье «Сор из тюремного двора», газеты «Тарское Прииртышье» № 21 от 27 мая 2009 года путем опровержения в газете «Тарское Приртышье».
В судебном заседании истец Ш-в А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в действительности 08 мая 2009 года он в присутствии П-ка М.Н. в вежливой форме отказал Ш-вой А.А. в разрешении вопроса о предоставлении учебного отпуска. Справка-вызов с места учебы была прислана в СИЗО №2 заказным письмом после 8 мая 2009 года. К сотрудникам он всегда обращается уважительно. Приказа об удержании Шестапаловой А.А. на территории СИЗО №2 он не давал. Увидев на экране камеры слежения, что Ш-ва А.А. в нарушение инструкции более 2-х минут находится в проходном коридоре и совершает звонки по мобильному телефону, он отдал устное распоряжение об освобождении ею коридора, в связи с затруднением прохода других сотрудников. После того, как его распоряжение не было выполнено, он направил П-ка М.Н. для того, чтобы он разобрался в ситуации. Ответчиками не представлено доказательств тому, что видеозапись конфликта была уничтожена. 08 мая 2009 года в здании СИЗО №2 произошел скачек напряжения, в результате чего были уничтожены данные с камер видеонаблюдения. Никаких распоряжений об уничтожении данной видеозаписи он не давал. Приказов со стороны П-ка М.Н. о применении физической силы к Ш-вой А.А., а также об удержании её в здании СИЗО не издавалось, в связи с отсутствием у него таких полномочий. Указаний по поводу допроса в прокуратуре К-еву А.Ю. он не давал. К-ев А.Ю. и К-в О.А. уволились на следующий день после допроса в прокуратуре по собственному желанию. Никакого физического и морального давления он на них не оказывал. Последний абзац статьи считаю оскорбительным, так как репортер сравнивает истцов с майором Евсеевым, который застрелил 7 человек.
В ходе рассмотрения дела Ш-в А.М. дополнил свои исковые требования, просил признать недействительными сведения, опубликованные в газете «Тарское Прииртышье» №28 от 15 июля2009 года в статье «Сор из тюремного двора. Часть третья», обязать опровергнуть изложенные в статье сведения, дополнительно компенсировать моральный вред в сумме 20.000 рублей. Изложенные в указанной статье сведения о выполнении Ш-вой А.А. в последние месяцы исключительно хозяйственной работы – не соответствуют действительности, поскольку Ш-ва А.А. на тот момент находилась на работе только 11 дней. Не соответствуют действительности сведения о принуждении руководством СИЗО №2 Ш-вой А.А. написать рапорт об увольнении, неверно оценен внешний вид сотрудников. Сама видеосъемка режимного объекта недопустима и проведена с нарушением установленных правил.
В судебном заседании истец П-к М.Н. свои требования также поддержал в полном объеме, поддержав позицию истца Ш-ва А.М. и дополнив иск требованием о признании недействительными сведений, опубликованных в газете «Тарское Прииртышье» №28 от 15 июля 2009 года в статье «Сор из тюремного двора. Часть третья», обязать опровергнуть изложенные в статье сведения, дополнительно компенсировать моральный вред в сумме 20.000 рублей.
Представитель ответчика редакции газеты «Тарское Прииртышье» главный редактор М-ко С.В. исковые требования не признал, указав, что все сведения данные лицами, упомянутыми в статье, подтверждены личными подписями этих людей. Никто из лиц, чьи слова и фразы приводятся в тексте статьи, от данных сведений не отказываются. Все сведения, приведенные в статье «Сор из тюремного двора», касаются событий, произошедших в следственном изоляторе 08 мая 2009 года и подтверждены очевидцами и участниками данных событий. Каких-либо документов из правоохранительных органов, опровергающих данные сведения, в редакцию не поступало. Все фразы Ш-ва А.М., приведенные в исковом заявлении, и его действия утром 08 мая 2009 года, подтверждаются письменными и устными свидетельствами Н-ва В.В., Ш-вой А.А., К-ева А.Ю., К-ва О.А., К-ча В.М. Довод Ш-ва А.М. о содержащихся в статье обвинениях о совершении истцами уголовно наказуемых деяний опровергается содержанием статьи. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированная 18 мая 2009 года, была получена редакцией по почте 18 июня 2009 года. Суждение об уничтожении записей видеонаблюдения изложено в форме предположения и не является утверждением. Просил суд в удовлетворении иска Ш-ву А.М. и П-ку М.Н. отказать.
Соответчик Е-а М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным М-ко С.В., подтвердила авторство оспариваемых публикаций.
Ответчик Ш-ва А.А. исковые требования не признала, подтвердила достоверность сведений, изложенных в статье Е-ой М.В. «Сор из тюремного двора». Указала, что она была вынуждена уволиться из СИЗО №2 по собственному желанию. Просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики К-ев А.Ю., К-в О.А., К-ч В.М., Н-в В.В. исковые требования не признали, подтвердив достоверность сведений, изложенных в статье Е-ой М.В. «Сор из тюремного двора».
Представитель ответчиков Ш-вой А.А., К-ева А.Ю., К-ва О.А., К-ча В.М., Н-ва В.В. – С-а Ф.А. просила суд отказать истцам в удовлетворении их требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что изложенные в статьях сведения повлекли для истцов какие-либо негативные последствия. Доводы её доверителей были подтверждены результатами прокурорской проверки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш-в А.М., П-к М.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неполноту исследования материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Выводы суда основаны исключительно на устных заявлениях ответчиков и косвенных показаниях свидетелей, которые ничем не подтверждены. Судом не учтено, что субъективное мнение автора статьи и интервьюируемых лиц было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Факты, доказывающие действительность изложенных в статьях сведений, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не могут быть положены в основу решения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу К-в О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При рассмотрении данного дела суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В обоснование заявленных требований Ш-в А.М. и П-к М.Н. представили суду статьи Е-ой М.В. под заголовком «Сор из тюремного двора» и «Сор из тюремного двора. Часть третья», опубликованные в газете «Тарское Прииртышье» в выпусках №21 от 27 мая 2009 года, №28 от 15 июля 2009 года соответственно, содержащие интервью Ш-вой А.А., К-ева А.Ю., Н-ва В.В., К-ва О.А., К-ча В.М.
Факт распространения сведений, содержащихся в указанных статьях ответчиками не оспаривался.
Принимая решение о необоснованности и несостоятельности заявленных требований, суд в полном объеме проверил довод истцов о том, что в отношении них ответчиками были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, а также деловую репутацию, исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из анализа и сопоставления представленных по делу доказательств, а именно: объяснения очевидцев и участников событий, произошедших в здании СИЗО-2 в г.Тара 08 мая 2009 года, Ш-вой А.А., К-ева А.Ю., Н-ва В.В., К-ва О.А., К-ча В.М., изложенные автору оспариваемых публикаций Е-ой М.В.; а также показания, отобранные у названных лиц следователем Ш-им А.Б. и Тарским межрайонным прокурором (отказной материал №457-09); показания ответчиков, содержащиеся в отказных материалах №2012/733 и №2013/734 и полученные при проведении проверки Тарским ГОВД по заявлению Ш-ва А.М. и П-ка М.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении редактора газеты «Тарское Прииртышье» М-ко С.В. и автора публикации Е-ой М.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш-вой А.А. от 08 июля 2009 года; показания ответчиков в ходе судебного разбирательства; показания свидетелей Д-ич Е.А., С-ф А.А., Д-ой Г.В., С-ой С.Э., К-на И.В., С-на А.В., Н-ва Ю.Ф., Б-ва А.В., В-ой И.А., К-ой Г.К., Р-ва В.В., П-ева А.В., И-ва Н.Г., С-на Н.А., К-ука И.В., Т-го А.С., показания истцов Ш-ва А.М. и П-ка М.П., заключение служебной проверки - факты возникновения 08 мая 2009 года конфликтной ситуации между сотрудником оператором ПУТСО группы ИТО связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИЗ-55/2 УФСИН России по Омской области старшим сержантом внутренней службы Ш-вой А.А. с одной стороны и начальником ФБУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Омской области» Ш-вым А.М. и начальником отдела охраны ФБУ ИЗ-55/2 УФСИН России по Омской области П-ком М.Н. – с другой стороны, по причине отказа должностными лицами Ш-вым А.М. и П-ком М.Н. до окончания работы учреждения в «усиленном режиме» в предоставлении Ш-вой А.А. учебного отпуска для прохождения сессии на заочном отделении Тарского филиала ОмГПУ, при общении с Ш-вой А.А. указанными должностными лицами использовалась ненормативная лексика; в процессе конфликта Ш-ва А.А. была заблокирована в шлюзе следственного изолятора, начальник охраны П-к М.Н., принимая меры к освобождению пропускного коридора и устранению внештатной ситуации, использовал нецензурную лексику с целью принуждения Ш-вой А.А. к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию; П-ком М.Н. в устной форме был отдан приказ, подтвержденный его письменным рапортом, о применении сотрудниками охраны физической силы к Ш-вой А.А. при сопровождении её по территории следственного изолятора, - нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Факт отказа в предоставлении учебного отпуска Ш-вой А.А. на момент её обращения 08 мая 2009 года, нахождение Ш-вой А.А. более 2-х минут в пропускном коридоре следственного изолятора, факт выдачи приказа Ш-вым А.М. начальнику охраны П-ку М.Н. об освобождении шлюза следственного изолятора, а также факт использования П-ком М.Н. ненормативной лексики при исполнении указанного приказа, были подтверждены истцами в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что статья в №21 «Сор из тюремного двора» содержит обвинение Ш-ва А.М. и П-ка М.Н. в совершении преступлений по ст.ст.127, 286 УК РФ, а также о том, что статья содержит ссылку на постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Следственного изолятора №2, опровергается содержанием оспариваемой газетной публикации.
Сведения, изложенные в статье «Сор из тюремного двора. Часть третья», опубликованной в №28 «Тарское Прииртышье» о занятости Ш-вой А.А. на хозяйственных работах, о занятиях с нею строевой подготовкой; о посещении П-ком М.Н. лечащего врача Ш-вой А.А. с целью выяснения состояния здоровья последней, также нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками представлены доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений, содержащихся в статьях «Сор из тюремного двора» и «Сор из тюремного двора. Часть третья».
Прямая речь К-ча В.М., процитированная автором статьи, и содержащая сведения об отсутствии фрагмента видеозаписи произошедших событий, а также предположение о технических средствах её восстановления, не содержит указания на личности истцов и не нарушает их нематериальных прав.
Высказывания ответчика Е-ой М.В. в части статьи «Сор из тюремного двора» - «В Москве евсюки, а в Таре…?» обоснованно квалифицированы судом как мнение корреспондента, представляющее собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности, не содержит прямых оценок личных и деловых качеств Ш-ва А.М. и П-ка М.Н., Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ибо являются выражением субъективного мнения и взглядов.
Вместе с тем, лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Иные сведения, изложенные в оспариваемой статье Е-ой М.В. относительно общей ситуации, связанной с интенсивностью труда, нагрузкой и психологической обстановкой в коллективе ФБУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Омской области», законных прав и интересов Ш-ва А.М. и П-ка М.Н. не нарушают, поскольку связаны с деятельностью учреждения в целом, а не с личностью истцов. Доказательств обратного истцами не представлено.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом свидетельских показаний об обстоятельствах произошедшего между истцами и Ш-вой А.А. конфликта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данной связи довод жалобы со ссылкой на несогласие с оценкой суда представленных в материалах дела свидетельских показаний, правомерно признанных судом допустимыми доказательствами, при том, что достоверность и последовательность показаний ответчиков подтверждена сравнительным анализом объяснений ответчиков, полученных в процессе досудебных проверок, проводимых правоохранительными органами, не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что автором оспариваемой статьи были подняты вопросы, представляющие в Омской области общественный интерес. Выбранная им форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме недопустимости произвола со стороны руководства следственного изолятора в отношении прав и законных интересов сотрудников уголовно-исполнительной системы. Публикация не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 года, Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 года, Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 года. Сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тарского городского суда города Омска от 02 декабря 2009 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
