Судья Москаленко С.С., 22-4090/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19.11.2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Плахина Ю.Н.,
судей Сидоркиной Л.А.,
Курнышовой Т.Я.,
при секретаре Наумченко О.Н.,
с участием прокурора Маслова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании 19.11.2009 года дело по кассационной жалобе заявителя Б.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2009 г., которым жалоба заявителя Б. на постановление следователя СУ при УВД по Омской области П. от 10.10.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов на разрешение судебно- экономической экспертизы, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 3/10-400/09 в 1 томе, заслушав прокурора Маслова А.М., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.10.2009г. Б. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала на то, что следователем П. необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о постановке на разрешение судебно-экономической экспертизы следующих дополнительных вопросов:
- когда были зарегистрированы организации ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «Торговая компания Сириус», ООО. «Омич», их ИНН, юридические адреса, кто являлся руководителями и учредителями;
-осуществлялось ли перечисление или выдача наличных денежных средств с расчетных счетов данных организаций индивидуальному предпринимателю Безруковой А.Б.;
-имеется ли вся подтверждающая документация о реально совершенных сделках. На основании чего договоры на оказание транспортных услуг могут быть признаны не- действительными;
-соответствуют ли перечисленные деньги на расчетные счета ООО «Интегра». ООО «Вариант», ООО «Торговая компания Сириус», ООО «Омич» количеству и качеству оказанных услуг.
В обоснование своих требований указала, что основной причиной отказа послужило то, что по мнению следователя « вопросы носят справочный характер, не относятся к компетенции экспертов и не являются предметом исследования судебной экономической экспертизы».
Считала причины отказа, изложенные в постановлении, ошибочными, поскольку судебная экономическая экспертиза может провести анализ движения по расчётному счёту и установить лиц, которым перечислялись денежные средства, а так же лиц, имевших право распоряжаться денежными средствами, находившимися на расчётном счёте. Кроме того, экспертиза может дать квалифицированное заключение о необходимом пакете документов для заключения договоров на транспортно экспедиционное обслуживание и перечисление по ним денежных средств, а так же установить лиц, имеющих юридическое право на подписание такого рода документации.
Рассмотрев дело в судебном заседании с участием следователя П., заявителя Б. и её адвоката О., прокурора Л., исследовав представленные заявительницей документы, суд оставил жалобу без удовлетворения, со ссылкой на следующие обстоятельства.
Из содержания ст. ст. 119, 122, 198, УПК РФ следует, что следователь вправе самостоятельно принимать решение о необходимости постановки дополнительных вопросов эксперту, руководствуясь правилами оценки доказательств, в частности, самостоятельно определяя степень их относимости к расследуемому делу,
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя П. обоснованно и мотивировано, с указанием причин, по которым заявленное ходатайство не может быть удовлетворено со ссылкой на фактические обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя при принятии решения по ходатайству подозреваемого и отказе в его удовлетворении, суд не усматривает. Ходатайство рассмотрено и постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ и главы 15 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление следователя П., считая причины отказа ошибочными.
Выводы следователя и согласившегося с ним суда о том, что поставленные его вопросы носили «справочный характер», необоснованны, т.к. эксперт может определить круг лиц, способных осуществлять денежные операции по расчётному счёту, установить перечень бухгалтерских документов, требуемых при заключении коммерческих договоров, а так же опровергнуть мнение следователя о мнимости сделок с данными организациями, установить лиц, которым перечислялись деньги, а так же лиц, имевших право распоряжаться деньгами с расчётного счёта.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выступление прокурора, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.
Выводы суда о соблюдении следователем процедуры рассмотрения ходатайства и требований закона о вынесении мотивированного постановления являются верными, поскольку следователем соблюдены требования ст. 121, 122, 198 УПК РФ, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав подозреваемого на данном этапе расследования.
Статья 198 УПК РФ предусматривает право подозреваемого ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, что обязывает следователя рассмотреть это ходатайство и принять мотивированное решение, что было выполнено. Отказ следователя в постановке дополнительных вопросов не лишает Б. права присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с представленными на экспертизу документами, после знакомства с заключением давать показания по нему и исследованным документам и заявлять ходатайство о проведении дополнительной или повторной экономической экспертизы, а так же о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы, предметом которой и является исследование бухгалтерских документов в том числе, и по некоторым, из указанных в ходатайстве вопросам.
Реализация Б. своих вышеуказанных процессуальных прав обеспечит её право на защиту при производстве экспертиз.
Доводы жалобы о том, что только эксперт может определить круг лиц, способных осуществлять денежные операции по расчётному счёту, установить перечень бухгалтерских документов, требуемых для заключения договоров и опровергнуть мнением о мнимости сделок, являются ошибочными, т.к. указанные вопросы не нуждаются в экспертном исследовании, а могут быть установлены в ходе предварительного расследования путём анализа бухгалтерских документов и производства совокупности других следственных действий.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не имеет полномочий по оценке доказательств, так как это может предрешить выводы суда при рассмотрении дела по существу, что соответствует положениям п. 17 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. на постановление следователя СУ при УВД по Омской области П. от 10.10.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов на разрешение судебно- экономической экспертизы оставить без изменений, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Плахин Ю.Н.
Судьи Сидоркина Л.А.
Курнышова Т.Я.
