Председательствующий: Рубе Т.А. Дело № 33-7970/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Моисеевой Л.А., Ершовой Л.А.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Игнатова Д.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева О.Ю. страховое возмещение в сумме рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме рублей 00 копеек, по оплате диагностики в сумме рублей, по оплате почтовых услуг в сумме рубля 69 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву О. Ю. отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатова Д. Н.к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.»
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатов Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска он указал, что 07.10.2010 г. около 20 час. 45 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением Тимофеева О.Ю. Данное ДТП произошло по вине Тимофеева О.Ю., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Тимофеева О.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения ему было отказано, ДТП не признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме руб. и по оплате государственной пошлины в размере руб.
Тимофеев О.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Игнатову Д.Н. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что в результате вышеуказанного ДТП были повреждены оба автомобиля. В ДТП виноват Игнатов Д.Н., так как у него не было преимущественного права проезда по дороге. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила руб. Просил взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность Игнатова Д.Н., руб., в том числе, ущерб от повреждения автомобиля, расходы по проведению экспертизы, стоимость услуг эвакуатора, с Игнатова Д.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2011 г. производство по делу в части встречных исковых требований Тимофеева О.Ю. к Игнатову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Игнатов Д.Н. в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал и пояснил, что Тимофеев О.Ю. не уступил ему дорогу при совершении маневра. До ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении, Тимофеев О.Ю. ехал впереди него на расстоянии 300-400 м. Он видел, что Тимофеев О.Ю. двигался с меньшей скоростью, поэтому тоже снизил скорость. Когда он приблизился на 10 м, Тимофеев О.Ю., не включая сигнал поворота, принял вправо и неожиданного для него стал совершать маневр разворота в непосредственной близости от его автомобиля. Столкновение произошло на их полосе движения. После столкновения его автомобиль развернуло поперек дороги и сместило на 1-3 м, развернуло на его полосе. Движение автомобиля Тимофеева О.Ю. после столкновения он не видел.
Представитель Игнатова Д.Н. - Гавриленко И.А. в судебном заседании пояснил, что на схеме ДТП не указано, следы торможения какого автомобиля были зафиксированы, отображены сколы частей обоих автомобилей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. в судебном заседании иск Игнатова Д.Н. не признала, указав на отсутствие вины Тимофеева О.Ю. в совершении ДТП. Считает, что Игнатовым Д.И. не была соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля, а также скоростной режим. Автомобиль Тимофеева О.Ю. истец увидел за 200-400 м, видел, что последний движется с низкой скорость, однако, мер к снижению скорости и сохранению безопасной дистанции не предпринял. При совершении маневра разворота Тимофеев О.Ю. не должен был уступать дорогу автомобилю Игнатова Д.Н.
Тимофеев О.Ю. в судебном заседании свой иск поддержал в части взыскания выплаты со страховой компании, иск Игнатова Д.Н. не признал и пояснил, что перед ДТП двигался со скоростью 30-40 км/ч. Когда на дороге началась прерывистая линия разметки, он включил левый поворот, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал разворот, маневров вправо не совершал. Он видел двигавшийся за ним на большой скорости автомобиль, но, так как тот для него помех не создавал, он совершил маневр разворота. Когда его автомобиль под углом около 20 градусов примерно на 1,5 метра выехал на встречную полосу, он почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля в район левого переднего колеса. От удара его автомобиль развернуло вправо вокруг своей оси на 360 градусов с небольшим смещением примерно на один метр. Считает, что контакт произошел на встречной полосе. Движение автомобиля истца после контакта он не видел, в сцепке их автомобили не двигались. Считает, что в схеме ДТП неправильно указано место контакта автомобилей.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Росгосстрах» Павлинич И.А. в судебном заседании требования Тимофеева О.Ю. не признал, ссылаясь на отсутствие вины Игнатова Д.Н. в ДТП. Заявленную истцом сумму восстановительного ремонта полагал завышенной. Указал, что расходы на проведение экспертного исследования по обстоятельствам ДТП не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Тимофеевым О.Ю. был нарушен срок обращения за страховой выплатой, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Игнатов Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие вины Тимофеева О.Ю. в произошедшем ДТП, что установлено материалами проверки по факту ДТП.
В возражениях на кассационную жалобу Тимофеев О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие своей вины в ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Игнатова Д.Н. – Кехтер М.И., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротову Г.А., истца по встречному иску Тимофеева О.Ю., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 07 октября 2010 года в 20 часов 45 минут на 7-м километре автодороги Троицкое – Чукреевка в г. Омске произошло столкновение автомобиля, принадлежащего Тимофееву О.Ю., который управляя автомобилем лично и пытался выполнить разворот, и следовавшего сзади него в том же направлении автомобиля, принадлежащего Игнатову Д.Н. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности в ДТП водителя Игнатова Д.Н., нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбравшего дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Тимофеева О.Ю., которая бы позволила ему избежать столкновения, и двигавшегося со скоростью, не позволившей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В то же время суд пришёл к выводу о недоказанности наличия вины Тимофеева О.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем данное ДТП.
Анализ представленных сторонами заключений специалистов, экспертизы, других доказательств подробно приведён в решении. Судебная коллегия считает произведённую судом первой инстанции оценку доказательств правильной, а изложенные в жалобе доводы необоснованными. Ссылка кассатора на материалы дела об административном правонарушении, в ходе которого установлена вина Тимофеева О.Ю. в ДТП, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебным решением, вынесенным по жалобе Тимофеева О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, из него исключен вывод о виновности последнего в ДТП.
Довод Игнатова Д.И. о том, что Тимофеев О.Ю. должен был предоставить ему преимущество в движении и не совершать маневра, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, не может быть признан обоснованным.
Из схемы ДТП и пояснений сторон следует, что в районе места происшествия проезжая часть автодороги Троицкое-Чукреевка предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. С учётом этого обстоятельства водитель Тимофеев О.Ю., совершая маневр разворота, в силу п. 8.8. Правил дорожного движения должен быть уступить дорогу для движения транспортных средств, следовавших только во встречном направлении; обязанности предоставить преимущество автомобилю истца Игнатова Д.Н., следовавшего сзади в попутном направлении, у Тимофеева О.Ю. не было. Доводы жалобы о нарушении Тимофеевым О.Ю. указанных требований ПДД, с учётом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылки Игнатова Д.Н. на то, что перед началом совершения маневра разворота Тимофеев О.Ю. в нарушение п. 8.1 ПДД не включил световой сигнал поворота и сначала принял вправо, кроме пояснений истца ничем не подтверждены. Кроме того, в сложившейся дорожной ситуации совершение маневра Тимофеевым О.Ю. не исключает вины Игнатова Д.Н., который, видя движущееся впереди него с меньшей скоростью транспортное средство, которое он не мог объехать без совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, поскольку для движения в их направлении имелась только одна полоса, должен был избрать такую дистанцию и скорость движения, которые позволили бы ему избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем в случае любых изменений тем скорости или направления движения.
При таких обстоятельствах признание судом виновным в ДТП только водителя автомобиля Игнатова Д.Н. является обоснованным, в связи с чем суд верно, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного Тимофееву О.Ю. в результате ДТП, возложил на ООО «Росгосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности Игнатова Д.Н. Расчёт подлежащих возмещению сумм произведён судом правильно и сторонами не оспаривается.
С учётом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
