Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-182/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Мотрохова А.Б.
судей: Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре: Лянгасовой П.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года исковой материал по частной жалобе Архиповой О.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2010 года, которым исковое заявление Архиповой О.В. к Архипову О.В. об изменении места жительства ребенка, изменении размера и порядка уплаты алиментов возвращено.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипова О.В. обратилась в суд с иском к Архипову О.В. об изменении места жительства ребенка, изменении размера и порядка уплаты алиментов.
Просила определить место жительства Архипова Е.С., 10.05.1995 г.р. и Архиповой А.О., 08.11.1996 г.р. с ней, изменить установленный Ноябрьским городским судом размер и порядок уплаты алиментов; взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних Архипова Е.С., 10.05.1995 г.р. и Архиповой А.О., 08.11.1996 г.р. в размере 1/3 заработка или иного дохода с 08.12.2010 года до совершеннолетия детей, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Архипова О.В. просит определение суда отменить, полагая, что при подаче искового заявления предусмотренные процессуальным законом правила подсудности нарушены не были.
Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Архиповой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Как следует из приложенных к исковому заявлению Архиповой О.В. документов, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Архиповыми, по условиям которого место жительства несовершеннолетнего Архипова Е.О. определено с отцом. Апелляционным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2006 года с Архипова О.В. в пользу Архиповой О.В. взысканы алименты на содержание Архиповой Анастасии, от уплаты алиментов на содержание сына Архипова Евгения Архипов О.В. освобожден.
В исковом заявлении Архипова О.В. указывает на фактическое проживание с ней сына – Евгения, в связи с чем, просит определить место жительства Архипова Е. с ней, взыскать с Архипова О.В. алименты на содержание двух детей.
Возвращая исковое заявление Архиповой О.В., суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования Центральному районному суду города Омска неподсудны, поскольку подлежат разрешению в порядке изменения способа и порядка исполнения решения (ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ) Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, что исключает применение по делу правил о подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Вместе с тем, каким бы ни было судебное решение, определяющее судьбу ребенка, оно может быть пересмотрено ввиду возникновения новых обстоятельств, поскольку в силу правил ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, теми же сторонами не могут быть заявлены в суде только те же требования и на том же основании. При этом один из родителей вправе подать иск о перемене места жительства ребенка, основанный на новых обстоятельствах, и доказать, что проживание с этим родителем будет для ребенка более благоприятным. При этом общий порядок рассмотрения судом дел данной категории не отличается от порядка рассмотрения дел об определении места жительства ребенка. К участию в рассмотрении дел подобного рода суд привлекает орган опеки и попечительства, который должен дать свое заключение о возможности удовлетворения иска.
Согласно ч.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
В силу ч.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Учитывая, то обстоятельство, что Архипова О.В. ссылается на изменение места жительства несовершеннолетнего Архипова Е.А. и его финансовое содержание, недостижение с Архиповым О.В. соглашения об изменении размера алиментов, исковое заявление Архиповой О.В. с учетом приведенного правила альтернативной подсудности подлежало принятию к производству, а указанные обстоятельства - правовой оценке по правилам гражданского судопроизводства.
Указание суда на возможность рассмотрения заявленных Архиповой О.В. требований в порядке исполнения (ст.203 ГПК РФ) нормам процессуального закона не отвечает.
Определение суда, постановленное при таком положении, не может быть признано законным и обоснованным, и в силу правил ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
