Председательствующий Волкова О.В. Дело № 33-5135/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Кочеровой Л.В.
при секретаре Милль А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Новикова М.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Новикова М.М. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков М.М. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с 06.05.2006 работал в НУЦ ООО НПО «Мостовик» преподавателем, затем был переведен в НАМЦ ООО НПО «Мостовик» на ту же должность, размер его должностного оклада составил 3.000 руб. 22.01.2010 уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ему при увольнении выплачено выходное пособие за 10 рабочих дней, денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета его продолжительности в 28 календарных дней.
Считает, что ответчик неверно определил продолжительность неиспользованного очередного отпуска и неверно выплатил денежну4ю компенсацию за него, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений» ему установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней.
По этому вопросу обращался как в администрацию, так и в инспекцию по трудовым спорам. Ответчик в добровольном порядке выплатить недополученные им суммы отказался, в письме № 10-1600-10-ОБ Инспекция по трудовым спорам указала, что НАМЦ - 0326 ООО НПО «Мостовик» статус юридического лица не имеет, поэтому Новиков М.М. не вправе рассчитывать на предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 56 календарных дней.
Просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 122 дня в размере 22.000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Генеберг А.Ф. иск не признала, суду пояснила, что локальными актами ООО НПО «Мостовик» не предусмотрено оплата дополнительных отпусков; структурное подразделение, где протекала работа истца, не является ни образовательным учреждением, ни юридическим лицом одновременно.
Судом постановлено изложенное решение.
В кассационной жалобе Новиков М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что НАМЦ ООО НПО «Мостовик» является образовательным учреждением повышения квалификации, он осуществлял педагогическую деятельность, поэтому на него распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие продолжительность отпуска педагогических работников.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Новикова М.М., поддержавшего жалобу, представителя ООО НПО «Мостовик» Генеберг А.Ф., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований истца.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Новиков М.М. с 06.05.2006 по 22.01.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Мостовик», работая в должности преподавателя НАМЦ «Мостовик» - структурном подразделении ООО НПО «Мостовик». В день увольнения работодатель выплатил работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета установленной продолжительности ежегодного очередного отпуска 28 календарных дней.
Заявляя требования о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, Новиков М.М. указал, что эта компенсация должна быть исчислена ему из расчета установленной продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, то есть 56 календарных дней.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 334 ТК РФ установлено, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства от 01 октября 2002 года № 724 «О положительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» положительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам учебных, учебно-методических, методических кабинетов (центров) устанавливается в размере 42 дней.
В силу п. 4 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года № 610 образовательное учреждение повышения квалификации имеет статус юридического лица и считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.
Суд обоснованно руководствовался положениями названных норм права при разрешении спора по существу.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имеет задолженность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, так как НАМЦ «Мостовик» является структурным подразделением ООО «НПО «МОСТОВИК» и статуса юридического лица не имеет; во-вторых, у преподавателя Новикова М.М. не имелось учебной нагрузки в объеме не менее 150 часов.
В такой ситуации, установленные нормами трудового законодательства правила предоставления педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного отпуска прямого действия в возникшем правоотношения не имели по причине отсутствия тому необходимых условий - наличие у образовательного учреждения статуса юридического лица и ведения преподавателем в учебном году в одном и том же образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.
Данных о том, что работодателем для своих работников самостоятельно установлены дополнительные отпуска - материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы Новикова М.М. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и понимании материального закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий Волкова О.В. Дело № 33-5135/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Кочеровой Л.В.
при секретаре Милль А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Новикова М.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Новикова Михаила Макаровича к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
