Председательствующий: Магденко И.Ю. Дело № 33-5113/2010
18 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Мотрохова А.Б.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Алешкиной Л.В.
при секретаре: Величевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ Управление ПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска включить Пахомову Н.Н. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с 21 марта 1979 года по 21 февраля 1984 года и с 22 февраля 1984 года по 28 ноября 1997 года и назначить пенсию с 27 марта 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Пахомова Н.Н. в возмещение судебных расходов 2200 рублей.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахомов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление ПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о досрочном назначении пенсии. В обоснование требований указал, что ответчиком незаконно не включены в специальный стаж периоды его работы прорабом с 21.03.1979 по 21.02.1984 в войсковой части 74970 на строительстве линий связи и с 22.02.1984 по 28.11.1997 в войсковой части 29104 на строительстве электрических инженерных сетей и систем энергоснабжения. Доказательствами работы в тяжелых условиях труда являются записи в трудовой книжке, в том числе о поощрениях и награждениях; справка, уточняющая условия труда; удостоверение на право ношения нагрудного значка «Отличник военного строительства»; акты рабочих комиссий о готовности законченных строительством зданий, акты государственных приемочных комиссий о приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений.
Просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, обязать ответчика зачесть в специальный стаж указанные выше периоды и назначить пенсию с 27 марта 2010 года, возместить судебные расходы.
В судебном заседании Пахомов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что в спорные периоды был занят на строительстве военных объектов и объектов гражданского назначения для войсковых частей в городе Омске в поселках Светлый, Степной, Черемушки, в 16 и 17 Военных городках.
Представитель ГУ Управление ПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска Дубровина С.В. с иском не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и.о. начальника Управления ПФ РФ в ОАО г. Омска Абдыкаримова С.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих занятость в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений. Не соглашается с взысканием судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пахомова Н.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
При обращении Пахомова Н.Н. за пенсией комиссией ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда не включены периоды работы с 21.03.1979 по 21.02.1984 и с 22.02.1984 по 28.11.1997, поскольку не представлены документы, подтверждающие занятость истца в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов.
Суд первой инстанции дал правовую оценку действиям ответчика по невключению в специальный стаж указанных выше периодов работы и пришел к верному выводу о незаконности данных действий.
Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях», статьей 30 ФЗ № 173 предусмотрен порядок их оценки не только по варианту, предусмотренному п.2 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях», но и по варианту, предусмотренному п.6 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях», исходя из положений Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ».
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 №25 по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона №173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
В период работы истца с 21.03.1979 по 01.01.1992 действовало Постановление СМ СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении Списков производства цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».
В указанный период согласно записи в трудовой книжке истец работал сначала прорабом участка в войсковой части №74970 по 21.02.1984, а с 22.02.1984 прорабом в войсковой части 29104, которая 31.03.1994 переименована в 142 управление начальника работ.
Таким образом, занимаемая истцом должность - прораб прямо предусмотрена в действующем на период работы Списке производства цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
С 01 января 1992 года вступило в действие постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, утвердившее Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В разделе ХХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в позиции 2290000а-24441 указана должность производителя работ.
Тождество должностей производитель работ и прораб (занимаемая истцом должность) установлено в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 апреля 2008 года № 188.
Таким образом, занимаемая истцом должность – прораба в период с 01.01.1992 по 28.11.1997 в войсковой части 29104, переименованной в 142 управление начальника работ, соответствует должности, указанной в Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих занятость истца в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений, опровергаются имеющимися в деле: справками, в том числе уточняющими особый характер работы и условия труда, актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, актами о приемки оборудования после комплексного опробования, актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством военного объекта, сведениями о поощрениях и награждениях в трудовой книжке истца, нагрудным значком «Отличник военного строительства».
Названные документы подтверждают выполнение истцом трудовой деятельности по строительству зданий и сооружений в составе военных строительных организаций, строительству инженерных сетей связи, систем связи в оборонных сооружениях, по строительству электрических инженерных сетей, систем энергоснабжения, освещения строящихся военных объектов
Установив, что войсковые части, в которых работал истец, в спорные периоды осуществляли строительство зданий, сооружений и иных объектов, в силу чего работа истца в эти периоды должна быть отнесена к работе в тяжелых условиях труда, правильно рассчитав временные периоды работы, входящие в специальный стаж, суд первой инстанции верно установил, что необходимый специальный стаж работы Пахомова Н.Н. выработан истцом на день достижения им 55-ти летнего возраста 27 марта 2010 года и обязал назначить трудовую пенсию по старости с указанного периода.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.
Ссылки кассатора на то, что истец самостоятельно мог составить и направить в суд исковое заявление, противоречат положениям статьи 48 ГПК РФ, которой гражданам гарантировано право вести свои дела в суде личное или через представителей. Данное право не ограничено сложностью и объемом гражданского дела.
Поэтому гражданин, осуществивший расходы на оплату услуг представителя для подготовки искового заявления по делу при удовлетворении его требований вне зависимости от сложности дела обладает правом согласно ст. 100 ГПК РФ на возмещение понесенных им расходов в разумных пределах.
Возмещение истцу таких расходов в размере 2.000 рублей представляется разумным и справедливым, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
