Председательствующий: Троеглазова Н.А. Дело № 33-3568/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Масленкиной С.Ю.,
при секретаре Степанчиковой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Должиковой И.В., Должиковой Т.И. на решение Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Мостовик» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Должиковой И.В., Должиковой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Мостовик» ***** руб..
Взыскать с Должиковой И.В. в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» расходы по оплате гос. пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с Должиковой Т.И. в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» расходы по оплате гос. пошлины в сумме **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УК ЖКХ «Мостовик» обратилось в суд с иском к Должиковой И.В., Должиковой Т.И., Должикову И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, указывая, что ответчики проживают в квартире №, дома № по ул. Л п. Дружино Омского района Омской области. Между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ответчиками сложились договорные отношения, согласно которым «УК ЖКХ «Мостовик» оказывает ответчикам услуги по обслуживанию и ремонту жилья, по текущему ремонту жилья, а также коммунальные услуги, в том числе: отопление, утилизация мусора, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение. Данные услуги оказываются с 01.04.2008 г. С 01.06.2006 г. по 01.04.2008 г. услуги оказывало ООО «НПО «Мостовик», которое передало дебиторскую задолженность «УК ЖКХ «Мостовик» по договору уступки права требования № ***** от 01.04.2008 г. За период с 01.01.2006 г. по 01.10.2010 г. образовалась задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей в размере ****** руб., а также пеня в сумме ***** руб. Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ****** руб., пени в сумме **** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В последующем представитель ООО «УК ЖКХ «Мостовик» исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере ****** руб., пени за период с 01.05.2008 г. по 01.10.2010 г. в сумме ***** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ «Мостовик» - Фартух Е.С. уточненные исковые требования поддержал частично, просил взыскать в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере ****** руб., пени за период с 01.05.2008 г. по 01.10.2010 г. в сумме ***** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков Должиковой И.В. и Должиковой Т.И. Исковые требования предъявленные к Должикову И.А. не поддержал. При этом, суду пояснил, что ответчица Должикова И.В. до августа 2010 г. состояла с истцом в трудовых отношениях. На основании ее заявления от 01.04.2008 г. из ее заработной платы ежемесячно и до момента увольнения удерживалось по ***** руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, имевшейся перед ООО «НПО «Мостовик». С февраля 2009 г. из заработной платы Должиковой И.В. в счет погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги удерживалось по ****8 руб., поскольку ответчица 12.02.2009 г. подала заявление об удержании из ее заработной платы в счет погашения задолженности за коммунальные услуги дополнительно ***** руб. До момента увольнения Должиковой И.В., последняя не оспаривала ни размер удержаний в сумме ***** руб., ни порядок удержаний. При этом, удержания производились как в счет погашения задолженности образовавшейся перед ООО «НПО «Мостовик», так и в счет погашения текущей задолженности. Кроме того, ответчица также вносила оплату за коммунальные услуги через кассу ООО «УК ЖКХ «Мостовик». В августе 2010 г. Должикова И.В. уволилась из ООО «УК ЖКХ «Мостовик». 01.04.2011 г. между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и Должиковой И.В. подписано соглашение о рассрочке оплаты задолженности по коммунальным платежам, согласно которого, ответчица признала факт наличия перед истцом задолженности и ее размер в общей сумме ***** руб. О взыскании с ответчиков неустойки за период после 01.10.2010 г. не заявляет.
Ответчик Должикова И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «УК ЖКХ «Мостовик» признала частично, пояснила, что истец неправомерно удерживал из ее заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед ООО «НПО «Мостовик», поскольку ее волеизъявление было направлено на удержание денежных средств в счет погашения текущей задолженности. Учитывая размер удержанных из ее заработной платы денежных средств, а также сумму выплаченные ею через кассу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» полагает, что размер задолженности ответчиков перед истцом за оплату коммунальных услуг составляет ***** руб. Не оспаривает факт наличия задолженности за коммунальные услуги перед ООО «НПО «Мостовик» на момент уступки прав требования ООО «УК ЖКХ «Мостовик», однако не согласна с ее размером. Иной размер задолженности назвать не может. Коммунальные услуги предоставляемые ООО «НПО «Мостовик» она не оплачивала, поскольку, по ее мнению, эти услуги предоставлялись некачественно. Однако, по факту некачественного предоставления коммунальных услуг ни к ООО «НПО «Мостовик», ни в суд не обращалась. Размеры начисленных ООО «УК ЖКХ «Мостовик» сумм на оплату текущих платежей за оказываемые коммунальные услуги в период с апреля 2008 г. по март 2011 г. не оспаривает. Относительно рассрочки оплаты задолженности по коммунальным платежам, то оно было ею подписано под давлением, а именно угроз со стороны ООО «УК ЖКХ «Мостовик» отключить в ее квартире электроснабжение.
Ответчик Должикова Т.И. в судебном заседании исковые требования ООО «УК ЖКХ «Мостовик» не признала, поддержала доводы ответчика Должиковой И.В.
Представитель Должикова И.А. – Должикова Н.И. в судебном заседании исковые требования ООО «УК ЖКХ «Мостовик» не признала, пояснила, что Должиков И.А. с 1998 г. в квартире №, дома № по ул. Л п. Дружино Омского района Омской области не проживает, в связи чем, по заявлению Должиковой И.В. начислений по коммунальным платежам на Должикова И.А не производится.
Представители ООО «НПО «Мостовик», администрации ОМР Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Должикова И.В., Должикова Т.И. просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласны с выводом суда об образовавшейся суммой задолженности в размере ***** рублей ** копеек. Ссылаются на вынужденность подписания Должиковой И.В. соглашения о рассрочке оплаты задолженности под влиянием угроз и давления со стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Должикову И.В., Должикову Т.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены постановленного решения не находит.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчики Должикова И.В., Должикова Т.И. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире №, дома № по ул. Л п. Дружино Омского района Омской области, также в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Должиков С.И. 15.04.1993 г.р. и Должикова С.И., 09.01.2003 г.р., и бывший супруг Должиковой И.В. – Должиков И.А. Брак между Должиковой И.В. и Должиковым И.А. был расторгнут 04.04.2000 г., после чего Должиков И.А. в указанном жилом помещении не проживал.
В 1998 г. Должикова И.В. обратилась в ООО «НПО «Мостовик»с заявлением о начислении коммунальных платежей без учета зарегистрированного в указанном жилом помещении Должикова И.В. в связи с непроживанием последнего по указанному адресу.
Жилое помещение - квартира №, дома № по ул. Л п. Дружино Омского района Омской области, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, до 01.04.2008 г. находилось на обслуживании ООО «НПО «Мостовик». С 01.04.2008 г. указанное жилое помещение обслуживается ООО «УК ЖКХ «Мостовик». На основании договора уступки права требования № **** от 01.04.2008 г. ООО «НПО «Мостовик» передало ООО «УК ЖКХ «Мостовик» право взыскания дебиторской задолженности населения за период с 01.01.2006 г. по 01.04.2008 г. Размер дебиторской задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, переданной ООО «НПО «Мостовик» ООО «УК ЖКХ «Мостовик» по указанному договору уступки, по состоянию на апрель 2008 г. составлял ****** руб. Судом принято во внимание, что факт наличия дебиторской задолженности за период с 01.01.2006 г. по 01.04.2008 г. перед ООО «НПО «Мостовик» ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Иной размер задолженности, равно как и его расчет, ответчиками не заявлен.
Доказательств того, что в период с 01.01.2006 г. по 01.04.2008 г. коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись, или предоставлялись ненадлежаще и они обращались по данному поводу в обслуживающую организацию или в суд, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 35).
Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 52).
В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ ч лены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что с апреля 2008 г. по август 2010 г. Должикова И.В. состояла с истцом в трудовых отношениях. ООО «УК ЖКХ «Мостовик» на основании заявлений Должиковой И.В. от 08.04.2008 г. и от 12.02.2009 г. производило удержания из ее заработной платы в счет оплаты коммунальных услуг. При этом, удержания производились как в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчиков перед ООО «НПО «Мостовик», так и в счет погашения текущей задолженности.
Судом установлено, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2008 г. по март 2011 г. составляет ****** руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии задолженности ответчиков за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 года, вместе с тем полагает необходимым уточнить размер взыскиваемой задолженности, снизив ее до размера заявленных истцом требований, определив размер ***** руб. Решение в этой части подлежит уточнению.
Доводы ответчиков о том, что им не было известно о погашении за счет средств, удерживаемых из заработной платы Должиковой И.В, дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 01.04.2008 г. судом обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.
Также суд правильно отклонил доводы Должиковой И.В. о необоснованности удержаний истцом из ее заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся перед ООО «НПО «Мостовик» за несостоятельностью.
Судом принято во внимание, что 01.04.2011 г. между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ответчицей Должиковой И.В. подписано соглашение о рассрочке оплаты задолженности по коммунальным платежам, согласно которого, ответчица признала факт наличия перед истцом задолженности и ее размер в общей сумме ***** руб. При этом, указанная сумма включает в себя дебиторскую задолженность ответчиков перед ООО «НПО «Мостовик» имевшуюся по состоянию на 01.04.2008 г., уступленную ООО «УК ЖКХ «Мостовик».
Доводы ответчиков о том, что указанное соглашение было подписано Должиковой И.В. под давлением со стороны истца и вопреки их воле, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчиков не представлено.
Кроме того, в протоколе судебного заседания ответчики также признали размер имеющейся задолженности.
Обращаясь в суд с иском к Должиковым ООО «УК ЖКХ «Мостовик» заявило ко взысканию пени за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере **** руб.
С учетом положений ст. 384 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд правильно признал право истцов на взыскание пени в связи с нарушением сроков уплаты коммунальных платежей.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, в размере ***** руб. суд правильно учел положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до указанной суммы. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право требования долга по оплате коммунальных услуг принадлежит ООО «УК ЖКХ «Мостовик» на основании договора уступки, заключенного с ООО «НПО «Мостовик» от 01.04.2008 года, согласно которому ООО «УК ЖКХ «Мостовик» вправе взыскивать с потребителей долг за предоставленные услуги согласно перечню, приведенному в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом принято во внимание, что за подачу иска в суд истцом была уплачена гос. пошлина в сумме ***** руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с Должиковых расходов на уплату государственной пошлины, понесенных ООО «УК ЖКХ «Мостовик» с учетом удовлетворенной части исковых требований, является правильным. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по **** руб. с каждого. Решение в этой части подлежит уточнению.
С учетом вышеизложенного, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, потому отклоняются. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить решение суда, указанием о взыскании в солидарном порядке с Должиковой И.В., Должиковой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Мостовик» ***** рублей.
Взыскать с Должиковой И.В. в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» расходы по оплате гос. пошлины в сумме ***** руб.
Взыскать с Должиковой Т.И. в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» расходы по оплате гос. пошлины в сумме **** руб.
Председательствующий
Судьи
