Председательствующий Пунда И.А. Дело № 33-333/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Чеботаревой Е.А.,
Рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Омской области к Гофману о взыскании пени по налогам,
по кассационной жалобе ИФНС на решение Таврического районного суда Омской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Гофмана в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Омской области пеню по неуплаченным налогам в сумме * рублей и госпошлину в доход бюджета Таврического муниципального района в сумме * рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Омской области обратилась в суд с иском к Гофману В.Я. о взыскании пени по налогам.
В обоснование иска Инспекция указала, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица, прекращенной 30.07.2007 г., Гофман В.Я. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в отношении ответчика проведена выездная проверка, в ходе которой Гофман В.Я. предоставил отчетность за 2006-2007 годы по налогу на доходы физических лиц. Установлена неуплата НДФЛ за 2006 год в сумме * руб., за 2007 год в сумме * руб. Общая сумма неуплаты составила * руб.
25.12.2008 г. налоговый орган вынес решение о привлечении Гофмана В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
22.03.2011 г. Таврический районный суд постановил взыскать с налогоплательщика указанную сумму неуплаты.
В связи с неуплатой суммы задолженности ответчику начислена пеня в сумме * руб. В установленный срок – до 01.07.2011 г. названную сумму Гофман В.Я. не уплатил.
Будучи плательщиком единого социального налога, ответчик не предоставил налоговую декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2007 год. В ходе выездной проверки и анализа деятельности налогоплательщика установлена неуплата ЕСН за 2006 год и за 2007 год, 25.12.2008 г. вынесено решение о привлечении Гофмана В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таврический районный суд 22.03.2011 г. вынес решение о взыскании с ответчика сумм неоплаты ЕСН.
В связи с неуплатой суммы задолженности ответчику начислена пеня в сумме *руб., которую в установленный срок – до 01.07.2011 г. Гофман В.Я. также не уплатил.
С учетом уточнения иска Инспекция просила взыскать с ответчика пени за неуплаченный НДФЛ и ЕСН в общей сумме * руб.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по Омской области Кириллова Н.А. заявленные требования поддержала.
Гофман В.Я. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В кассационной жалобе МИФНС России № 6 по Омской области просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, так как гражданское законодательство не распространяется на регулирование правоотношений по взысканию задолженности по налоговым платежам.
Лица, участвующие в деле, 27.12.2011 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 98, 99), однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что до 30.07.2007 г. ответчик Гофман В.Я. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в отношении ИП Гофмана В.Я. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты ЕСН, НДФЛ и НДС за 2006-2007 годы.
По итогам налоговой проверки решением МИФНС России № 6 по Омской области от 25.12.2008 г. налогоплательщик Гофман В.Я. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начислена пеня за несвоевременную уплату налогово и сборов в размере * руб. и предложено уплатить недоимку в размере * руб.
Последующим решением от 17.02.2011 г. на Гофмана В.Я. в соответствии с ч. 2 ст.119 НК РФ и ч. 1 ст. 122 НК РФ наложен штраф в общей сумме * руб.
Решением Таврического районного суда от 22.03.2011 г. с налогоплательщика в пользу Инспекции взысканы денежные средства в сумме * руб., в том числе недоимка по налогам - * руб., пени - * руб., штраф - * руб.
В июне и июле 2011 года налогоплательщику были направлены соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2011 г., 03.06.2011 г. и 13.07.2011 г., которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу действующего законодательства пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен.
Частично удовлетворяя требования МИФНС России № 6 по Омской области, суд правильно исходил из того, что Гофман В.Я. имеет недоимки по уплате НДФЛ и ЕСН, и за несвоевременную уплату (неполную уплату) налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом ему начислены пени в размере * руб.
При этом, уменьшив сумму пени с * руб. до * руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным ввиду следующего.
Пункт 1 статьи 1 НК РФ определяет, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
При этом согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Применение аналогии закона противоречит п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
По смыслу данных законоположений применение норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям недопустимо.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы пени по налогам и сборам, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Начисление пени и ее взыскание не должны повлечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое законодательство не преследует таких целей.
Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно лишать гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание соразмерность суммы пени в размере * руб. размеру основного долга (налога) и необходимость соблюдения принципа справедливости при вынесении судебного акта.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Таврического районного суда Омской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
