Председательствующий: Зубова Е.А. Дело № 33-303/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре Горшковой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска Некеришвили Н.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по Кировскому АО г. Омска к Городецкому В.А. о взыскании налога на имущество».
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в суд с иском к Городецкому В.А. о взыскании налога физических лиц за 2004 г. – здание по ул. ….., в размере …. руб., пени в размере .. руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Ответчик Городецкий В.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Шашков А.П. просил прекратить производство по делу, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, имущество, на которое исчислен налог, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ИФНС России по КАО г. Омска Некеришвили Н.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В обосновании указывает, что на Городецкого В.А. зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: г. Омск, ул. ……. . Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик уведомлял налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения с 09.06.2003 года – с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, из чего следует, что с 09.06.2003 года по 01.01.2005 года ответчик находился на общей системе налогообложения и обязан уплачивать налог на имущество как физическое лицо.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Городецкого В.А. – Шашкова А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из части 3 статьи 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные, согласно частям 1 и 2 указанной статьи, к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из приведенных норм следует, что спор может быть признан подведомственным арбитражному суду по двум критериям при их одновременном наличии: субъектному составу участников спора и характеру спорного правоотношения.
Из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя Городецкий В.А. зарегистрирован с 09.06.2003 года. Ответчик Городецкий В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 132, литера И, которое по договорам аренды с 29.12.2003 года предоставляет другим коммерческим организациям за соответствующую плату.
Судом установлено, что Городецкий В.А. использует объект недвижимости, являющийся объектом налогообложения, для предпринимательской деятельности, а не для личных или бытовых нужд.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд, с учетом субъектного состава и характера спора, правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Применительно к п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, не применяющие специальные налоговые режимы, предусмотренные главами 26.1, 26.2, 26.3 указанного Кодекса (в том числе упрощенную систему налогообложения) и освобождающие от обязанности уплачивать налог на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
При этом, взыскание недоимки по указанному налогу производится в судебном порядке с соблюдением вышеуказанных правил подведомственности спора.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчик с 09.06.2003 года по 01.01.2005 года находился на общей (не упрощенной) системе налогообложения, обязан уплачивать налог на имущество как физическое лицо и, как следствие, спор должен разрешаться судом общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих использование ответчиком имущества, на которое исчислен налог, в целях предпринимательской деятельности, истцом не представлено.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
