Председательствующий: Павлов А.В. Дело № 33- 214/12
18 января 2012 года Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Патрахина И.В.
при секретаре Нечаевой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «»Бинбанк» к Семенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль по частной жалобе Снегирева А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя Снегирёва А.В. Коваль В.В. судебная коллегия
установила:
Снегирев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 августа 2009 года по делу по иску ОАО «Бинбанк» к Семенко Л.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что данным судебным решением были затронуты его права, поскольку взыскание было обращено на принадлежащий ему автомобиль. О принятии решения узнал только 26 октября 2011 года.
Снегирев А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ОАО «Бинбанк» Иванов Е.А. возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление Снегирева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 августа 2009 года по делу 2-3347/2009 по исковому заявлению ОАО «Бинбанк» к Семенко Л __ А___ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Снегирев А.В. просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Снегирева А.В. Коваля В.В., поддержавшего частую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статьям 337, 338 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке. Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 07 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Бинбанк» к Семенко Л.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель Снегирева А.В. обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи 09 ноября 2011 года.
Отказывая Снегиреву А.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из срока обращения Снегирёва А.В. с данным заявлением.
Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Суд в этом случае действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, учитывая все обстоятельства конкретного дела (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан").
Учитывая, что со дня вынесения заочного решения прошло более двух лет, то восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в данном случае не будет отвечать целям сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также соблюдения баланса прав и законных интересов всех его участников.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции учтено, что Снегирёв А.В. ответчиком по данному делу не являлся, соответственно, не является должником по выданному судом на основании указанного судебного решения исполнительному листу. Автомобиль, находящийся у него в собственности, не может быть изъят иначе, как по решению суда, принятому по делу по иску предъявленному банком к нему. Таким образом, Снегирёв А.В. не утратил возможности судебного разрешения спора с банком относительно принадлежащего ему автомобиля. Также не ограничено его право на предъявление иска к Семенко Л.А. и ОАО «Бинбанк».
На основании изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
