Председательствующий: Бутакова М.П. Дело №33-1674/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Кутыревой О.М., Майера В.Е.
при секретаре В*** Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2010г.
дело по кассационной жалобе А***ой И.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12.01.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» к А***ой И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с А***ой И. С. в пользу ТСЖ «Левобережный-12» 190 309 руб. 26 коп. материального ущерба, расходы по отправке телеграммы в размере 189 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 503, 09 руб., всего 194 002 руб. 33 коп.
Взыскать с А***ой И.С. в пользу ТСЖ «Левобережный-13» 284 478, 30 руб. материального ущерба, расходы по отправке телеграммы в размере 189 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 444, 78 руб., всего 288 923 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Левобережный-12» обратилось с иском в суд к А***ой И.С. о взыскании 220 111, 08 руб. материального ущерба, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. В обоснование требований указало, что ответчик работала бухгалтером. При начислении своей заработной платы за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г. должна была начислить себе с учетом премии - 144 900 руб., удержать налог на доходы физических лиц в размере 18 837 руб., и выплатить себе заработную плату в размере 126 063 руб. Фактически же она перечислила себе на карточку 295 246, 70 руб. В результате излишне начисленной заработной платы ТСЖ уплатило в большем размере страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование в сумме 26 586, 38 руб. и НДФЛ в сумме 24 340 руб. Всего сумма материального ущерба составила 220 111, 08 руб. Просило удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии ТСЖ «Левобережный-12» дополнило требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 3 801, 11 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. (т.1 л.д. 130), а также просило взыскать с ответчика незаконно перечисленную заработную плату в размере 162 684, 70 руб. за период с января 2008 г. - июнь 2009 г.; излишне начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев в размере 9 158, 56 руб., налог на доходы физических лиц в размере 9 864, 07 руб.; а также 9 197 руб. излишне перечисленных себе в качестве заработной платы 9 197 руб., всего 190 904, 33 руб.
ТСЖ «Левобережный - 13» обратилось с иском в суд к А***ой И.С. о взыскании 306 305, 87 руб. материального ущерба, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. В обоснование требований указало, что ответчик работала бухгалтером. При начислении своей заработной платы за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г. должна была начислить себе 149 730 руб., и удержать НДФЛ в размере 19 465 руб., и выплатить себе заработную плату в размере 130 265 руб. Фактически же она перечислила себе на карточку 375 149, 14 руб.. В результате излишне начисленной заработной платы ТСЖ уплатило в большем размере страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование в сумме 32 065, 73 руб. и НДФЛ в сумме 29 356 руб. Всего сумма ущерба составила 306 305, 87 руб. Просило удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии ТСЖ «Левобережный-13» дополнило требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 663, 06 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. (т.1 л.д. 131), а также уточнило исковые требования о взыскании незаконно перечисленной заработной платы за период с января 2008 г. по июль 2009 г. в размере 261 318, 24 руб. (в том числе с января 2008 г. - июнь 2009 г. в размере 248 634, 24 руб., и излишне перечисленную себе в июле 2009 г. заработную плату в размере 12 684 руб., вместо 4 316 руб. положенных), возмещении расходов по излишне начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев в размере 11 902, 09 руб., налога на доходы физических лиц -12 797,64 руб.
Представитель истцов председатель ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» Г*** В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что с августа 2007 г. ответчик предложила заключить с банком договор на электронное обслуживание и стала давать на подпись одни документы, а по электронной почте отправлять совсем другие. В декабре 2008 г. они решили часть денег положить на депозит, однако она утверждала, что денег нет, т.к. жильцы не платят, но, как потом выяснилась, она искусственно завышала задолженность жильцов.
Представитель истцов Ч*** Ю.А. иск поддержал.
Ответчик А***а И.С. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что по ТСЖ «Левобережный-12» с ней был заключен трудовой договор, по которому ее заработная плата составляла 6 000 рублей без районного коэффициента, по ТСЖ «Левобережный-13» - оклад составлял 6 200 рублей. Кроме этого, у них были ежегодные приказы о разрешении доплат, в том числе по сотовой связи дополнительно 300 рублей, и в счет возмещения транспортных услуг ежемесячно на 540 рублей. В ТСЖ она работала по совместительству, поскольку находилась в декретном отпуске по основному месту работы, поэтому записи в трудовой книжке нет. На аудиторскую проверку истец не предоставил все приказы о доплатах и трудовые соглашения разового характера. Председателю ТСЖ на подпись реестров зарплаты она не давала, так как это не предполагало необходимости его подписи. Отчеты в налоговую инспекцию и ПФ не совпадают, так как возмещение транспортных расходов и за телефонную связь налог в ПФ не перечисляется. Почему не совпадают банковские выписки с реестрами по зарплате, она не знает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А***а И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не ознакомил ее с дополнительными исковыми требованиями истцов, предварительное судебное заседание судом не проводилось в нарушение требований закона. Также суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение и материальную ответственность сторон трудового договора. Судом не учтено, что истцы не представили подлинных доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, ни одной повестки о явке в суд она не получала. Председатель ТСЖ не вправе
был получать за нее извещения. Более того, суд не разъяснил ей право о заявлении ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности.
Представителем истцов Ч*** Ю.А. представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцы считают решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика И*** Н.М., возражения представителя истцов ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» Ч*** Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы. Установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п.2). Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (п.3). В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (п.4).
Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) предусмотрено, что кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п.3).
Судом первой инстанции установлено, что А***а И.С. работала бухгалтером и кассиром в ТСЖ «Левобережный-12» с 01.01.2007 г., что подтверждается трудовым договором от 13.01.2007 г. № 2/12, заключенным на 3 года.
Соглашением сторон ей установлена ежемесячная заработная плата на 2008 и 2009 годы в размере 6 000 руб., премиальными всего за год не более 1 месячного оклада и выплатой 13 зарплаты (т. 1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 124).
Согласно трудовому договору от 25.01.2007 г. № 1/1 А***а И.С. работала бухгалтером и кассиром в ТСЖ «Левобережный-13» с 01.01.2007 г., заключенному на срок 3 года, с установленной ежемесячной заработной платой на 2008 и 2009 годы в размере 6 200 руб., выплатой премии общим размером не более 50 % месячного оклада (т.1 л.д. 66-67, т.2 л.д. 125).
Мотивируя решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения А***ой И.С. материального ущерба ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» установлен.
Выводы суда в этой части подтверждаются письменной информацией аудитора ООО Аудиторская фирма «Сторно» по результатам аудита по ТСЖ «Левобережный-12» с 01.01.2008 г. – 30.06.2009 г., (т. 1 л.д. 17-19); а также письменной информацией аудитора ООО Аудиторская фирма «Сторно» по результатам аудита по ТСЖ «Левобережный-13» с 01.01.2008 г. – 30.06.2009 г. (т. 1 л.д. 68-74), протоколом Собрания актива членов ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» от 23.07.2008 г. (т. 1 л.д. 22-23), протоколом № 2 от 04.08.2009 г. заседания актива ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» (т. 1 л.д. 24-26), протоколом заседания актива ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» от 25.07.2009 г. (т. 1 л.д. 27-28), реестрами перечислений денежных средств работникам ТСЖ «Левобережный -12» и ТСЖ «Левобережный-13» и платежными поручениями к ним.
Указанным доказательствам, представленным истцами в подтверждение факта причинения ущерба действиями бухгалтера А***ой И.С. в виде излишне перечисленной ею на свой счет заработной платы, судом первой инстанции дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В материалах дела имеются также расписки ответчика с обязательством вернуть денежные средства от 04.08.2009 г. (т. 1 л.д. 20- л.д. 20-оборотная сторона), что суд, принимая решение, также принял во внимание.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчицы о том, что при написании расписки на нее оказывалось моральное давление, поскольку таковой опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и заключением аудиторской проверки.
Судебным разбирательством также установлен факт излишне перечисленных ответчиком денежных средств на свои индивидуальные счета в качестве подоходного налога и страховых выплат в пенсионный фонд.
Размер излишне перечисленных сумм по ТСЖ «Левобережный – 13», по ТСЖ «Левобережный-12» определен судом на основании реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год за подписью ответчика (т.1 л.д. 225), ведомостей начислений за спорный период, составленных ответчиком, индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Довод ответчика о том, что в основу решения суда положены письменные доказательства, подлинники которых в суд не представлялись, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что бухгалтерские документы, в том числе, справочная ведомость по начислению заработной платы, ведомости начислений, иные бухгалтерские документы истцов заверены печатями ТСЖ, платежные поручения, письменная информация аудитора представлены суду в подлинниках, заверены подписью судьи (т. 1 л.д. 17-19, 68-74). Более того, в суде первой инстанции достоверность указанных документов ответчиком не оспаривалась.
Суд правильно в решении сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с возмещением неосновательного обогащения, (ст. 1109 ГК РФ), подлежащие применению при рассмотрении спора, поскольку бесспорно установил, что излишнее начисление указанных сумм заработной платы А***ой И.С. имело место в результате ее недобросовестных действий.
Поскольку наступление полной материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба, в том числе, грубого нарушения трудовых обязанностей, прямо предусмотрено законом (ст. 243 ТК РФ), таковая наступает и без заключения с работником специального договора, доводы А***ой И.С. в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Взыскание судом с ответчика судебных расходов по отправке телеграммы о вызове ответчика в суд и расходов по государственной пошлине: в пользу ТСЖ «Левобережный-12» в размере 189 руб. 98 коп. и 3 503, 09 руб. соответственно; в пользу ТСЖ «Левобережный-13» в размере 189 руб. 98 коп. и 4 444, 78 руб. соответственно произведено судом на основании документальных данных, представленных истцами (т. 1 л.д.4, 46-47, 57, 102-103) в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При отсутствии письменных доказательств в подтверждение несения истцами расходов по оплате услуг представителя, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы А***ой И.С. о том, что ей судом не направлялись копия искового заявления, уточнения к искам, определения о принятии исковых заявлений к производству суда, назначении дела к судебному заседанию, она не была извещена о времени и месте проведения судом собеседования с участием сторон спора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения, во всяком случае, безусловными основаниями к отмене законного по существу решения суда в кассационном порядке не являются.
Исковые требования к ответчику истцами не изменялись, а уточнения касались лишь размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Довод А***ой И.С. о ее неизвещении о времени и месте предварительного судебного заседания отклоняется, поскольку предварительное судебное заседание судом по указанному делу не назначалось и не проводилось.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение ее о дате и месте рассмотрения дела судом несостоятельна, поскольку материалами дела опровергается.
О времени и месте судебного заседания 12.01.2010 года А***а И.С. извещена надлежаще, о чем в деле имеется расписка с личной подписью ответчика (т. 1 л.д. 147).
Довод кассатора о том, что судом ей не разъяснялось право на обращение с заявлением о пропуске истцами предусмотренного законом годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, основан на ошибочном толковании норм трудового и гражданского процессуального законодательства, согласно которым применение судом последствий пропуска срока на обращение истца в суд с трудовым спором возможно только по ходатайству ответчика. Разъяснение судом ответчику указанного права повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство А***ой И.С. не заявлялось, судом не рассматривалось, приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцами срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.
Поскольку объединение судом требований ТСЖ «Левобережный – 13», ТСЖ «Левобережный-12» в одно производство осуществлено в целях наиболее правильного и быстрого рассмотрения спора, нарушения прав и законных интересов ответчика не повлекло, доводы А***ой И.С., не согласной с определением суда об объединении дел, подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения и оценки, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, ссылки кассационной жалобы на неполноту судебного следствия, ненадлежащую оценку представленных доказательств не могут быть признаны состоятельными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
