Председательствующий: Чеботарева Е.А. Дело № 33-5867 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Майера В.Е. и Латышенко Н.Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 г. дело по частной жалобе Исупова К.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2010 г., которым Исупову К.А. возвращено исковое заявление о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила: Исупов обратился с иском к СНТ «Любитель», указывая, что он имеет земельный участок № 70, расположенный в СНТ «Любитель». 19 июня 2010 года на общем собрании садоводов председатель СНТ лишил его права выступления с предложениями, что он считает дискриминацией. Просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Определением судьи от 22 июня 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Определение оставлено без изменения кассационной инстанцией.
Судьей поставлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Исупов просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его заявления без движения.
Изучив материалы, жалобу, заслушав Исупова К.А., судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Лицо, заявление которого оставлено без движения, может выполнить указания судьи, изложенные в определении или обжаловать указанное определение. В противном случае согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Из материалов дела следует, что Исупов обратился с иском к СНТ «Любитель» о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении Исупов указывал, что 19 июня 2010 года на общем собрании садоводов председатель СНТ лишил его права выступления с предложениями, что он считает дискриминацией
Определением судьи от 21 июня 2010 года исковое заявление Исупова оставлено без движения, ему предоставлен срок до 2 июля 2010 года для исправления недостатков, в частности оплаты государственной пошлины. Исупов обжаловал определение. Судом кассационной инстанции проверена законность оставления искового заявления без движения, определение судьи оставлено без изменения.
Как видно из представленных материалов, оплата государственной пошлины заявителем не произведена. Определение судьи не исполнено.
Учитывая, что определение судьи от 22 июня 2010 года вступило в законную силу, а истцом не были устранены недостатки, судья обоснованно возвратил заявление.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
