Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Майера В.Е.
при секретаре Кирилюк З.Л.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Козловой И.В. - Козлова В.И. на решение Советского районного суда г.Омска от 03 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ее заявления о признании действия (бездействия) Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска незаконным, обязании произвести перерасчет размера имущественного налогового вычета с рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Козлова И.В. обратилась с заявлением о признании действия (бездействия) ИФНС России по САО г. Омска незаконным, обязании произвести перерасчет, указывая, что 20.07.2007 между ЗАО «Акционерная компания крупнопанельного домостроения» и нею заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, стоимость которого составила руб. После регистрации права собственности она обратилась в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета. Однако, ИФНС по САО г. Омска произвела расчет имущественного налогового вычета из расчета суммы, не превышающей 1 млн. рублей. Поскольку, право собственности на квартиру возникло у нее с 27.02.2008, полагала имеет право претендовать на повышенный размер налогового вычета.
Просила признать действия ИФНС России по САО г. Омска по отказу в перерасчете размера имущественного вычета от 24.03.2011 незаконным, обязать произвести перерасчет имущественного налогового вычета, исходя из суммы 2 млн. руб.
В судебном заседании Козлова И.В. участия не принимала.
Представитель Козловой И.В. – Козлов В.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.
Представитель ИФНС России по САО г. Омска по доверенности Архицкая Т.И. с заявлением не согласилась, ввиду его необоснованности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Козловой И.В. - Козлов В.И., и принятии нового судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ИФНС по САО г. Омска просит оставить постановленное решение без изменения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя - Козлова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска Архицкой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене решения не находит.
Отказывая в удовлетворяя заявления Козловой И.В. к ИФНС России по САО г. Омска о признании действия (бездействия) незаконным, обязании произвести перерасчет, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (подпункт 2 Пункта 1 статьи 220, пункт 3 статьи 210, пункт 5 статьи 32 Налогового кодекса РФ, пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований к удовлетворению заявления Козловой И.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Пунктом 1 ст. 220 НК РФ установлено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса на получение имущественного налогового вычета, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 между Козловой И.В. и ЗАО «АСК КПД» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры.
27.02.2008 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности Козловой И.В. на указанную квартиру.
Козлова И.В. обращалась в ИФНС России по САО г. Омска 04.04.2008, 15.04.2009, 03.03.2010 о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007, 2008, 2009 годы в суммах 226 382,95 рублей, 295 824,23 рублей, 321 386,91 рублей соответственно, в связи с произведенными затратами на покупку квартиры, прикладывая необходимые для этого документы.
В 2011 году с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета Козлова И.В. не обращалась, так как работниками ИФНС по ее устному обращению было указано, что в 2011 году последняя вправе претендовать на остаток суммы (тыс. рублей), так как налоговый вычет произведен из суммы 1 млн. рублей.
Полагая, что налоговый вычет должен быть выше и исчисляться из суммы 2 млн. рублей, Козлова И.В. обратилась в налоговый орган с претензией, на которую получила ответ об отказе в удовлетворении таковой от 24.03.2011 года (л.д. 14, 16-17).
Положениями Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет не может превышать 2 млн. рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Пунктом 6 статьи 9 названного Закона установлено, что новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
Поскольку предельный размер вычета (1 млн. руб. или 2 млн. руб.) определяется исходя из момента возникновения права на указанный налоговый вычет, возникновение права связано с датой подписания акта приема-передачи, а не с моментом государственной регистрации права собственности, Козловой И.В. подписан акт приема-передачи квартиры в строящемся доме 25.12.2007 года, постольку выводы суда о том, что размер налогового вычета для нее составляет 1 млн. рублей, являются правильными, так как на правоотношения между Козловой И.В. и Инспекцией ФНС распространяет действие прежняя редакция ст. 220 НК РФ, действующая по 31.12.2007 года.
Правомерность вывода суда основана на письме Федеральной налоговой службы от 31 марта 2009 г. N ШС-22-3/238 "Об имущественном налоговом вычете", которым в силу положений п. 5 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться.
Как следует из данного Письма, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В приведенной связи правовых оснований для удовлетворения заявления Козловой И.В. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о возникновении у Козловой И.В. права на получение имущественного налогового вычета с момента регистрации права собственности (27.02.2008), но не с момента подписания акта приема-передачи квартиры в строящемся доме - 25.12.2007, при установлении изложенного не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Омска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
