Председательствующий Крига Е.С. Дело № 33 - 4211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Егоровой К.В.
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Седельниковой П.Е. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты от __ г., возврате квартиры и признании права собственности на квартиру Седельниковой П.Е. к Кудрявцевой Н.М. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения истца Седельниковой П.Е., поддержавшей жалобу, ответчика Кудрявцевой Н.М., согласившейся с решением, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Седельникова П.Е. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Н.М. о расторжении договора ренты от __ г. и возврате доли в праве общей собственности на квартиру по улице __ в городе Омске.
В обоснование требований истец указала, что __ г. между ней, Л. и Кудрявцевой Н.М. был заключен договор ренты, по условиям которого Седельникова П.Е. и Л. передали в собственность ответчика вышеназванную квартиру. Дополнительным соглашением от __ г. к договору ренты были установлены обязанности ответчика - производить уборку квартиры, брать талоны на прием к врачам, по рецептам получать лекарства в аптеке, производить генеральную уборку квартиры и т.д. __ Л. умерла. На __ г. ответчиком не исполнены обязательства по договору по выплате ежемесячных платежей за сентябрь и октябрь 2010 г. (предыдущие платежи производились несвоевременно с задержкой на 2-4 месяца), коммунальных платежей с июня 2010 г.; обязанности, установленные дополнительным соглашением в 2010 году не исполнялись ни разу.
Просила признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности __ по договору ренты __ г.; и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании Седельникова П.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель истца - Кадабцов В.В. требования также поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате ежемесячных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., а так же за январь, февраль, март 2011 г. В нарушение указанного условия договора Кудрявцева не оплачивает коммунальные услуги с июня 2010г. Не исполняет дополнительное соглашение. Исполнение Кудрявцевой договора путем отправления денежных переводов, открытия банковского счета, не является надлежащим исполнением договора ренты.
Кудрявцева Н.М. иск не признала, пояснив, что договор ренты исполняется, все расходы по захоронению Л., организации поминального обеда понесла она, поэтому ею был нарушен срок выплат; также в 2010 году у нее были трудности с работой и семейные проблемы. До октября 2010 года с истцом были хорошие отношения, затем истец отказала в общении, сказала не звонить. 25.11.2010 года она направила денежный перевод истцу ренту за сентябрь-декабрь в сумме __ рублей, и коммунальные расходы в сумме __ рублей с июля по декабрь, поскольку доступа к квитанциям не было. Истец дважды отказалась принять перевод, поэтому она открыла счет в банке на имя истца, на который перечислила всю задолженность. Кроме того, коммунальные платежи за апрель 2010 года она оплатила истцу дважды по расписке. На день рассмотрения спора задолженности по договору ренты не имеется. Уборку, покупку продуктов, лекарств выполняет всегда социальный работник, претензий к этому у истца не было.
Представитель ответчика Трофимов В.А. возражал против иска, пояснив, что Кудрявцева Н.М. исполняет все условия договора ренты, истица же отказывается от получения перевода, сберегательной книжки, препятствует исполнению. Дополнительное соглашение нотариально не удостоверено и недействительно, не подлежит исполнению ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Социальная помощь пенсионерам», Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, нотариусов Чернявской Ю.А., Серковой М.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Седельникова П.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить её требования в полном объёме. Настаивает на существенном нарушении её прав по договору ренты, поскольку ответчик имеет задолженность по выплате ежемесячных платежей и оплате коммунальных услуг. Условия дополнительного соглашения к договору считала действительными и указывала на их длительное неисполнение со стороны ответчика. Считает неправильным вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора ренты, она же от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывалась, своими правами не злоупотребляла, об изменении порядка выплат ответчик её не уведомила. Просит о расторжении договора ренты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п.1 ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п.1 ст.596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2007 г. между Л., Седельниковой П.Е. и Кудрявцевой Н.М. заключен договор ренты. По условиям этого договора Седельникова П.Е. и Л. (получатели ренты) передали в собственность ответчика (плательщику ренты), принадлежащую им квартиру, __ в городе Омске, за __ рублей.
Договор удостоверен временно замещающей нотариуса Чернявской Ю.А - Серковой М.Н. Государственная регистрация договора ренты состоялась __ года.
Согласно пункту 5 Договора ренты ответчик обязан ежемесячно выплачивать получателям ренты в счет пожизненной ренты __ рублей. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончанию каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым.
На основании п. 9 Договора плательщик ренты с момента государственной регистрации договора приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить абонентскую плату за пользование телефоном (исключая плату за другие возможные платные дополнительные услуги, предлагаемые узлом связи…), а также уплачивать налоги на недвижимость. Каких-либо иных обязательств перед получателем ренты плательщик ренты по условиям договора на себя не брала.
Ответчиком в дело представлен чек на сумму __ рублей, оплата ренты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, и чек на сумму __ рублей - коммунальные услуги с июня по декабрь 2010 года, оплачены ответчиком 25.11.2010 года, суммы направлены истцу 25.11.2010 года почтовым переводом, повторно 23.12.2010 года, то есть до обращения истца в суд.
При этом в деле имеются сведения, что от получения указанных переводов истец Седельникова П.Е. отказалась.
Установленное нарушение сроков производства ответчиком в адрес истца, предусмотренных договором ренты платежей, в 2010 году были вызваны событиями в жизни ответчика, связанными с работой и болезнью дочери, о которых истец была поставлена в известность. На момент рассмотрения спора задолженность по оплате коммунальных платежей перед ЖЭУ отсутствует.
Суд оценил все представленные платежные документы, и указал, что просрочки, допущенные ответчиком при выплате рентных платежей и оплаты коммунальных услуг, не являются значительным нарушением условий договора, и по смыслу закона сами по себе являться основанием для расторжения договора не могут.
Пунктом 5 договора ренты предусмотрено, что в случае отказа получателей ренты от принятия очередной ежемесячной выплаты наличными деньгами плательщик ренты вправе исполнить своё обязательство иным способом, открыв для этой цели на имя получателей ренты счёт в банковским учреждении, ближайшем к месту жительства получателей ренты, и выслать почтой получателям ренты необходимый документ (сберегательную книжку), дающий право на получение получателям ренты с этого счета, перечисленного исполнения по договору ренты.
Поскольку из материалов дела следовало и истец не отрицала, что она не принимала от ответчика платежи и намеренно не получала переводы от ответчика, вывод суда о правомерности действий Кудрявцевой Н.М. в этой части сомнений не вызывает.
При том, что истец не ссылалась на какие-либо последствия, наступившие от действий ответчика (просрочек платежей), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки истца на неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения договора ренты не могут повлиять на законность постановленного решения. В уборке квартиры истцу оказывали помощь соседи и родственники, а также социальные работники (были допрошены в качестве свидетелей), и это входило в обязанности социальных работников, но не ответчика.
Дополнительное соглашение от __ г., на которое ссылается истец, не могло быть принято в качестве доказательства существующей обязанности ответчика по исполнению указанных в нём действий, поскольку отсутствует в нотариальном производстве и не проходило государственной регистрации.
Таким образом, существенных нарушений исполнения договора ренты со стороны ответчика Кудрявцевой Н.М. в отношении истца Седельниковой П.Е. установлено не было.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Седельниковой П.Е. по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Следует отметить, что суд верно указал в тексте решения о праве истца заявить об изменении размера ренты в связи с изменениями минимального размера оплаты труда, о возможности взыскания процентов за просрочку выплат и сохраняющемся праве в последующем при нарушении условий договора также обратиться с иском в суд.
Материалы дела исследованы полно и объективно, судом верно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для отмены решения, как о том просит истец в своей кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
