г. Омск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Моисеевой Л.А.
Судей областного суда: Канивец Т.В., Цериградских И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ботникова Н.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ботникова Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ботникова Н.И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Г. в сумме __ рублей, судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Ф. – __ рублей, судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К. – __ рублей, судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С. – __ рублей, а также убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, Ф., в сумме __ рубля __ копеек, всего __ рубля __ копеек.»
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Ботников Н.И. обратился в суд с иском к УФССП по Омской области, отделу СП по ЦАО №2 г. Омска УФССП по Омской области о понуждении к совершению определенных действий, признании действий судебного пристава незаконными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств.
Определением от 08 апреля 2011 года исковые требования Ботникова Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм выделены в отдельное производство, а именно требования в части:
- взыскания компенсации морального вреда за виновные действия судебного пристава по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области С., признанные 25 марта 2011 годаглавным судебным приставом по Омской области незаконными;
- взыскания компенсации морального вреда за виновные действия судебного пристава-исполнителя К., признанные неправомерными постановлением начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 29 марта 2010 года;
- взыскания компенсации морального вреда за виновные действия судебного пристава Ф., а также начальника отдела № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области М., признанные неправомерными постановлением УФССП России по Омской области от 30 апреля 2010 года;
- взыскания компенсации морального вреда за виновные действия судебного пристава Ф., а также начальника отдела № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области М. признанные неправомерными постановлением УФССП России по Омской области от 15 июня 2010 года, а также взыскания неустойки за период с 10 февраля 2010 года по 10 мая 2010 года, индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ;
- взыскания компенсации морального вреда за виновные действия судебного пристава Г., а также начальника отдела № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области М., признанные неправомерными постановлением УФССП России по Омской области от 30 апреля 2010 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП России по Омской области Горбач И.М. с иском не согласилась. Пояснила, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя Фадеевой А.А. относительно неперечисления заработной платы истцу были связаны, в том числе с действиями истца, который написал заявление о перечислении денег почтовым переводом, хотя обычно деньги перечисляются через банк.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Токаева О.Ю. с иском не согласилась. Считала, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков. Сумма компенсации, указанная в иске, завышена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ботников Н.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение сумм компенсации морального вреда, на незаконный отказ во взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, и на то, что суд не разрешил вопрос по остальным пяти заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ботников Н.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к УФССП по Омской области, отделу СП по ЦАО №2 г. Омска УФССП по Омской области о понуждении к совершению определенных действий, признании действий судебного пристава незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств за действия, признанные УФССП России по Омской области незаконными в ходе разрешения жалоб Ботникова Н.И..
Надлежащим ответчиком Куйбышевский районный суд определил УФССП России по Омской области, располагающееся по адресу: г.Омск, ул. Ленина, дом 14, что относится к району территориальной подсудности Центрального районного суда г.Омска. В связи с изложенным исковые требования Ботникова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств были правомерно выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Омска. В остальной части исковые требования Ботникова Н.И. приняты на рассмотрение Куйбышевским районным судом г. Омска
В связи с изложенным, ссылка кассационной жалобы на то, что суд не принял никакого решения по остальным пяти исковым требованиям, по незаконным действиям (бездействиям) и незаконным действиям (бездействиям) и незаконным постановлениям от 23.03.2010 г., 25.03.2010 г., 05.05.2010 г., 20.05.2010 г. старшего судебного пристава М. и от 27.01.2011 г. старшего судебного пристава С.судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции верно указал, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии доказанности в совокупности четырех обстоятельств: факта причинения вреда истцу, совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом и вины причинителя.
В результате бездействия судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Г., действий судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Ф., судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К., начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С., начальника отдела № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области М. нарушено право заявителя на исполнение судебных решений в разумный срок, указанные обстоятельства судом были установлены.
Судебная коллегия полагает, что исковое заявление судом правомерно удовлетворено в части взыскания компенсации морального вред.
По вопросу определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из требований статей 151, 1099 ГК РФ, характера выявленных судом нарушений прав истца, степени его нравственных страданий, степени вины нарушителя вреда, размера неисполненного обязательства, сроков, в течение которых решения не исполнялись, и иных заслуживающих внимания обстоятельства, учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассатора о том, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, нарушил и исказил данную статью.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность возвратить денежную сумму.
Суд первой инстанции верно отметил, что перечисленная должником денежная сумма находилась на депозите УФССП по Омской области, каким-либо образом не использовалась и прибыли от причитающихся должнику денежных средств у ответчика нет, в связи с чем отсутствовал факт неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата либо неосновательного их сбережения и оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не усмотрел.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
